Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-503/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-6587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Алымов М.И.- главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность N 03-10/03500 от 02.03.2017, Долгова В.Н. - начальник отдела выездных проверок N 1, доверенность N 05-12/12374 от 25.07.2017, Сидоренко О.С. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-08/03223 от 22.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": Костылева Н.А. - представитель по доверенности от 14.08.2016 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 по делу N А64-6587/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1066807007410, ИНН 6811005811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) о признании недействительным решения N22 от 02.08.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 22 от 02.08.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 857 981 руб., пени в сумме 2 012 665 руб. 71 коп., штрафа в сумме 1 093 993 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 9 по Тамбовской области от 02.08.2016 N 22 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 857 981 руб., пени в сумме 2 012 665 руб. 71 коп., штрафа в сумме 1 093 993 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт создания участниками сделок, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не могли осуществлять реальные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция настаивает на правомерности доначислений НДС в связи с совершением Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Агрос" и ООО "Виста" транспортный услуг и автомобилей КАМАЗ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в счетах-фактурах и первичных документах, лица, указанные в качестве руководителей поставщиков отрицают свою причастность к хозяйственным операциям с Обществом, наличие задолженности Общества за спорные товары и услуги.

Инспекция ссылается на показания свидетелей, водителей транспортных средств, указавших, что они самостоятельно осуществляли взаимодействие с Обществом.

Также Инспекция указывает на то, что ООО "Агрос", заявленный Обществом в качестве поставщика КАМАЗов, не отражался в паспортах транспортных средств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдению правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2012 по 08.09.2015.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 13 от 20.04.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 22 от 02.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 277 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 19 205 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 731 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 909 401 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 028 504 руб. 09 коп., налог на прибыль в сумме 96 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 583 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в сумме 911 руб. 95 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по контрагентам ООО "Агрос" и ООО "Виста" ввиду нереальности хозяйственных операций по поставке грузовых автомобилей марки "КАМАЗ" и факта оказания транспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-12/100 от 03.10.2016 решение Инспекции от 02.08.2016 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 02.08.2016 N 22, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. Кроме того хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявляется право на налоговые вычеты, должны являться реальными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг послужил вывод налогового органа о нереальности операций по перевозке сахарной свеклы контрагентами ООО "Виста" и ООО "Агрос" ввиду следующих обстоятельств.

ООО "Виста" зарегистрировано 19.03.2012, руководителем в проверяемый период являлся Обухов А.В., юридический адрес общества - Тамбовская область г. Мичуринск, ул. Гоголевская, д.144.

В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу общество не располагается, численность работников - 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, руководитель ООО "Виста" отрицает свое фактическое руководство обществом, отрицает подписание каких-либо договоров, счетов-фактур, накладных.

ООО "Агрос" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2013, юридический адрес общества: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай,

ул. Автозаводская, д.2а; руководитель - Ячин Н.А.

Проверкой установлено, что по юридическому адресу ООО "Агрос" не располагается, имущество и транспортные средства отсутствуют, руководитель отрицает свое фактическое руководство обществом, отрицает подписание каких-либо договоров, счетов-фактур, накладных.

Исходя из реестров товарно-транспортных накладных, представленных Балашовским сахарным заводом, показаний лиц, осуществляющих перевозку, инспекция пришла к выводу, что перевозку сахарной свеклы от ООО "Алекс" на сахарный завод осуществляли физические лица и индивидуальные предприниматели - Струнин И.Б., Мезенцев А.Н., Коробко Е.Л., Башканов И.В., Климов В.А., Топольский С.И., Сахаров О.А., Смотров А.И., Бессчетнов А.П., Чепурин М.Г., Журавлев А.В., Артемов Д.А., Стромов Ю.И., Елисеев А.М., Плотников С.В., Федченко А.М., Бударов Е.А., а не ООО "Виста" и ООО "Агрос".

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом был заключен ряд договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (N 196 от 01.09.2012, N 196 от 15.10.2012 с ООО "Агротехнологии"; N 05/12У от 16.11.2012, N 3 от 16.04.2013 с ООО "Балашовский сахарный комбинат"; N 166 от 01.11.2012 с ООО "Агрохимальянс"; N 167 от 01.12.2012 с ООО "Приволье"; N 151 от 01.10.2013 с ООО "Виктория"), предметом которых являются взаимоотношения при планировании и осуществлении перевозок груза, в том числе систематических, транспортными средствами перевозчика по заявке заказчика и по маршруту, указанному в заявке.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств по оказанию услуг по транспортировке сахарной свеклы Обществом привлечены организации- перевозчики ООО "Виста" и ООО "Агрос".

Между ООО "Алекс" (заказчик) и ООО "Виста" (исполнитель) заключены договоры N 9 от 10.09.2012 (со сроком действия до 31.12.2012) и N 4 от 04.01.2013 (со сроком действия до 31.12.2013) транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которых является осуществление перевозок грузов транспортными средствами исполнителя по заявкам заказчика по маршруту, указанному в заявке (п.1.1).

Грузом, предъявляемым для перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг являются сахарная свекла урожая 2012, 2013 гг. (п.1.3).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 исполнитель подает под погрузку исправные транспортные средства и отвечает за техническую исправность транспортного средства, обеспечивает наличие у водителя должным образом оформленных путевых листов, обеспечивает доставку груза в пункт назначения, сдает груз в пункте назначения по приемо-сдаточным или сопроводительным документам, может привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по оказанию услуг и несет ответственности перед заказчиком за деятельность привлекаемых третьих лиц, как за свои собственные.

Заказчик обеспечивает подготовку груза под погрузку и разгрузку на территориях отправителя и получателя, оформляет всю необходимую сопроводительную документацию (п.2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договоров перевозчик не позднее 5 дней следующих за месяцем оказания услуг передает заказчику оригиналы следующих документов: счет-фактура, акт оказанных услуг.

Перевозка сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы) осуществлялась на ОАО "Знаменский сахарный завод", Балашовский сахарный завод, Бековский сахарный завод, сто подтверждается представленными в материалы дела реестрами товарно-транспортных накладных.

По результатам оказания транспортных услуг налогоплательщиком от ООО "Виста" получены следующие счет-фактуры:

3 квартал 2012 года: N 178 от 30.09.2012 на сумму 31762,6 руб., в т.ч. НДС 5717,27 руб., N 179 от 30.09.2012 на сумму 418405,7 руб. в т.ч. НДС 63824,6 руб., N 180 от 30.09.2012 на сумму 193239,95 руб., в т.ч. НДС 29477,28 руб., N 181 от 30.09.2012 на сумму 1324308,44 руб., в т.ч. НДС 202013,15 руб.;

4 квартал 2012 года: N 238 от 15.10.2012 на сумму 21250,62 руб., в т.ч. НДС 3241,62 руб., N 239 от 15.10.2012 на сумму 177182,55 руб., в т.ч. НДС 27027,85 руб., N 240 от 15.10.2012 на сумму 185523,33 руб., в т.ч. НДС 28300,17 руб., N 269 от 31.10.2012 на сумму 261680,46 руб., в т.ч. НДС 29917,36 руб., N 270 от 31.10.2012 на сумму 131596,55 руб., в т.ч. НДС 20074,05 руб., N 272 от 31.10.2012 на сумму 39719,74 руб., в т.ч. НДС 6058,94 руб., N 273 от 31.10.2012 на сумму 160231,26 руб., в т.ч. НДС 24442,06 руб., N 284 от 07.11.2012 на сумму 61140,85 руб., в т.ч. НДС 9326,57 руб., N 289 от 07.11.2012 на сумму 746824,26 руб., в т.ч. НДС 113922,36 руб., N 299 от 28.11.2012 на сумму 516477,7 руб., в т.ч. НДС 78784,73 руб., N 300 от 30.11.2012 на сумму 390755,31 руб., в т.ч. НДС 59606,74 руб., N 301 от 30.11.2012 на сумму 38600,16 руб., в т.ч. НДС 5888,16 руб., N 302 от 04.12.2012 на сумму 327757,27 руб., в т.ч. НДС 49996,87 руб., N 303 от 07.12.2012 на сумму 227436,9 руб., в т.ч. НДС 40938,64 руб., N 319 от 10.12.2012 на сумму 182768,43 руб., в т.ч. НДС 27879,93 руб., N 320 от 11.12.2012 на сумму 176277,84 руб., в т.ч. НДС 26889,84 руб., N 321 от 12.12.2012 на сумму 172730,17 руб., в т.ч. НДС 26348,67 руб., N 333 от 17.12.2012 на сумму 95751,69 руб., в т.ч. НДС 14606,19 руб., N 334 от 19.12.2012 на сумму 950630,54 руб., в т.ч. НДС 145011,44 руб., N 339 от 27.12.2012 на сумму 1262477,99 руб., в т.ч. НДС 192581,39 руб., N 340 от 27.12.2012 на сумму 30114,78 руб., в т.ч. НДС 4593,78 руб.,

1 квартал 2013 года: N 1 от 10.01.2013 на сумму 1109952,84 руб., в т.ч. НДС 169314,84 руб., N 2 от 12.01.2013 на сумму 216924,88 руб., в т.ч. НДС 33090,24 руб., N 3 от 17.01.2013 на сумму 692429,95 руб., в т.ч. НДС 105624,91 руб., N 19 от 28.01.2013 на сумму 405004,32 руб., в т.ч. НДС 61780,32 руб., N 26 от 01.02.2013 на сумму 259595,28 руб., в т.ч. НДС 39599,28 руб., N 27 от 01.02.2013 на сумму 99957,56 руб., в т.ч. НДС 15247,76 руб.

В качестве доказательств передачи услуг в материалы дела представлены документы по форме ТОРГ-12 N 178 от 30.09.2012, N 179 от 30.09.2012, N 180 от 30.09.2012, N 181 от 30.09.2012; N 238 от 15.10.2012, N 239 от 15.10.2012, N 240 от 15.10.2012, N 269 от 31.10.2012, N 270 от 31.10.2012, N 272 от 31.10.2012, N 273 от 31.10.2012, N 284 от 07.11.2012, N 289 от 07.11.2012, N 299 от 28.11.2012, N 300 от 30.11.2012, N 301 от 30.11.2012, N 302 от 04.12.2012, N 303 от 07.12.2012, N 319 от 10.12.2012, N 320 от 11.12.2012, N 321 от 12.12.2012, N 333 от 17.12.2012, N 334 от 19.12.2012, N 339 от 27.12.2012, N 340 от 27.12.2012, N 1 от 10.01.2013, N 2 от 12.01.2013, N 3 от 17.01.2013, N 19 от 28.01.2013, N 26 от 01.02.2013, N 27 от 01.02.2013.

01.09.2013 между ООО "Алекс" и ООО "Агрос" заключен договор N 3 с аналогичными условиями.

По результатам оказания транспортных услуг налогоплательщиком от ООО "Аргос" получены следующие счет-фактуры:

3 квартал 2013 года: N 161 от 10.09.2013 на сумму 1301167 руб., в т.ч. НДС 198483,1 руб., N 169 от 16.09.2013 на сумму 3606306 руб., в т.ч. НДС 550114,47 руб., N 186 от 23.09.2013 на сумму 1979816,5 руб., в т.ч. НДС 302005,91 руб., N 193 от 27.09.2013 на сумму 1613811,5 руб., в т.ч. НДС 246174,64 руб.,

4 квартал 2013 года: N 223 от 07.10.2013 на сумму 2384308,5 руб., в т.ч. НДС 363708,07 руб., N 238 от 14.10.2013 на сумму 2819833,5 руб., в т.ч. НДС 430144,09 руб., N 244 от 21.10.2013 на сумму 2071362,5 руб., в т.ч. НДС 315970,55 руб., N 250 от 28.10.2013 на сумму 2847743,5 руб., в т.ч. НДС 434401,55 руб., N 253 от 29.10.2013 на сумму 261510,5 руб., в т.ч. НДС 29891,43 руб., N 266 от 11.11.2013 на сумму 504339,5 руб., в т.ч. НДС 76933,15 руб., N 268 от 13.11.2013 на сумму 503529,66 руб., в т.ч. НДС 90635,34 руб., N 273 от 19.11.2013 на сумму 764099,15 руб., в т.ч. НДС 137537,85 руб., N 274 от 19.11.2013 на сумму 47972,88 руб., в т.ч. НДС 8635,12 руб., N 279 от 26.11.2013 на сумму 1066209,5 руб., в т.ч. НДС 162642,13 руб., N 280 от 28.11.2013 на сумму 865284,5 руб., в т.ч. НДС 131992,55 руб., N 281 от 28.11.2013 на сумму 540998 руб., в т.ч. НДС 82525,11 руб., N 302 от 03.12.2013 на сумму 1059559,5 руб., в т.ч. НДС 161627,72 руб., N 305 от 12.12.2013 на сумму 28700 руб., в т.ч. НДС 4377,97 руб., N 306 от 16.12.2013 на сумму 1239157 руб., в т.ч. НДС 189023,96 руб., N 315 от 23.12.2013 на сумму 1056451,5 руб., в т.ч. НДС 161153,62 руб., N 323 от 30.12.2013 на сумму 2349977,5 руб., в т.ч. НДС 358471,14 руб., N 324 от 31.12.2013 на сумму 98340 руб., в т.ч. НДС 1501,02 руб.,

1 квартал 2014 года: N 1 от 01.01.2014 на сумму 83352 руб., в т.ч. НДС 12714,71 руб.

В качестве доказательств передачи услуг в материалы дела представлены документы по форме ТОРГ-12.

Также между ООО "Алекс" (покупатель) и ООО "Агрос" (поставщик) заключен договор поставки N 59 от 05.11.2013, по которому поставщик передает в собственность покупателя КАМАЗ 65115-62 в количестве 2-х единиц, а покупатель обязуется принять их и оплатить в срок не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара.

На поставку автомобилей оформлена счет-фактура N 261 от 05.11.2013, товарная накладная N 261 от 05.11.2013.

Приобретение данных автомобилей отражено Обществом в карточке счета 60 за 4 квартал 2013.

Вместе с тем, записи в паспорте транспортного средства о возникновении права собственности ООО "Агрос" в отношении спорных транспортных средств не сделаны.

Указанные транспортные средства были реализованы Обществом в адрес ООО "Балашовский сахарный комбинат" по договору N КП-01/11/13 от 07.11.2013, что не оспаривается Инспекцией и подтверждено ООО"Балашовский сахарный комбинат" по результатам встречной проверки.

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Согласно указанному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Утвержденные формы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной содержат необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

С 1 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.( ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 402 -ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Товарно-транспортные накладные или транспортные накладные обществом не представлены.

Однако, в рассматриваемом случае суд учитывает, что в рассматриваемом случае, исходя из особенностей взаимоотношений сторон, Общество, его заказчик и исполнители ( ООО "Агрос" и ООО "Виста") не являлись ни грузоотправителями, ни грузополучателями перевозимого товара. При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств ( сводные данные по исполнителям, заказчикам и конечным грузополучателям представлены суду апелляционной инстанции) следует, что фактически указанные в первичных документах услуги в поименованном объеме были оказаны, что также подтверждается данными конечных грузополучателей товара, представивших по результатам встреченных проверок реестры ТТН и ТТН с указанием данных транспортных средств, фамилий водителей, номеров накладных.

Также из совокупности представленных документов имеется возможность установить характер, объем, стоимость оказанных услуг, что свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено взаимосвязанных данных, опровергающих содержание совершенных налогоплательщиком операций в части их количественных и качественных характеристик. Не оспаривается Инспекцией и факт оказания услуг по транспортировке товара до конечных грузополучателей (сахарных заводов).

Отклоняя доводы налогового органа об отрицании руководителями контрагентов Общества хозяйственных связей с налогоплательщиком не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими контрагентами и налогоплательщиком, суд учитывает следующее.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

Выводы о подписании документов не лицами, являющимися руководителями контрагентов по данным ЕГРЮЛ, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, руководители как ООО "Агрос", так и ООО "Виста" не отрицали факт создания ими обществ, регистрацию обществ в налоговом органе, открытие расчетных счетов в банке и получения ими с расчетных счетов наличных денежных средств, но отрицали ведение ими производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательства оплаты в адрес ООО "Агрос" у налогоплательщика отсутствуют, задолженность перед ООО "Агрос" закрыта путем уступки права требования по взысканию задолженности от ООО "Агрос" по договору ИП Пузикову, который предъявил к ООО "Алекс" требование о погашении имеющей задолженности в размере 34 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оплата приобретенных товаров, работ, услуг не установлена законом в качестве условия получения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции, что данные юридические лица не имели имущества, не уплачивали коммунальные расходы, отсутствие у них транспорта не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости или иной взаимосвязи между Обществом и контрагентами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы Инспекции со ссылками на показания водителей транспортных средств, указавших на то, что они осуществляли перевозки для налогоплательщика, а не для ООО "Агрос" и ООО "Виста", судом оцениваются критически.

Так, из материалов дела следует, что ни Обществом, ни Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что ряд допрошенных лиц действительно оказывали транспортные услуги непосредственно Обществу. Однако это происходило в ином налоговом периоде - 2014 году.

Кроме того, ряд свидетелей указали на получение денежных средств в оплату услуг от коммерческого директора Общества Глеба А..И., который в 2012-2013 годах ( то есть в спорные периоды) в ООО "Алекс" не работал. Обратного инспекцией не доказано.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы Инспекции о ненадлежащем отражении операций по приобретению Обществом у ООО "Агрос" транспортных средств в паспортах транспортных средств по эпизоду приобретения у ООО "Агрос" транспортных средств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ N 477 от 18.05.1993 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства был введен в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом на автомобиль. Право собственности на автомобиль переходит на основании заключенного договора купли-продажи и соответствующего акта приема-передачи.

Исходя из положений п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 " О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п.4 приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Паспорт транспортного средства не является документом, на основании которого возникает ( прекращается право собственности на транспортное средство).

В данном случае, Обществом представлен в материалы дела договор поставки автомобилей и накладная, выполняющие роль актов приема-передачи.

Следовательно, неуказание в ПТС, на которые ссылается налоговый орган, в качестве собственника автомобилей Общества не означает, что указанные автомобили не принадлежали указанным организациям на праве собственности и не были соответствующим образом реализованы. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Ссылки Инспекции на недостатки в указанной накладной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не опровергнут факты получения и передачи Обществом приобретенных транспортных средств в адрес ООО "Большаковский сахарный завод".

При этом, из пояснений налогоплательщика следует, что представитель Общества получал транспортные средства в г. Набережные Челны и доставлял их покупателю. Необходимости в регистрации ТС не было ввиду того, что сделки по приобретению автомобилей у ООО "Агрос" и по их реализации происходили в течение непродолжительного времени.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 6 857 981 руб. по мотиву отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Агрос" и ООО "Виста" недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 012 665,71 руб. является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 093 993 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа в оспоренной Обществом части нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 9 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.08.2016 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 857 981 руб., пени по НДС в размере 2 012 665,71 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 093 993 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 02.05.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 по делу N А64-6587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева