Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-3070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-7955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО "Стройинтеллект": Левит К.А., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от Усенко И.А. : Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 27.06.2017;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Стройинтеллект" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2014, заключенного между должником, ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" (правопреемник ООО "Промсталь Урал") и ООО "Урал-Форт",

принятое судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (662804391000, ОГРН 308667223400045) заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ул. Хохрякова, 42, г. Екатеринбург, 620014).

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 88.

В адрес суда 12.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. о признании недействительной сделки должника.

Заявитель просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "УралЭлектроСпецмонтаж", применить последствия недействительности соглашения о зачете путем взыскания с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" 5 904 904 руб. 14 коп.

Определением от 19.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО "Промсталь Урал" (ИНН 6685008778), ООО "Урал-Форт" (ИНН 6630008962).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Стройинтеллект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для проведения зачета между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити" и ООО "УЭС" основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела не подтверждается факт наличия правоотношений между ООО "Урал-Форт" и ООО "УЭС", поскольку отсутствовали основания для прекращения обязательств зачетом.

Апеллянт указывает, что вывод суда о реальном характере выполнения ООО "УЭС" работ для ООО "Промстройсити" не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие исполнительной документации, доказательств наличия ресурсов для выполнения субподрядных работ, несоответствие отчетных периодов выполнения работ субподрядчиком и их сдачи основному заказчику, сведения о признаках анонимности свидетельствует о том, что обязательства ООО "Промстройсити" перед ООО "УЭС" по оплате выполненных работ попросту отсутствовали; ООО "Урад-Форт", заинтересованное в "сохранении" оспариваемой сделки, представило минимум документов, имеющих серьезные недостатки, которые не могут однозначно свидетельствовать о факте выполнения ООО "УЭС" субподрядных работ и не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Судом не учтено отсутствие у ООО "Промстройсити" права на привлечение субподрядчика по договорам, заключенным между ООО "Промстройсити" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

От ООО "Урал-Форт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Промэлектромонтаж-СНТ" и УФНС России по Свердловской области в письменных отзывах, просят определение суда отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда апелляционной инстанции производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-909/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Промстройсити" в адрес ООО "УЭС" в размере 16 365 600 руб. недействительными.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-909/2016 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по обособленному спору возобновлено.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель Усенко И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписок по банковским счетам ООО "Промстройсити" должником осуществлен ряд переводов денежных средств ООО "Урал-Форт" (в частности по договорам займа).

21.02.2011 года ООО "Промстройсити" перечислило в пользу ООО "Урал- Форт" денежные средства в размере 20 000 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа 02\11 от 21.02.2011.

ООО "Урал-Форт" вернуло часть денежных средств:

- 05.03.2013 года возвращены денежные средства в размере 1 646 663 рублей;

- 03.04.2013 года возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- 25.11.2013 года возвращены денежные средства в размере 3 200 000 рублей;

- 02.12.2013 года возвращены денежные средства в размере 4 250 000 рублей.

Всего согласно сведениям банковской выписки возвращены денежные средства в размере 10 096 663 рублей, сведения о возврате денежных средств в размере 9 903 337 рублей отсутствуют.

В соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 09.06.2014 года ООО "Урал-Форт" (в лице исполнительного директора Усенко И.А.), ООО "Промстройсити" (в лице генерального директора Усенко И.А.), ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" (в лице генерального директора Карташова В.В.) произвели зачет взаимных требований, в результате которого погашены задолженности:

- задолженность ООО "УралЭлектроСпецемонтаж" перед ООО "Урал- Форт" по договору займа N УФ\03-10 от 03.10.2011 г. на сумму 5 860 000 рублей считается полностью погашенной, задолженность по договору займа N УФ-03\14 от 06.06.2014 считается погашенной на сумму 44 904,14 рублей;

- задолженность ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" по договору займа 02/11 от 21.02.2011 в размере 5 904 904,14 рублей считается полностью погашенной;

- задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" за выполненные работы по счету-фактуре N 248 от 24.04.2013 г. на сумму 664 545,32 рублей считается полностью погашенной, за выполненные работы по счету-фактуре N 607 от 23.12.2013 г. считается погашенной на сумму 5 240 358,82 рублей.

Оспаривая данное соглашение в части зачета между ООО "Промстройсити" и ООО "Урал-Форт" заявитель ссылался на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами правоотношений по договорам подряда и займа, а также наличия вытекающих из них обязательств сторон в соответствующих суммах подтверждается представленными в дело первичными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Зачет встречных однородных требований, оформлен в данном случае соглашением сторон, и является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Из материалов дела усматривается, что погашенные зачетами встречные обязательства возникли из обязательств должника по оплате выполненных работ (перед ООО "УралЭлектроСпецемонтаж"): по счету-фактуре N 248 от 24.04.2013, по счету-фактуре N 607 от 23.12.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 установлено, что ООО "УЭС" не выполняло для ООО "Промстройсити" работы в качестве субподрядчика на объектах ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует также отметить, что работы на объектах ФГУП "ЭХП" были сданы должником заказчику значительно раньше, чем были оформлены акты КС-2, КС-3 с ООО "УЭС". ФГУП "ЭХП" не согласовывало ООО "Промстройсити" субподрядчика ООО "УЭС" (письмо от 21.06.2017).

Кроме того, из пояснений уполномоченного органа по данному спору следует, что в налоговой отчетности ООО "УЭС" не отражен факт выполнения работ для ООО "Промстройсити" на сумму 5 310 086,14 руб., данное лицо имеет признаки "фирмы- однодневки": наличие массового учредителя (участника), отсутствие персонала, уплата налогов с минимальными показателями, большой перечень видов деятельности, отсутствие собственных основных средств, что свидетельствует, что лицо создавалось без цели ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Урал-Форт" является аффилированной по отношению к должнику организацией (ст. 19 Закона о банкротстве ), генеральным директором ООО "Урал-Форт" является Усенко И.А., который также является участником ООО "Промстройсти", являлся генеральным директором ООО "Промстройсити". Единственным участником ООО "Урал-Форт" с 12.05.2015 г. является Усенко С.А. - супруга Усенко И.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Промстройсити" в адрес ООО "УЭС" в размере 16 365 600 руб. недействительными, судами было установлено, что генеральным директором общества "УЭС" до 07.10.2015 (до возложения функций единоличного исполнительного органа на управляющую компанию) являлся Карташов В.Б. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом общего собрания участников общества "Промстройсити" от 24.06.2006 N 1. При этом сын бывшего генерального директора общества "УЭС" Карташова В.Б. - Карташов В.В. являлся сотрудником общества "Промстройсити", что подтверждается сведения о перечислении денежных средств в пользу Карташова В.В., в назначении платежей указано "перечисление денежных средств на карт. счет. сотрудника", в свою очередь, Карташов В.В. являлся также доверенным лицом Усенко И.А., согласно доверенности от 13.12.2016.

Таким образом, спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, и в условиях подконтрольности общества "УЭС" должнику.

Доказательств фактической передачи денежных средств от ООО "Урал-Форт" в ООО "УЭС" по договорам займа, указанным в оспариваемом соглашении о зачете, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности существовала только одна группа правоотношений между ООО "Промстройсти" и ООО "Урал-Форт" на основании договора займа от 21.02.2011.

Иные правоотношения между сторонами акта взаимозачета отсутствовали.

Документы составлены специально с целью создания видимости несуществующих правоотношений для сохранения полученных от должника денежных средств в аффилированной организации ООО "Урал-Форт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии совершении оспариваемой сделки при наличии признака злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Урал-Форт" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу N А60-909/2016 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "УралЭлектроСпецмонтаж".

Применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований.

Восстановить задолженность ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" в сумме 5 904 904,14 руб.

Взыскать с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Стройинтеллект" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко