Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1493/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-6988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАННОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-6988/2017 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ФИЛИАЛА ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес местонахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАННОН" (ОГРН 1143850026363, ИНН 3811180720, адрес местонахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/11, кв. 4) о взыскании 718 263 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции - О. П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов В.А. - представитель по доверенности от 26.06.2017, Меринов И.Н. - представитель по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика: Караулов М.Ю. - представитель по доверенности от 12.02.2018,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ФИЛИАЛ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАННОН" (далее - ответчик, ООО "РИАННОН") о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016 в размере 718 263 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАННОН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ФИЛИАЛА ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА неустойки в размере 718 263 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 173 руб. 95 коп. Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАННОН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 191 руб. 32 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что правовая природа данных договоров - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016. Акт приема-передачи комплектующих подписан сторонами договора 10.02.2017, следовательно, фактическим сроком поставки оборудования в полном объеме по договору является 10.02.2017, что позже установленного срока поставки на 133 дня. Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017, и принять по делу новое решение.

Полагает, что поскольку цель закупки предполагала именно изготовление конкретной вещи и ее последующую передачу истцу, то оценивая заключенный сторонами договор, следует сделать единственный вывод, что данный договор относится к категории смешанных типов и является договором поставки с элементами договора подряда.

Кроме того, договор между истцом и ООО "Рианнон" был заключен не 28.07.2016, а 04.07.2016, то письмо ООО "Рианнон" исх. N 56 было направлено в период действия договора, а 13.07.2016 является днем, когда ООО "Рианнон" уведомило о некачественных схемах, и с этого дня следует исчислять период просрочки заказчика по предоставлению технической документации надлежащего качества.

Датой исполнения обязательств ООО "Рианнон" является дата подписания истцом ТОРГ-12. Данный документ подписан истцом 09.12.2016, никаких замечаний в этом документе от истца нет.

Получение схем в надлежащем качестве от истца затянулось на длительный срок, отгрузка также затянулась из-за отсутствия содействия от истца, что в силу ст. 404 ГК РФ дает правовые основания для снижения размера ответственности ООО "Рианнон" за отклонение от графика поставки оборудования.

Кроме того имеются основания и для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Рианнон" (поставщик) заключен договор поставки от N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики по объектам "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап", "Существующая воздушная линия электропередачи "Поселок" 0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции N 230 Мысовской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей заявителя -электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, Кубанский район, местность Мамай, оп Мамай 5392 км. Ванчикова Н.А.", в сроки, указанные в Графике поставки Товара (Приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество цена товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Стоимость товара согласно Договора и Спецификации составляет 6 086 977 руб. 13 коп., кроме того НДС 18 % 1 095 655 руб. 88 коп.), всего с учетом НДС 7 182 633 руб. 01 коп.

Графиком поставки и Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок до 30 сентября 2016 года.

Пунктом 13.1. договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27.12.2016.

Как указал истец, указанная продукция оплачена им в полном объеме и поставлена в его адрес ответчиком; однако поставка товара осуществлена не своевременно, в связи с чем, за нарушение данного обязательства, ответчику, в соответствии с п. 9.2. договора N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016 начислены проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара в сумме 718 263 руб. 30 коп.

В связи с не оплатой продукции истец 13.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении нарушений срока поставки и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако данная претензия в части уплаты неустойки оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016 в размере 718 263 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Правовая природа данных договоров - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в спецификации и графике поставки, имеющихся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Исходя из того, что предметом договора поставки в соответствии со ст.506 ГК РФ могут быть как производимые, так и закупаемые вещи, то основания для выводов о смешанном характере договора отсутствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу требований п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016 (п. 4.2.2. договора), с учетом спецификации к нему, истцом был оплачен аванс за товар на общую сумму 1 075 317 руб. 59 коп., остальная оплата товара произведена после получения товара, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме. Факт оплаты ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки предусмотренных договором.

Графиком поставки и Спецификацией к договору поставки N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016 предусмотрено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок до 30 сентября 2016.

Однако как пояснил истец и как следует из материалов дела, товар был принят ОАО "РЖД" 09.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором. Факт нарушения срока изготовления и соответственно поставки товара в срок подтверждается письмами Брестского электротехнического завода, который осуществлял производство оборудования по договору N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016. Поставка товара подтверждается товарной накладной N 158 от 08.12.2016, подписанной обеими сторонами договора. При подписании товарной накладной между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи оборудования по договору N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016, в котором указано, что в ходе приемки оборудования выявлены недостатки, в том числе: отсутствие паспортов на секции табло выносного блочного унифицированного СТБУ-2463 в количестве 6 штук, отсутствие комплектующих по списку, отсутствие товарно-транспортной накладной на оборудование. Данный акт подписан представителями сторон по договору.

Гарантийным письмом от 09.12.2016 б/н ООО "Рианнон" обязался предоставить документы и материалы не позднее 30.12.2016, однако в полном объеме обязательства не выполнил. Гарантийным письмом от 29.12.2016 ООО "Рианнон" гарантировало поставку комплектующих до 28.02.2017 года.

Уведомление от 08.02.2017 N 13 ответчик уведомил истца о передаче комплектующих к оборудованию по договору N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016. Акт приема-передачи комплектующих подписан сторонами договора 10.02.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что фактическим сроком поставки оборудования в полном объеме по договору является 10.02.2017, что позже установленного срока поставки на 133 дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по договору осуществлена ответчиком с нарушением срока, указанного в спецификации к договору. Факт нарушения срока поставки товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец в соответствии с п. 9.2. договора, вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости вышеуказанного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 9.2. договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ и учитывая максимально возможный размер, взыскиваемый неустойки, не более 10 % от стоимости товара, размер заявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 718 263 руб. 30 коп. (7 182 633 руб. 01 коп. х 10 %).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом исчислен срок просрочки исполнения договора в количестве 70 дней (с 30.09.2016 года (дата поставки товара, указанная в договоре) по 09.12.2017 года (дата фактической поставки). Сумма пеней за один день просрочки поставки товара составляет 107 739 руб. 49 коп., соответственно за 70 дней размер неустойки составляет 7 541 730 руб. 17 коп., что больше в 10 раз, чем сумме неустойки, заявленная истцом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать время, в течение которого не было возможности исполнить договор, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, договор между истцом и ООО "Рианнон" был заключен не 28.07.2016, а 04.07.2016, то письмо ООО "Рианнон" исх. N 56 было направлено в период действия договора, а 13.07.2016 является днем, когда ООО "Рианнон" уведомило о некачественных схемах, и с этого дня следует исчислять период просрочки заказчика по предоставлению технической документации надлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика относительно просрочки поставки товара по вине истца (несвоевременное представление схем пригодных к использованию, в соответствии с которыми следовало изготовить оборудование) не имеет правового значения для исчисления периода просрочки поставки товара и расчета неустойки, поскольку размер неустойки в соответствии с п. 9.2. договора N РСС ВП/Э-161877/В-СИБ от 28.07.2016 ограничен 10 % от стоимости товара. Сумма пеней за один день просрочки поставки товара составляет 107 739 руб. 49 коп., соответственно за 133 дня размер неустойки составляет 14 293 352 руб. 17 коп., что больше в 19 раз, чем сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию.

Кроме того, если принимать, что срок поставки товара составляет 2 месяца (с 28.07.2016 года по 30.09.2016 года), то есть с даты заключения договора по 30.09.2016 года - дату, установленную сторонами в Спецификации, то отсчитывая указанный период (2 месяца) с даты передачи ответчику необходимой документации (23.09.2016 года - как указывает сам ответчик), следовательно, срок исполнения обязательств по передаче товара истекает 26.11.2016 года.

Фактически же, как правильно указывает суд первой инстанции, товар был поставлен: часть - 09.12.2016 и в полном объеме -10.02.2017. Поэтому исходя из ставки неустойки и ее максимального размера и (1,5 % в день и 10 %), срок просрочки может составлять всего 7 дней (10 : 1,5), что превышает период просрочки как с 26.11.2016 года по 09.12.2016 года (14 дней), так и с 26.11.2016 года по 10.02.2017 года (76 дней).

Поскольку для достижения максимального ограничения по сумме неустойки (10%) достаточно в рассматриваемом случае просрочки всего на 7 дней, то доводы ответчика на вывод по существу спора не влияет, как сам ответчик указывает в апелляционной жалобе, просрочка составляет 70 дней.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 718 263 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Ссылка ответчика на то, что полная оплата поставленного товара была произведена истцом только после получения товара и ответчик не мог пользоваться деньгами истца и извлекать выгоду в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условия оплаты по договору поставки, а также размер неустойки был определен сторонами добровольно при заключении договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что указание в договоре на предел начисления неустойки само по себе свидетельствует о том, что в данных пределах стороны в любом случае полагали неустойку разумной и соразмерной.

В связи с указанным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 718 263 руб. 30 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-6988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов