Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-263/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А72-5544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ладова Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу N А72-5544/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ладова Дениса Александровича (ОГРНИП 316732500051956, ИНН 730502140225), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка,

к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Валентиновичу (ОГРНИП 305732514300170, ИНН 732500965383), г.Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Купецъ", г. Ульяновск; индивидуальный предприниматель Богомолова Ирина Михайловна, г.Ульяновск,

о взыскании 835 200 руб. 00 коп., обязании освободить помещение,

и по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 305732514300170, ИНН 732500965383), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ладову Денису Александровичу (ОГРНИП 316732500051956, ИНН 730502140225), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка,

об обязании передать помещение по акту, о государственной регистрации перехода права собственности,

с участием в судебном заседании:

от ИП Беспалова Д. В. - Беспалов Д. В. (паспорт), представитель Степанов С. К. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от третьего лица ООО "КупецЪ" - представитель Степанов С. К. по доверенности от 01.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ладов Денис Александрович (далее - ИП Ладов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Беспалов Д.В.) об обязании освободить занимаемое помещение площадью 46,4 кв.м, помещения 31 и 32 на первом этаже, подлестничное пространство в помещении 31 под лестницей, ведущей на 2 этаж, кадастровый номер 73:19:040104:366 по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка, ул.Никонорова, д.1а, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 835 200 руб. за период с 01.02.2014 по 31.01.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" и индивидуальный предприниматель Богомолова Ирина Михайловна.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело N А72-12120/2017 по иску ИП Беспалова Д.В. к ИП Ладову Д.А., в котором истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ИП Ладова Д.А. к ИП Беспалову Д.В. в отношении нежилого помещения N 31,32, площадью 46,4 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания, кадастровый номер 73:19:040104:366, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Никонорова, д. 1 А.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дело N А72-5544/2017 c делом N А72-12120/2017 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-5544/2017.

С учетом ходатайств об уточнении исковых требований, удовлетворенных определениями суда от 16.10.2017 и от 19.10.2017, ИП Беспалов Д.В. просит:

- обязать ИП Ладова Д.А. исполнить обязанность по передаче нежилого помещения, а именно: направить ИП Беспалову Д.В. акт приема-передачи нежилого помещения N 31,32, площадью 46,4 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания, кадастровый номер 73:19:040104:366, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Никонорова, д. 1 А, с указанием общей суммы финансирования и суммы финансирования соинвестором;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ИП Ладова Д.А. к ИП Беспалову Д.В. в отношении нежилого помещения N 31,32, площадью 46,4 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания, кадастровый номер 73:19:040104:366, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Никонорова, д. 1 А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ладова Д.А. и исковые требования индивидуального предпринимателя Беспалова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беспалов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ИП Беспалов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ИП Ладову Д.А. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Купецъ" просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о том, что данное решение является основанием для возникновения права собственности Беспалова Д.В. на спорные нежилые помещения N 31,32 площадью 46,4 кв.м, и государственной регистрации указанного права в ЕГРН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявители полагают, что поведение ИП Ладова Д.А. является недобросовестным, поскольку он и его представитель изначально в судебных заседаниях признавали наличие подписанного договора инвестирования, а впоследствии заявили о его незаключенности. Заявители исходят из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи - указание на местоположение и ее стоимость.

ИП Ладов Д.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ИП Беспалову Д.В. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Купецъ" занимает в здании по вышеуказанному адресу нежилые помещения общей площадью 45 кв.м и в период с марта 2014 по декабрь 2016 года оплачивало плату за коммунальные услуги. Поскольку последний акт об уплате коммунальных платежей подписан 30.11.2016, заявитель полагает, что срок исковой давности прерывался и его необходимо исчислять с 01.12.2016.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Беспалов Д.В. и представитель ООО "Купецъ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Ладову Д.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2009 принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка, ул.Никонорова, д.1а.

В 2012-2013 годах в указанном здании была проведена реконструкция, в результате которой к зданию возведен пристрой, при этом общая площадь здания увеличилась. После реконструкции объект введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения от 12.03.2013 N RU73519000-16-08-06.

Право собственности Ладова Д.А. на реконструированный объект: административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 074,3 кв.м, с кадастровым номером 73:19:040104:366, по вышеуказанному адресу зарегистрировано 08.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА от 557430 (т.1 л.д.21).

ИП Беспалов Д.В. занимает помещения N N 31 и 32 на первом этаже в указанном здании общей площадью 46,4 кв.м. Помещения имеют отдельный вход с улицы, также вход через помещение Ладова Д.А., из указанных помещений ведет лестница на второй этаж. Помещения поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 73:19:040104:1572 (т.1 л.д.91-92).

Судом установлено, что с 2012 года между ИП Беспаловым Д.В. и ИП Ладовым Д.А. велись переговоры о покупке Беспаловым Д.В. помещений в строящемся, а затем в уже реконструированном здании по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка, ул.Никонорова, д.1а. На этапе осуществления реконструкции стороны имели намерение заключить договор инвестирования строительства, который регламентировал бы участие Беспалова Д.В. как соинвестора в реконструкции здания с передачей в последующем части здания (помещений в здании) в счет произведенных вложений.

Однако, по утверждению Ладова Д.А., переговоры не увенчались успехом, стороны к соглашению не пришли и договор инвестирования между ними подписан не был.

ИП Беспалов Д.В. в свою очередь полагает, что фактически договор инвестирования строительства сторонами был заключен 14.05.2012.

ИП Беспалов Д.В. направил в адрес ИП Ладова Д.А. претензии N 12 от 10.04.2017, N 23 от 20.07.2017, в которых просил направить в его адрес все документы, необходимые для оформления права собственности на нежилое помещение N N 31,32 на 1 этаже, кадастровый номер 73:19:040104:1572, по вышеуказанному адресу, а именно: акт приема-передачи помещения с указанием общей суммы финансирования и суммы финансирования, осуществленного ИП Беспаловым Д.В.

ИП Беспалов Д.В., указывая, что его требования в добровольном порядке исполнены не были и ИП Ладов Д.А. уклоняется от проведения государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ИП Ладов Д.А. в свою очередь, полагая, что ИП Беспалов Д.В. использует спорное нежилое помещение N N 31,32 площадью 46,4 кв.м. незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании последнего освободить указанное помещение и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В настоящем случае, исходя из правоотношений сторон, между ними мог быть заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Беспаловым Д.В. в материалы дела представлена копия договора инвестирования строительства от 14.05.2012 (т.3 л.д.44-48), содержащая скопированную подпись Ладова Д.А. и оригинальную подпись Баспалова Д.В. в разделе 9 договора и в Приложении N 1 "Схема расположения нежилых помещений".

По утверждению Беспалова Д.В., договор в данной редакции составлен Ладовым Д.А., подписан последним и направлен по электронной почте с адреса wsp173@mail.ru, принадлежащего Ладову Д.А., на электронный адрес Беспалова Д.В., в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии скриншотов страниц (т.2 л.д.91-92).

Ладов Д.А. в суде первой инстанции отрицал подписание договора инвестирования в какой бы то ни было редакции, в том числе посредством направления экземпляра договора по электронной почте 14.05.2012 в представленной Беспаловым Д.В. редакции.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции с участием представителей сторон был просмотрен электронный почтовый ящик Ладова Д.А. wsp173@mail.ru. Письма от 14.05.2012, отправленного в адрес Беспалова Д.В., обнаружено не было. На предложение суда представить доказательства получения 14.05.2012 письма с договором от Ладова Д.А., Беспалов Д.В. пояснил, что доказательств получения указанного письма представить не может.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, что электронный документ - экземпляр договора инвестирования строительства от 14.05.2012 действительно был передан по каналам связи от Ладова Д.А. Беспалову Д.В.

Также при изучении электронной переписки сторон в электронном почтовом ящике Ладова Д.А. wsp173@mail.ru судом был обнаружен проект договора в иной редакции, направленный Ладовым Д.А. Беспалову Д.В. (т.3 л.д.35-38), при этом стороной договора указано ООО "КупецЪ".

Согласно пункту 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания сторонами договора инвестирования строительства от 14.05.2012 в редакции, представленной Беспаловым Д.В. (т.3 л.д.44-48), путем передачи по электронным средствам связи, Беспаловым Д.В. не доказан.

Доводы ИП Беспалова Д.В. о том, что факт заключения сторонами договора инвестирования подтверждается также обменом документами и совершением конклюдентных действий, в обоснование чего он ссылается на расписки в получении денежных средств (т.1 л.д.88-90), расходные кассовые ордера (т.2 л.д.115-116), расчеты по затратам (т.1 л.д.120, т.2 л.д.139), выдержки из электронной переписки между сторонами, аудиозапись переговоров, а также документы, подтверждающие оплату Беспаловым Д.В. за Ладова Д.А. стоимости работ, произведенных ООО "МаксПласт" по договору N А-2092 от 12.07.2012 (т.1 л.д.111-114,124-129), стоимости подрядных работ по договору от 29.04.2013 (т.1 дела А72-12120/17, л.д.56-68), признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в настоящем случае договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (договор инвестирования строительства) в письменной форме в виде отдельного документа сторонами не подписан, а заключение договора купли-продажи недвижимого имущества путем совершения конклюдентных действий (акцепта оферты) действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в указанных документах, на которые ссылается Беспалов Д.В. как на доказательство заключения сторонами договора инвестирования строительства, отсутствуют существенные условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в частности, условия о предмете договора в том смысле, который придает ему законодатель.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования строительства в отношении спорного нежилого помещения по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка, ул.Никонорова, д.1а, сторонами не заключен, в связи с чем у ИП Ладова Д.А. отсутствует обязательство по передаче ИП Беспалову Д.В. нежилого помещения N N 31, 32 площадью 46,4 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, а исковые требования ИП Беспалова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Требования ИП Ладова Д.А. об обязании ИП Беспалова Д.В. освободить спорное занимаемое помещение N N 31, 32 площадью 46,4 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения также подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае все факты, образующие предмет доказывания по рассматриваемому требованию, присутствуют, поскольку владение ИП Беспаловым Д.А. спорным помещением, принадлежащим истцу, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ИП Беспаловым Д.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Правовая позиция, касающаяся исчисления срока исковой давности по искам об истребовании имущества, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, от 11.10.2011 N 7337/11.

Факт владения Беспаловым Д.В. спорными помещениями с апреля 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Ладовым Д.А.

В процессе рассмотрения спора стороны подписали Соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, из которого следует, что в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны признают, что с 29 апреля 2013 года ИП Беспалов Д.В. занял помещение по адресу: р.п.Ишеевка, ул.Никанорова, 1а.

Поскольку с исковым заявлением ИП Ладов Д.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 20.04.2017 (согласно штампу канцелярии), следовательно, срок исковой давности пропущен.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем истцом доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено, поскольку факт оплаты коммунальных услуг с марта 2014 по декабрь 2016 года таковым доказательством не является.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества могут применяться, если иное не вытекает из существа существующих отношений.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 234, статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право на взыскание платы за пользование имуществом взаимосвязано с вопросом об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, следовательно, при невозможности виндикации вещи исключается право истребования собственником неосновательно сбереженных доходов, в том числе от давностного владельца.

В пункте 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в правилах пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ИП Ладову Д.А. отказано в иске об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения вследствие истечения срока исковой давности, предприниматель не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанными помещениями.

Доводы ООО "КупецЪ" в апелляционной жалобе о том, что решение суда по настоящему делу является основанием для возникновения права собственности Беспалова Д.В. на спорные нежилые помещения N 31,32 площадью 46,4 кв.м, и государственной регистрации указанного права в ЕГРН, являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу N А72-5544/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев