Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 24.11.2015 по обособленному спору об обязании Пономарева Евгения Геннадьевича передать Грязеву Андрею Анатольевичу материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.И.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании ООО "Технопроминвест2 (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ишимский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Грязев Андрей Анатольевич, Чепик Сергей Михайлович,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением суда от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Определением суда от 17.04.2017 Огородникова О. В. Освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".

Определением суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Утробина А.В.

10.05.2017 арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. (далее - заявитель) в порядке ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 24.11.2015 по настоящему делу, об обязании Пономарева Е.Г. передать Грязеву А.А. материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2017) в удовлетворении заявления Пономарева Е.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, Пономарев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что отказ суда в удовлетворении заявления обоснован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства; однако суду были представлены документы, свидетельствующие о передаче 28.10.2014 всех имеющихся в распоряжении Пономарева Е.Г. документов, относящиеся к деятельности ООО "Технопроминвест", Грязеву А.А. Кроме того, апеллянт ссылается невозможность исполнения определения суда от 24.11.2015 в полном объеме, поскольку ряд документов, указанных в исполнительном листе нельзя идентифицировать. В этой связи полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Пономарева А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Грязева А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. документации должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 суд обязал Пономарева Е.Г. в течение трех дней с момента вынесения указанного определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Технопроминвест" Грязеву А.А. материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО "Технопроминвест", согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

30.11.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 000383147 об истребовании документов от Пономарева Е.Г.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Пономарева Е.Г. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 24.11.2015 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления Пономарева Е.Г.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как верно отмечено судом, в своем заявлении Пономарев Е.Г. не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него истребуемых документов должника, поскольку все имеющиеся у него документы были направлены конкурсному управляющему Грязеву А.А. по почте, о чем составлен акт приема- передачи документации от 28.10.2015, часть подлежащих передаче в соответствии с определением суда от 24.11.2015 документов обезличены, их невозможно идентифицировать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта.

Суд справедливо отметил, что по существу Пономарев Е.Г. не согласен с определением суда от 24.11.2015 об истребовании документов должника.

Между тем, при рассмотрении заявления Грязева А.А., как самим заявителем, так и судом учтена передача Пономаревым Е.Г. документов, отраженных в акте приема-передачи от 28.10.2015, печати Общества в соответствии с актом от 28.10.2015. Истребование иных документов произведено судом, исходя из сведений, отраженных в актах приема-передачи от 19.12.2013, от 02.06.2014, составленных между Даниловым А. Д. и конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., между Булдаковой Н. Н. и конкурсным управляющим Чепиком С. М. соответственно, с учетом того, что Пономарев Е.Г. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" с заявлением об обязании Чепика С. М. передать документацию, касающуюся деятельности ООО "Технопроминвест", в арбитражный суд не обращался, на не передачу ему предыдущим конкурсным управляющим документации не указывал, а также, исходя из информации, отраженной арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. в последнем представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.07.2015.

Определение суда от 24.11.2015 Пономаревым Е.Г. в установленном порядке обжаловано не было.

При этом, ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Грязева А.А., так и в рамках настоящего заявления Пономаревым Е.Г. не представлено каких- либо доказательств истребования документов у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Чепика С. М.В. возражения указано на то, что единственные документы, которые ему переданы Чепиком С. М., перечислены в акте от 23.04.2015 (12 позиций - учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ). Вместе с тем, вновь утвержденному конкурсному управляющему Грязеву А.А. передана печать Общества, указание на которую не имеется в акте от 23.04.2015, в период исполнения Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего продолжали оказываться услуги рядом привлеченных лиц, что следует из представленного им в материалы дела отчета о своей деятельности, в котором отражены суммы расходов по вознаграждению привлеченных лиц. Сведения о передаче договоров с указанными привлеченными лицами, акты приема оказанных услуг не отражены в перечне переданных Грязеву А.А. документов. Из материалов дела следует, что в период исполнения Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника проводились мероприятия по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Соответственно, подача Пономаревым Е.Г. заявления о прекращении исполнительного производства по указанным им основаниям, по сути, направлена на пересмотр определения арбитражного суда от 24.11.2015, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут быть признаны влекущими прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности прекращении исполнительного производства.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов