Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-25/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А35-5305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А35-5305/2015 (судья Хмелевской С. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 104 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате и уведомления о дате осмотра ТС в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 10 104 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства. Также, истец просил взыскать с ответчика 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 исковые требования ООО "Вектор 46" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой извещения об осмотре транспортного средства. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Вектор 46" были взысканы почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 58 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 359 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388 руб. 33 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 553 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении искового требования ООО "Вектор 46" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере 10 104 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 оставлены без изменения, а апелляционная ООО "Вектор 46" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 указанные выше решения арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменны, дело N А35-5305/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор 46" указало на то, что ответчик после получения досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 21 471 руб., тем самым признав, что выплата страхового возмещения, произведенная 13.05.2015 потерпевшей не компенсировала полностью страховые убытки. Кроме того, истец ссылается на то, что выводы судебной экспертизы также указывают на то, что ответчик в установленные законом сроки не произвел полного возмещения страховых убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.02.2018 (03.02.2018 и 04.02.2018 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.04.2015 с участием автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 379 МС 46, принадлежащего Алябьевой С.Е. и управляемого владельцем и автомобиля БМВ 520, г.р.з. М 901 ОМ 46, управляемого Цибульским И.Н., автомобилю VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.04.2015.

По факту ДТП 21.04.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Цибульского И.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2015 обязательная гражданская ответственность Алябьевой С.Е., владеющей автомобилем VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46, застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0322318838 от 13.10.2014, выданному ответчиком.

23.04.2015 Алябьева С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.04.2015 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта о страховом случае от 13.05.2015 Алябьевой С.Е. была произведена страховая выплата в размере 13 935 руб.

С размером страховой выплаты Алябьева С.Е. не согласилась и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский экспертно-технический центр" (далее - ООО "ВЭТЦ"). 22.05.2015 ООО "ВЭТЦ" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

27.05.2015 на основании вышеуказанного акта ООО "ВЭТЦ" было составлено заключение N 0216/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 510 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена Алябьевой С.Е. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1263 от 02.06.2015.

27.05.2015 между Алябьевой С.Е. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0216/15-Ц, согласно которому цедент передал, цессионарий принял права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба цеденту, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.04.2015 и обязанности исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0322318838).

29.05.2015 истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного договора об уступке права требования.

04.06.2015 ООО "Вектор 46" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 31 575 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также возместить почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, в размере 300 руб.

Стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 300 руб.

В досудебном порядке ответчиком произведена доплата страхового возмещение в размере 21 471 руб., что подтверждается платежным поручением N 345751 от 09.06. 2015.

Истец, ссылаясь на то, что к нему по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба и иных выплат, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховым обществом обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом того, что потерпевший до передачи права требования истцу не заявлял страховому обществу о своем несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, экспертиза проведена истцом по собственной инициативе после выполнения страховым обществом обязанности по ее проведению, доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, выплаченной ответчиком, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Вектор 46", в том числе ссылается на то, что Алябьева С.Е. на основании договора уступки права требования N 0216/15-Ц от 27.05.2015 передала ООО "Вектор 46" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Алябьевой С.Е.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условия договора цессии N 0216/15-Ц от 27 мая 2015 не противоречат нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд области, ссылаясь на положения статьи 408 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право требования у истца отсутствует, поскольку до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб, получил от ответчика страховую выплату.

Однако в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, осуществление частичного исполнения не прекращает обязательства в неисполненной части.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 N 307-ЭС16-21185 сделана без учета фактических обстоятельств по данному делу (в виду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 в результате ДТП 21.04.2015, определен ответчиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства в размере 13 935 руб. (акт о страховом случае от 13.05.2015). Указанная сумма была выплачена ответчику потерпевшей, что подтверждается платежным поручением N 284623 от 13.05.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая Алябьева С.Е. обратилась к ООО "ВЭТЦ" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "ВЭТЦ" N 0216/15 от 27.05.2015, составленном на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 с четом износа составила 45 510 руб.

Получив право требования страховых убытков со СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с данными требованиями.

Ответчик, произвел расчет ущерба, после чего осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 21 471 руб. по платежному поручению N 345751 от 09.06.2015, тем самым признав, что выплата страхового возмещения, произведенная 13.05.2015 потерпевшей Алябьевой С.Е., не компенсировала полностью страховые убытки, т.е. была произведена не в полном объеме.

Между тем, ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного заключением ООО "ВЭТЦ" N 0216/15 от 27.05.2015, в связи с чем, при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом области обращался с ходатайством о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом области, по делу проведена указанная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 2667/13.4-3 от 20.01.2016, содержащее, в том числе, следующие выводы:

- акт осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 от 22.05.2015 не соответствует требованиям пункта 1.1, пункта 1.4-1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-п от 19.09.2014 (далее - Положение ЦБ РФ N 432-п от 19.09.2014). Определить соответствие экспертного заключения N 0216/15 от 27.05.2015 Положению ЦБ РФ N 432-п от 19.09.2014 не представляется возможным;

- определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра от 22.05.2015 не представляется возможным.

Также, в ходе первоначального рассмотрения дела арбитражным судом области, по ходатайству истца, была проведена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам:

- акт осмотра транспортного средства от 22.05.2015 автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 не соответствует требованиям пунктов 1.4-1.6 Положения ЦБ РФ N 432-п от 19.09.2014; решить вопрос о соответствии экспертного заключения ООО "ВЭТЦ" N 0216/15 от 27.05.2015 Положению ЦБ РФ N 432-п от 19.09.2014 не представляется возможным;

- определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 и фотоматериалов, имеющихся в материалах деле, возможно;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46, на момент ДТП, имевшего место 21.04.2015, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 42 300 руб.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также результаты повторной судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 894 руб. (42 300 руб. - 13 935 руб. - 21 471 руб.) доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Между тем, с учетом выводов, к которым пришел эксперт в заключении дополнительной экспертизы, заключение составленное независимым оценщиком ООО "ВЭТЦ" не может быть принято в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., оплаченная истцом, не может быть взыскана с ответчика.

Почтовые расходы в размере 300 руб., связанные с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства, подтверждены соответствующей почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 0216/15К-Ю от 04.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 и N 359 от 10.06.2015 на общую сумму 20 000 руб., учитывая фактический объем оказанных услуг, Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 200 руб. (с учетом критерия разумности - 12 000 руб., пропорциональности - 4 200 руб.).

Материалами дела подтверждаются также следующие судебные расходы, понесенные истцом: 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 300 руб. по оплате за направление досудебной претензии, 8 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом указанных выше правовых норм, по результатам рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 105 руб. расходов на направление досудебной претензии, 2 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 1 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А35-5305/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за направление заявления о страховой выплате и уведомления о дате осмотра ТС, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов за направление досудебной претензии отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" невыплаченное страховое возмещение в размере 6 894 руб., расходы за направление заявления о страховой выплате и уведомления о дате осмотра ТС в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходов за направление досудебной претензии в размере 105 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков