Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-1161/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А46-18698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2018) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 о прекращении производства по делу N А46-18698/2017 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 31 802 994 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдова В.Н. (паспорт, доверенность N 5040-ИП/04 от 12.09.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. (паспорт, доверенность N 27 от 01.01.2018 сроком действия один год), Доминяк Е.Н. (паспорт, доверенность N 31 от 01.01.2018 сроком действия один год)

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 716 870 руб. 52 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 2 725 284 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 10.01.2018, а также неустойки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1 л.д. 141).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 производство по делу N А46-18698/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в деле N А46-1382/2017 он заявил требования к ответчику о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере с учётом погашения части задолженности путём зачёта встречных однородных требований. В деле N А46-1382/2017 данный зачёт на сумму 29 716 869 руб. 46 коп. был судом признан несостоявшимся;

- в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию разница между суммой задолженности, определённой судом в деле N А46-1382/2017, и взысканной по этому делу, которая не предъявлялась истцом в названном деле.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор N 05.125.25.13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (далее - договор, т. 1 л.д. 20-51).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46- 1382/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с Общества в пользу Предприятия, в частности, взыскано 33 159 583 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору за декабрь 2016 года.

В рамках названного дела Предприятие просило взыскать с Общества, в частности, задолженность в размере 34 750 105 руб. 20 коп.

Общество, не признавая иск, считало, что задолженность за спорный период погашена в полном объёме, в том числе в результате одностороннего зачёта требований.

Как следует из текста решения суда, размещённого в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), 12.01.2017 в адрес Общества поступило уведомление о зачёте в одностороннем взаимных требований от Предприятия из договора N 05.125.25.13 по счёт-фактуре N 35920 от 31.12.2016 и требований по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 N А46-11357/2016 на сумму 29 716 869 руб. 46 коп.

Данный зачёт Обществом не принят.

Арбитражный суд, оценивая разногласия сторон в указанной части, согласился с позицией Общества, признавая данный зачёт, совершённый посредством направления в одностороннем порядке Обществу уведомления о зачёте от 12.01.2017 на сумму 29 716 869 руб. 46 коп., несостоявшимся.

При этом, суд установил также следующее.

Факт оказания услуги по передаче тепловой энергии во исполнение принятых на себя обязательств по договору в размере 274 802 354 руб. 12 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счёт-фактурой N 35920 от 31.12.2016, справкой о стоимости услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2016 года по договору, актом N 35920 от 31.12.2016.

Задолженность, послужившая основанием для предъявления настоящего иска об оплате стоимости оказанных по договору услуг за декабрь 2016 года, оплачена ответчиком не в полном объёме.

Задолженность составляет 62 876 453 руб. 70 коп. (274 802 354,12 - 211 925 901, 4, где 274 802 354,12 - сумма задолженности за декабрь 2016 года по счёт-фактуре N 35920 от 31.12.2016 и 211 925 901,4 - сумма исполненного обязательства по указанной счёт-фактуре).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал обоснованным взыскание судом остатка задолженности за оказанные истцом в декабре 2016 года услуги в размере 33 159 583 руб. 18 коп.

Размер данного долга, таким образом, в вышеупомянутом деле представляют собой разницу между суммой оставшегося неоплаченного долга (62 876 453 руб. 70 коп) и зачтённой истцом при обращении в суд в качестве оплаты суммы зачёта взаимных требований (29 716 869 руб. 46 коп.).

На обстоятельство установления размера задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги в сумме 274 802 354 руб. 12 коп. в деле N А46-1382/2017 ссылается Предприятие и в настоящем деле.

Также в исковом заявлении Предприятие указывает о том, что размер задолженности в заявленном размере 29 716 870 руб. 52 коп. (62876453,70 - 33159583,18) подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-1382/2017.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании суммы долга в размере 29 716 870 руб. 52 коп., который не был взыскан в вышеуказанном деле.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение суда по делу N А46-1382/2017, посчитал, что период взыскания задолженности - декабрь 2016 года (заявленный в настоящем деле) уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А46-1382/2017, в указанном деле участвовали те же лица. Истец при рассмотрении дела N А46-1382/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 года и определил для себя объём испрашиваемой у суда защиты.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (должнику).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как указывалось выше, в деле N А46-1382/2017 Предприятием был предъявлен к Обществу иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в декабре 2016 года.

В настоящем деле Предприятием также заявлено требование о взыскании задолженности за этот же период.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл того, что предметом исковых требований в настоящем деле является сумма долга, не предъявленная к взысканию истцом в деле N А46-1382/2017 и не взысканная арбитражным судом.

Спорная сумма представляет собой сумму зачёта, на который истцом был уменьшен размер исковых требований, не признанного арбитражным судом в деле N А46-1382/2017 состоявшимся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем данная сумма зачёта не была учтена арбитражным судом при определении итоговой суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в деле N А46-1382/2017.

Соответственно, тождественность исковых требований по делу N А46-1382/2017 и настоящему делу отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришёл к ошибочному выводу, что влечёт отмену вынесенного им обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на приведённую в тексте определения судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46-4915/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А57-15451/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу N А57-1080/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А46-3853/2016) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку она относится к иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемых обстоятельств в настоящем случае.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной истцом в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-18698/2017 отменить.

Дело N А46-18698/2017 направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич