Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1964/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-3506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-63969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Соколова Н.М., доверенность от 15.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2018) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-63969/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л"(ответчик, Общество) неосновательного обогащения за период с 02.09.2012 по 03.04.2014 в сумме 156 400 руб. и процентов сумме 20 081,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Мартыновой В.Д. судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 заявление полностью удовлетворено.

ИП Мартынова В.Д. обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчика в судах всех инстанций представлял директор Общества; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договоров и актов выполненных работ к договорам; подробный расчет каждой услуги ответчиком в дело не представлен; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об уменьшении суммы судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ИП Мартыновой В.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. ООО "Охранное предприятие Монитор-Л" представлены копии: договора N б/н от 16.09.2015; акта выполненных работ по договору от 16.09.2015 N б/н от 28.12.2015; договора N б/н от 21.03.2016; акта выполненных работ по договору от 21.03.2016 N б/н от 20.05.2016; договора N б/н от 05.08.2016; акта выполненных работ по договору от 05.08.2016 N б/н от 23.09.2016; платежного поручения от 10.03.2017 N 59.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявитель представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что настоящий судебный спор разрешен в пользу Общества, следовательно, оно имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, из чего следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Обществом разумности понесенных расходов в сумме 45 000 руб.

При этом судом соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, определен судом в сумме 45 000 руб. Оснований сомневаться в правомерности взыскания именно этой суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не принимал участия в судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что генеральный директор ответчика представлял Общество самостоятельно только в суде первой инстанции, а в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял представитель по доверенности Калязина Н.А.

Кроме того, условия заключенных ответчиком договоров на оказание юридических услуг и не предусматривают в качестве основания для оплаты услуг участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно разделам 1 и 2 договоров, основанием для оплаты оказанных услуг является оказание заказчику (ответчику) юридических услуг - составление юридических документов (отзыва на иск, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств).

Таким образом, поскольку согласно условиям договоров оплата оказанных исполнителем юридических услуг не зависит от его участия либо неучастия в судебных заседаниях, факт отсутствия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции в данном случае не влияет на правомерность выводов суда о разумности понесенных судебных издержек.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг.

Договорами, заключенными между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба", обязанность по оказанию юридических услуг возложена на исполнителя (ООО "Северо-Западная юридическая служба"), данные договоры не содержат указания на конкретное лицо, которое обязуется оказывать заказчику соответствующие услуги от имени исполнителя. Акты выполненных работ подписаны между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба", получателем денежных средств за оказанные юридические услуги является последнее, а не Калязина Н.А.

Довод истца о том, что из расценок указанных на сайте ООО "Северо-Западная юридическая служба") стоимость услуг за рассмотрение дела в трех инстанциях составляет сумму от 4 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договоров и актов выполненных работ к договорам.

Из материалов дело следует, что в судебном заседании представитель ИП Мартыновой В.Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования у ООО "Охранное предприятие Монитор-Л" подлинников договоров от 08.08.2015, 21.03.2016, 23.09.2016 и для подготовки ходатайства о фальсификации документов.

При этом, как отмечено в решении суда первой инстанции, в том же судебном заседании ответчик представил для обозрения оригиналы указанных договоров. Ходатайств о фальсификации указанных документов представитель ИП Мартыновой В.Д. не заявил.

Поскольку подлинные договоры были представлены на обозрение в судебном заседании, какая-либо необходимость откладывать судебное заседание для их истребования отсутствовала, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайства о фальсификации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-63969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян