Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2904/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-28195/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бухтина Алексея Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский Проект" (ИНН 2310162319, ОГРН 1122310003023),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский Проект" (далее - должник) Бухтин Алексей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 502 205 руб. основного долга и 236 629,45 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:483 по адресу г. Анапа, ул. Парковая, 79 и залогом строящегося (создаваемом) на этом земельном участке многоквартирного дома пропорционально требованиям заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-28195/2016 требования Бухтина Алексея Валерьевича в размере 2 738 834,45 руб., в том числе 2 502 205 руб. основного долга и отдельно 236 629,45 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухтин Алексей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника, пришел к необоснованному выводу о невозможности передаче нежилого помещения, не подлежащую применению. Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции признал залог в пользу кредитора прекращенным, тем самым нарушив его права.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В ходе процедуры наблюдения Бухтин Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.03.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между должником и Бухтиным Алексеем Валерьевичем был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 237 от 03.11.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: нежилое помещение N 109-2, расположенное на 1 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 35,30 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность дольщика уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном объеме и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Заявитель обязанность, возложенную на него указанным договором исполнил частично, оплатил стоимость нежилого помещения частично, что подтверждается платежным поручением N 63969 от 25.11.2015 на сумму 250 000 руб., в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 237 от 03.11.2015 составляет 1 338 500 руб.

Также между должником и Бухтиным Алексеем Валерьевичем был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 238 от 03.11.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: нежилое помещение N 109-3, расположенное на 1 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 50,05 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность дольщика уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном объеме и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Заявитель обязанность, возложенную на него указанным договором исполнил в полном объеме, оплатил стоимость нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением N 63867 от 18.11.2015 на 1 000 000 руб., платежным поручением N 63591 от 19.11.2017 на 1 000 000 руб., платежным поручением N 63971 от 25.11.2015 на 252 250 руб., а всего в размере 2 252 250 руб. в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Указанные выше договоры долевого участия были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2015, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, суммарно заявитель по двум договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплатил 2 502 250 руб., однако заявитель (с учетом уточнения) просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский проект" задолженность в размере 2 502 205 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания залогового обеспечения, исходя из следующего.

В силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования.

Отказывая в признании за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилых помещений.

Суд первой инстанции посчитал, что правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12, указав, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12, был сформирован исходя из обстоятельств дела, в котором кредитор обратился с ненадлежащим заявлением в рамках дела банкротства застройщика - о передаче в собственность нежилого помещения.

В настоящем же случае Бухтин Алексей Валерьевич обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, основанный на договоре долевого участия.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона о долевом строительстве) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971 по делу N А21-813/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день заключения договора и его государственной регистрации) запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 8.1. статьи 13 Закона N 214-ФЗ прямо предусматривает, что возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором должен был бы возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, располагается на земельном участке принадлежащем должнику на праве собственности.

В связи с этим залог Бухтина А.В. не мог прекратиться в связи с введением в отношении должника наблюдения или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что договоры долевого участия были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залог на имущество должника возник у Бухтина Алексея Валерьевича с указанной даты.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Бухтина Алексея Валерьевича обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:483 по адресу г. Анапа, ул. Парковая, 79 и залогом строящегося (создаваемом) на этом земельном участке многоквартирного дома пропорционально размеру требований в силу закона. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу N А53-15037/2015.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-28195/2016 подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-28195/2016 в части отказа признать статус залогового кредитора, отменить.

Признать требования Бухтина Алексея Валерьевича в размере 2 738 834,45 руб., в том числе 2 502 205 руб. основного долга и 236 629,45 руб. неустойки, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анапский Проект" как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева