Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1205/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А26-8167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ручев Д.А., генеральный директор,

от третьего лица: Турецкая Д.Ю., по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1205/2018) Министерства сельского, рыбного хозяйства Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 по делу N А26-8167/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Янисъярви"

третье лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора,

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янисъярви" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора N 079-052-РВ от 09.11.2010.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 05.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Янисъярви" обратилось с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об обязании переоформить спорный договор N 079-052 от 09.11.2010; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-5064/2018.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 ноября 2010 года между истцом и ответчиком на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 22 октября 2010 года N 31, заключен договор N 079-052-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - договор) на срок с даты подписания договора до 09 ноября 2026 года.

16 ноября 2016 года истец, ссылаясь на то, что ответчик не переоформил указанный договор в соответствии с требованиями статьи 21 Закона об аквакультуре, направил в его адрес уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон до 19 декабря 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации ВБР.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) в пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 166-ФЗ внесены изменения - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу указанного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона.

Данный порядок был утвержден Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305 "Об утверждении Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка" (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 21 Закона об аквакультуре, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "б" пункта 4 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305 установлено, что в отношении рыбопромысловых участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации заключение договора осуществлялось территориальными Управлениями Росрыболовства. Таким образом, договор заключенный между истцом и ответчиком, подлежал переоформлению Управлением до 31 декабря 2015 года.

Переоформление договоров осуществлялось на основании заявок пользователей рыбопромысловых участков, оформленных в соответствии с установленным Порядком.

От ответчика в адрес Управления заявок с 1 января 2014 по 31 декабря 2015 года не поступало. Между тем, по условиям спорного договора договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Законом об аквакультуре, Законом о рыболовстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не определена судьба непереоформленных договоров пользования рыбопромысловым участком. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать непереоформленные договоры недействительными или подлежащими расторжению в судебном порядке.

Предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договора является исключительной мерой, направленной на организацию рационального использования биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права пользования неосвоенными рыбопромысловыми участками в целях их рационального освоения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 по делу N А26-8167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина