Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-692/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А35-7781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ИП Сергеевой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Авента-Инфо": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеевой И.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-7781/2017 (судья Масютина Н.С.),

по иску ООО "Авента-Инфо" (ОГРН 1037702034480, ИНН 7702360374) к ИП Сергеевой И.В. (ОГРНИП 310462809800033, ИНН 462803080493) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 75 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (далее - ООО "Авента-Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Васильевне (далее - ИП Сергеева И.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 75 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-7781/2017 исковые требования ООО "Авента-Инфо" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сергеевой И.В. в пользу ООО "Авента-Инфо" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 7 500 руб. судебных расходов, 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Сергеева И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Сергеевой И.В. и ООО "Авента-Инфо" не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-7781/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авента-Инфо" и ЗАО "БАЙЕР" заключен договор N Д/20/АИ-14 от 12.08.2014, предметом которого является поставка защитных стакеров DAT, а также заключен договор N Д/21/АИ-14 от 12.08.2014, предметом которого является, в том числе предоставление потребителям продукции ЗАО "БАЙЕР" возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в частности, путем направления CMC - запроса и получения ответа на короткий номер операторов сотовой связи.

Согласно условиям вышеуказанных договоров вся поставляемая ЗАО "БАЙЕР" в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "Престиж" в упаковках объемом 60 мл и 150 мл (далее - товар) промаркирована защитным стикером DAT (далее - Стикер) с уникальным идентификационным кодом, размещенным под прозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код.

Каждый код является уникальным и не должен повторяться.

На стикере размещаются также следующие товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N 424762 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.12.2010, срок действия до 01.10.2018) - комбинированный товарный знак со словесным элементом "DAT система бренд-контроля", по свидетельству N500593 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.11.2013, срок действия до 27.03.2022) - Система бренд-контроля, по свидетельству N425502 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2010, срок действия до 11.09.2018) - DAT, правообладателем которых является ООО "Авента-Инфо".

В рамках договора на оказание услуг N Д/38/АИ-16 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Авента-Инфо" и ИП Акопян М.Ж., и дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2016 к указанному договору, приложения от 17.04.2017 к дополнительному соглашению N2 по договору N Д/38/АИ-16, ИП Акопяну М.Ж. было поручено организовать контрольную закупку препарата "Престиж" производства ЗАО "БАЙЕР" по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 1, магазин "Семена".

28 апреля 2017 года по указанному адресу был приобретен препарат под товарным знаком "Престиж" и "Байер", производства ЗАО "БАЙЕР" в количестве одной единицы, объемом 60 мл, который был упакован в коробку, промаркированную защитным стикером DAT с уникальным идентификационным кодом N 01866 03265 09923.

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона на основании поручения истца N 2017-04/367 от 15.04.2017.

Запись видеосъемки осуществлялась при помощи телефона мобильной связи. Видеозапись скопирована на неперезаписываемый DVD-R и каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась.

После приобретения у ответчика товара покупатели проверили подлинность размещенного на товаре стикера путем стирания непрозрачного стираемого защитного слоя (далее - скретч-слой), скрывающего код N 01866 03265 09923, и направления запроса с использование мобильного телефона на короткий номер 3888.

На основании полученного ответа было установлено, что приобретенный товар обладает признаками подделки.

Оригинальный стикер "Системы бренд-контроля "DAT" с уникальным кодом, размещаемым под непрозрачным стираемым защитным слоем, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

Как следует из искового заявления, приобретенный у ответчика экземпляр препарата "Престиж" обладает признаками контрафакта, на реализуемой ответчиком продукции незаконно использованы товарные знаки (знаки обслуживания) истца N N 424762, 500593, 425502.

Факт приобретения у ответчика данного экземпляр препарата "Престиж" подтверждается кассовым чеком от 28.04.2017 и товарным чеком от 28.04.2017 на сумму 200 руб., на котором указан ИНН ответчика, а также материалами видеозаписи.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности на упаковках реализуемой предпринимателем продукции, ООО "Авента-Инфо" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1494 никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Авента-Инфо" осуществляет услуги по проверке подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО "БАЙЕР" продукции путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

Согласно договору N Д/21/АИ-14 от 12.08.2014 о предоставлении услуг, заключенному между ООО "Авента-Инфо" и ЗАО "БАЙЕР" "Система бренд-контроля DAT" - система защиты от подделок выпускаемой в обращение продукции, в том числе товаров и документов, основанная на проверке аутентичности этой продукции посредством получения информации из Базы данных о продукции, промаркированной уникальным идентификационным кодом.

В приложении N 2-1 договору N Д/20/АИ-14 от 12.08.2014 сторонами согласован макет защитного стикера DAT, который согласно пункту 2 указанного приложения представляет собой самоклеющуюся этикетку, содержащую уникальный случайный пятнадцатизначный идентификационный код, закрытый стираемой полосой.

Идентификационный код может быть считан только после стирания защитной полосы.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, представителями ООО "Авента-Инфо" в торговой точке ответчика - магазин "Семена", расположенному по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 1, 28.04.2017 был приобретен товар - инсектно-фунгицидный протравитель "Престиж КС" для комплексной защиты картофеля от вредителей и болезней в количестве одной единицы.

Данный препарат также промаркирован специальным защитным стикером "DAT система бренд-контроля".

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО "БАЙЕР" продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу (постановление Суда по Интеллектуальным правам от 09.08.2016 N С01-638/2016 по делу NА09-10722/2015).

Из материалов дела, в том числе представленных истцом фотографий, видеозаписи, журнала проверок за 28.04.2017 (л.д. 21),, усматривается, что в результате проведенной представителями истца проверки подлинности размещенного на товаре стикера путем стирания непрозрачного защитного слоя, скрывающего код N 01866 03265 09923, и направления запроса с использованием мобильного телефона на короткий номер 3888, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками подделки.

Согласно данным Журнала проверок от 28.04.2017 указанный код в системе не зарегистрирован.

Видеозапись, на которой зафиксирован процесс реализации спорного товара и проверки подлинности размещенного на товаре стикера, сделана представителями истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ. Процесс видеосъемки является непрерывным.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на фотографиях и видеозаписи сведений, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о контрафактности и незаконности размещения ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт реализации ИП Сергеевой И.В. спорного препарата (препарат для защиты картофеля от вредителей и болезней), содержащего на своей упаковке незаконно размещенный товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности использования ИП Сергеевой И.В. товарного знака "DAT система бренд-контроля" истца, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в реализации одной единицы спорного товара стоимостью 300 руб. с нанесенным на нее товарными знаками истца, а также отсутствие доказательств умысла предпринимателя на причинение вреда и сведений о ранее совершенных нарушениях исключительного права данного правообладателя, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака со словесным элементом "DAT система бренд-контроля" в минимальном размере, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Доказательства того, что вероятные убытки ООО "Авента-Инфо" превышают указанный размер компенсации, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N ДКСЗ-239 от 27.04.2015, акт об оказании услуг от 29.06.2017, платежное поручение N 540 от 30.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, оценив размер требуемой суммы с учетом степени сложности дела и сложившейся в регионе стоимости за оказание аналогичных услуг, наличия достаточной судебной практики, пришел к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов до 7500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-7781/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Сергееву И.В. (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 2365416 от 22.01.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-7781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сергеевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова