Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-272/2018 по делу N А35-7781/2017 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменений, поскольку нижестоящими судами верно установлено, что ответчиком не были представлены доказательства законности использования товарных знаков, правообладателем которых является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-272/2018 по делу N А35-7781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Курятина А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Барышевой Е.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Васильевны (г. Щигры, ОГРНИП 310462809800033)

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 (судья Масютина Н.С.) по делу N А35-7781/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (2-ой Смоленский пер., 1/4, Москва, 121099, ОГРН 1037702034480)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Васильевне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Васильевны - Блинова И.В. (по доверенности от 27.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (далее - общество "Авента-Инфо") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 75 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества "Авента-Инфо" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 7 500 рублей судебных расходов и 400 рублей государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в отношении ответчика прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами не до конца исследованы все доводы ответчика.

До начала судебного заседания 22.05.2018 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель предпринимателя выступил в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Авента-Инфо", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается размер взысканных судами судебных расходов, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется.

Выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество "Авента-Инфо" является правообладателем серии товарных знаков, а именно: комбинированного товарного знака со словесным элементом "DAT система бренд-контроля" по свидетельству Российской Федерации N 424762, зарегистрированного 06.12.2010, срок действия до 01.10.2018; комбинированного товарного знака со словесным элементом "DAT" по свидетельству Российской Федерации N 425502, зарегистрированного 14.12.2010, срок действия до 11.09.2018; словесного товарного знака "Система бренд-контроля" по свидетельству Российской Федерации N 500593, зарегистрированного 25.11.2013, срок действия до 27.03.2022.

Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Авента-Инфо" и обществом "БАЙЕР" заключен договор N Д/20/АИ-14 от 12.08.2014, предметом которого является поставка защитных стикеров DAT, а также заключен договор N Д/21/АИ-14 от 12.08.2014, предметом которого является, в том числе предоставление потребителям продукции закрытого акционерного общества "БАЙЕР" возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в частности, путем направления CMC-запроса и получения ответа на короткий номер операторов сотовой связи.

Согласно условиям вышеуказанных договоров вся поставляемая обществом "БАЙЕР" в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "Престиж" в упаковках объемом 60 мл и 150 мл (далее - товар) промаркирована защитным стикером DAT (далее - стикер) с уникальным идентификационным кодом, размещенным под прозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код.

Каждый код является уникальным и не должен повторяться.

На стикере размещаются также товарные знаки, правообладателем которых, является общество "Авента-Инфо".

В силу договора от 01.11.2016 на оказание услуг N Д/38/АИ-16, заключенного между обществом "Авента-Инфо" и индивидуальным предпринимателем Акопян М.Ж., и дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2016 к указанному договору, приложения от 17.04.2017 к дополнительному соглашению N 2 по договору N Д/38/АИ-16, индивидуальному предпринимателю Акопяну М.Ж. поручалось организовать контрольную закупку препарата "Престиж" производства общества "БАЙЕР" по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 1, магазин "Семена".

По указанному адресу 28.04.2017 был приобретен препарат "Престиж" и "Байер", который был упакован в коробку, промаркированную защитным стикером DAT с уникальным идентификационным кодом N 01866 03265 09923.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от 28.04.2017 и товарным чеком на сумму 200 рублей от 28.04.2017, на котором указан ИНН ответчика, а также материалами видеосъемки.

Как установлено судами, приобретенный у ответчика экземпляр препарата "Престиж" обладает признаками контрафакта, на реализуемой ответчиком продукции незаконно использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 424762, 500593, 425502.

Истец, ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности на упаковках реализуемой предпринимателем продукции, обратился в Арбитражный суд Курской области.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, 7 предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно материалам дела и как установлено судами, представителями общества "Авента-Инфо" в торговой точке ответчика - магазин "Семена", расположенному по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 1, 28.04.2017 приобретен товар - инсектно-фунгицидный протравитель "Престиж КС" для комплексной защиты картофеля от вредителей и болезней в количестве одной единицы.

Данный препарат также промаркирован специальным защитным стикером "DAT система бренд-контроля".

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО "БАЙЕР" продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу.

Судами установлено, что из материалов дела, в том числе представленных истцом фотографий, видеозаписи, журнала проверок за 28.04.2017, усматривается, что в результате проведенной представителями истца проверки подлинности размещенного на товаре стикера путем стирания непрозрачного защитного слоя, скрывающего код N 01866 03265 09923, и направления запроса с использованием мобильного телефона на короткий номер 3888, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками подделки.

Согласно данным Журнала проверок от 28.04.2017 указанный код в системе не зарегистрирован.

Видеозапись, на которой зафиксирован процесс реализации спорного товара и проверки подлинности размещенного на товаре стикера, сделана представителями истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о контрафактности и незаконности размещения ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом суды отметили, что каких-либо оснований, сомневаться в достоверности зафиксированных на фотографиях и видеозаписи сведений, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установлено судами, ответчиком не были представлены доказательства законности использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, применены нормы материального права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на видеозаписи контрольной закупки, произведенной в торговой точке ИП Сергеевой И.В. при стирании защитного слоя с препарата и ввода его в СМС-сообщение не представляется возможным увидеть какой именно код вводит проверяющий, поэтому можно предполагать, что проверяющий мог намеренно или по ошибке ввести код, которого на самом деле не существует.

Указанный довод кассационной жалобы, по своей сути заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.03.2018 N 251478 в сумме 6 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-7781/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Васильевне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина