Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-322/18

21 февраля 2018 г.

А43-33365/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, Нижегородская обл., г. Саров, пр-т Мира, д.37)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017

по делу N А43-33365/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

о признании частично недействительным предписания Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2017 N пр-1095/17/П,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Ясникова А.С. по доверенности от 09.02.2018 N 2036/89д, Аверина Р.О. по доверенности от 22.12.2017 N 2036/471д,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 16-18 предписания Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.06.2017 N пр-1095/17/П, а также пунктов 16-18 акта Управления от 29.06.2017 N1095/17/А.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 16-18 предписания Управления от 29.06.2017 N пр-1095/17/П. Производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16-18 акта Управления от 29.06.2017 N 1095/17/А суд прекратил в связи с отказом заявителя от него.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив ее пределы, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 16-18 оспариваемого предписания Управления от 29.06.2017 N пр-1095/17/П.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом Управления от 12.12.2016 N 239, и распоряжения от 22.05.2017 N Пр-1095/17 уполномоченными должностными лицами Управления по адресам осуществления Предприятием своей деятельности проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Предприятием требований частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), частей 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), а именно: пункт 16 - не переоформлена лицензия от 25.12.2015 N ВХ-40-008278 в связи с прекращением деятельности по адресам: Нижегородская область, г.Саров, ул. Силкина - ул.Гоголя; Нижегородская область, г. Саров, ул. Тимирязева -ул. Кутузова; Нижегородская область, г.Саров, ул. Горького - ул. Маяковского - ул. Мичурина (в области газового надзора); пункт 17 -проектной документацией не установлен срок эксплуатации сооружений, а именно: газопроводов высокого давления II категории: ГРС-ТЭЦ (2 нитки) от ГРС по ул. Силкина до ТЭЦ (ул. Силкина, 460; вынос из-под д/с NN 116, 117 (д/с N 16, N 47), мкр. 14 (ул. Юности, 11); к ГРП N 11 (Маяковского, 48, стр.1); к ГРП N 12 ул. Тургенева - ул. Западная - ул. Садовая-пр. Комсомольский, 8, стр. 1); ул. Зернова (возле КПП-3) - ул. Тургенева; ул. Садовая - ГРП N 13 - ул.Садовая; ул. Димитрова - пер.Рабочий, 3, стр.1; пункт 18 - фактическая протяженность газопроводов, указанная в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует протяженности, указанной в сведениях, характеризующих ОПО: 1. протяженность газопровода высокого давления II категории от к. 1-9 до к. 4-2 (пункт 6 сведений) ул. Силкина, 11 - ул. Фрунзе-ул. Железнодорожная (ответвление на БКЗ): 1118, 7-м; заключение экспертизы N 40-ТУ-01106-2016 на тот же газопровод: 1135,7 м; протяженность газопровода высокого давления II категории (пункт 11 сведений) от к. 3-8 до к. 3-9 (аэродром) от пер.Колхозный (ТЦ "Куба") до ул.Маяковского (около въезда на Аэродром): 950 м; заключение экспертизы N 40-ТУ-01106-2016: 980 м.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.06.2017 N пр-1095/17/А.

Обществу выдано предписание от 29.06.2017 N пр-1095/17/П, которым ему предписано, в частности, в пунктах 16-18 в срок до 30.11.2017 устранить указанные в них нарушения.

Общество не согласилось с пунктами 16-18 предписания Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), согласно пункту 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, как верно посчитал суд, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

При этом лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Таким образом, как верно указал суд, императивным требованием Федерального закона N 99-ФЗ является требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприятие имеет лицензию от 25.12.2015 N ВХ-40-008278 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно которой местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются в том числе: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина - ул. Гоголя; Нижегородская область, г. Саров, ул. Тимирязева - ул. Кутузова; Нижегородская область, г. Саров, ул. Горького - ул. Маяковского - ул. Мичурина.

Однако, как установлено Управлением в результате проведения плановой выездной проверки, подтверждается актом проверки от 29.06.2017 N пр-1095/17/А и не оспаривалось по существу самим заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприятие прекратило осуществление лицензируемого вида деятельности по указанным адресам в соответствии с лицензией от 25.12.2015 N ВХ-40-008278.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что в силу приведенных императивных требований статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ после прекращения деятельности по указанным адресам Предприятие обязано обратиться в уполномоченный орган за переоформлением лицензии, не дожидаясь установленного самой лицензией срока действия.

На этом основании суд обоснованно признал довод заявителя об отсутствии установленного Федеральным законом N 99-ФЗ срока переоформления лицензии не имеющим правового значения, поскольку соответствующий вид деятельности подлежит обязательному лицензированию и его осуществление без соответствующей установленным требованиям лицензии не допускается.

Кроме того, на основании представленного приказа от 19.09.2017 N 195/3620-П "О переоформлении лицензии на эксплуатацию ВПОПО в связи с присоединением ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" суд установил, что в настоящее время Предприятие находится в стадии исполнения пункта 16 предписания, получение лицензии запланировано на 28.02.2018.

При этом, как отметил суд, будучи заблаговременно извещенным о проведении проверки, заявитель имел достаточно времени (28 дней с 01.06.2017 по 29.06.2017) для переоформления лицензии, однако меры по исполнению требований статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ предпринял спустя более двух месяцев со дня окончания проверки - 19.09.2017.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Управления об устранении нарушения, указанного в пункте 16 предписания.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является несостоятельной, не имеющей отношения к рассматриваемому в пункте 16 предписания вопросу.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В силу пункта 3 Правил N 538 данные правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ (далее - объекты экспертизы).

Согласно терминологии, установленной Федеральным законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа (письмо Ростехнадзора от 28.10.2015 N 14-00-10/2286 "О результатах рассмотрения обращения").

Таким образом, с учетом приведенных норм суд сделал правомерный вывод о том, что эксплуатируемый Предприятием газопровод высокого давления II категории является сооружением, которое в силу приведенных положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 7 Правил N 538 в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения подлежит экспертизе промышленной безопасности, а не технической диагностике, как ошибочно полагает заявитель.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы основанными на ошибочном толковании приведенных норм права.

Оценив представленное Предприятием в материалы дела письмо ООО "Архпроект" от 21.01.2014 N ДП-1042, суд обоснованно указал, что оно не свидетельствует об отсутствии нарушения в данной части, поскольку указанные в нем сроки эксплуатации газопроводов (40 лет для стальных подземных газопроводов и 20 лет для надземных уличных газопроводов и для газопроводов технологической обвязки и оборудования ГРП) устанавливались на момент разработки проектной документации в 1992, 1995, 1996 годах, и не отменяют возложенной на Предприятие обязанности в случае отсутствия данных о сроке эксплуатации сооружения в самой проектной документации проводить экспертизу промышленной безопасности в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ и Правил N 538.

Доводы о том, что Предприятие само проектную документацию не разрабатывало, в период разработки проектной документации требования об установлении срока эксплуатации газопроводов не устанавливались, и, соответственно, Предприятие не имеет к этому отношения, правового значения не имеют, а также противоречат обязанности данного лица соблюдать требования в области промышленной безопасности.

Следовательно, пункт 17 предписания обоснованно признан судом законным и обоснованным.

Пунктом 5 Правил N 1371 установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Такой порядок установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 приложения N 4 Административного регламента сведения о составе ОПО включают в себя проектные (эксплуатационные) характеристики.

Приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 N 47 утверждено Руководство по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов", в соответствии с которым к характеристикам газопровода и технических устройства на нем относится протяженность расположения участка на исполнительной документации.

Таким образом, протяженность газопровода является проектной (эксплуатационной) характеристикой.

Суд установил, материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что сведения о протяженности газопроводов высокого давления II категории от к.1-9 до к.4-2 ул. Силкина, 11 - ул. Фрунзе - ул.Железнодорожная (ответвление на БКЗ) от к.3-8 до к.3-9 (аэродром) от пер.Колхозный (ТЦ "Куба") до ул.Маяковского (около въезда на Аэродром) не соответствуют их фактической протяженности.

При этом Предприятие ссылалось на отсутствие влияния данного обстоятельства на безопасность функционирования ОПО, на положительное заключение экспертизы и в связи с этим на отсутствие ссылки на Административный регламент в оспариваемом пункте предписания.

Вместе с тем суд правомерно отклонил данные доводы заявителя, как противоречащие содержанию пункта 18 предписания, где имеется указание на пункт 5 Правил N 1371, являющийся отсылочной нормой к Административному регламенту, в связи с чем отсутствие прямой ссылки на Административный регламент в самом тексте оспариваемого пункта не свидетельствует о его неправомерности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 1371 и Административным регламентом.

В силу пункта 21 Административного регламента заключение экспертизы промышленной безопасности представляется лицом, эксплуатирующим ОПО, в обоснование безопасности ОПО при обращении в Ростехнадзор с заявлением о регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом в силу пункта 24 Административного регламента изменение сведений об ОПО является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, зарегистрированные в реестре.

В этой связи, как правомерно посчитал суд первой инстанции, представленное заявителем в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности N 086/20453-1 и уведомление Управления от 11.03.2016 N НБ-1919/16 "О внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности" не свидетельствуют об отсутствии нарушений в данной части и не освобождают заявителя от обязанности по внесению достоверных, соответствующих фактическим данным, сведений о протяженности газопроводов высокого давления II категории в реестр опасных производственных объектов в установленном Правилами N 1371 и Административным регламентом порядке.

Таким образом, требования пункта 18 предписания также обоснованно признаны судом законными.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушений, изложенных в оспариваемых пунктах предписания Управления, материалы дела не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-33365/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов