Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-17045/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-5473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Тургоякский флот" и Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5473/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства экологии Челябинской области - Казанкина М.Н. (доверенность N 3 от 27.12.2017, служебное удостоверение N 0116)

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Тургоякский флот" (далее - заявитель, ООО СК "Тургоякский флот", общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о взыскании с Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области за счет средств казны Челябинской области убытков в сумме 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Раенко Владимир Юрьевич (далее - Раенко В.Ю.), Российская Федерация в лице Министерства экологии Челябинской области (далее - РФ в лице Министерства экологии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) требования ООО СК "Тургоякский флот" удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства экологии взысканы убытки в сумме 40 000 руб. Кроме этого с ООО СК "Тургоякский флот" взыскана государственная пошлина в размере 1486 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ООО СК "Тургоякский флот" и Министерство экологии Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Тургоякский флот" указал, что суд первой инстанции ошибочно взыскал убытки с Российской Федерации, поскольку в данном случае они подлежали взысканию с субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области.

Общество считает, что снижение убытков не основано на законе, поскольку оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками, в связи с чем, доводы о чрезмерности не подлежит рассмотрению.

Также заявитель не согласен с взысканием государственной пошлины.

В свою очередь Министерство экологии Челябинской области в своей апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности общество не привлекалось, административному наказанию не подвергалось. Также Министерством в действиях общества не установлен состав административного правонарушения в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Министерство считает, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий должностных лиц Министерства в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, третьи лица не явились. ООО СК "Тургоякский флот" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения Министерства экологии Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 Государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Жбанковой Е.В. в отношении ООО СК "Тургоякский флот" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование (л.д.15).

Для представления интересов ООО СК "Тургоякский флот" (доверитель) заключило с Раенко Владимиром Юрьевичем (юрист) договор N 05/14 об оказании юридических услуг от 02.10.2014, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в Государственной инспекции в области окружающей среды Челябинской области (л.д. 21).

Составление протокола об административном правонарушении откладывалось определениями от 30.10.2014, 25.11.2014, 23.01.2015, 16.03.2015 (л.д. 16-19).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 N 247 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано в Министерство экологии Челябинской области.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Гладкова А.О. от 15.05.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК "Тургоякский флот" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Полагая, что расходы, понесенные заявителем в ходе административного производства, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, направила в Министерство экологии Челябинской области претензию о возмещении указанных убытков в сумме 140 000 руб. (л.д.10-13).

В ответ на претензию письмом 06.03.2017 N 02/1550 Министерство указало, что при проведении административного расследования его действиями не причинен вред обществу. Считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению (л.д. 14).

Отсутствие добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО СК "Тургоякский флот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании убытков подтверждается материалами дела, при этом суд счел истребуемые убытки не отвечающими принципу добросовестности и разумности, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию сумму убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 60 пункта 9 Положения "О Министерстве экологии Челябинской области" (Утверждено постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366) к основной функции Министерства экологии Челябинской области относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в ходе административного расследования заключило с Раенко В.Ю. договор оказания юридических услуг N 05/14 от 02.10.2014.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а юрист принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в Государственной инспекции в области охраны окружающей среды Челябинской области (далее - "административный орган"), а именно (п. 1.1.1. - 1.1.4. договора):

- оказать "Доверителю" консультации по вопросам материального и процессуального права;

- знакомиться с материалами дела, самостоятельно вырабатывать линию защиты;

- участвовать от имени "Доверителя" в административном органе при составлении административных процессуальных документов;

- подготовить процессуальные заявления и ходатайства по необходимости.

В подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт N 05/14 от 15.05.2015, расходный кассовый ордер N 02 от 15.05.2015 (л.д. 22, 23).

В настоящем деле, нарушение прав заявителя возбуждением дела об административном правонарушении привело к необходимости обращения его за юридической помощью в рамках административного дела и несение ею расходов на представителя, что является обычным последствием подобного нарушения, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем обстоятельством, что ООО СК "Тургоякский флот" понесло вынужденные расходы (на оплату юридических услуг) для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Представитель ООО СК "Тургоякский флот" выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов общества.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель подтвердил факт несения убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы заявителя не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Данная позиция так же отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409 по делу N А56-16047/2016.

Материалы дела подтверждают факт того, что услуги защитника Раенко Владимира Юрьевича лицом, привлекаемом к административной ответственности были понесены за представительство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии (в Министерстве экологии Челябинской области).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного расследования, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 40 000 руб.

Возражения ООО СК "Тургоякский флот" о неправомерном взыскании с общества государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из содержания иска следует, что истцом фактически заявлено требование не о взыскании судебных расходов, а требование о взыскании убытков, которое носит имущественный характер.

Размер государственной пошлины по искам имущественного характера определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы заявленных исковых требований государственная пошлина по иску составляет 1 486 руб.

Указанная сумма государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с общества правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5473/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Тургоякский флот" и Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Тургоякский флот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев