Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-58/18

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А04-6090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру": Еремин В.А. по доверенности от 26.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Александра Прохоровича

на решение от 22.11.2017

по делу N А04-6090/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову Александру Прохоровичу

о взыскании 7 285 000 руб.,

третьи лица: Рудина Оксана Владимировна, Емельянов Александр Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ООО "Кенгуру", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 7 285 000 руб., полученного ответчиком вследствие перечисления на его расчетный счет со счета истца денежных средств в период с 10.04.2014 по 22.7.2015 по несуществующим обязательствам.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А04-6090/2017.

Определениями от 06.09.2017 и от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудину Оксану Владимировну и Емельянова Александра Александровича.

Решением от 29.11.2017 по делу N А04-6090/2017 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы с дополнениями заявитель сослался на непринятие судом во внимание существенных для дела обстоятельств, в том числе связанных с перечислением денежных средств третьим лицам. Также ответчик сообщил, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении уголовное дело, в котором истец является гражданским истцом, удовлетворение требования в рамках уголовного дела сделает необоснованным иск по настоящему делу. Ответчик также считает незаконным и необоснованным отказ суда применить срок исковой давности.

В связи с принятием судом апелляционной жалобы ответчик до рассмотрения дела по существу заявил ходатайства об истребовании в суде общей юрисдикции информации об уголовном деле, связанном с делом N А04-6090/2017, обвинительного заключения по уголовному делу, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и на заявленные ответчиком ходатайства с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - и ходатайства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в письменном виде возражения на жалобу и ходатайства ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Третьи лица, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суд рассмотрел и с учетом возражений представителя истца отклонил ходатайства ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, при этом выслушал пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

В период с 10.04.2014 по 22.7.2015 с расчетного счета истца ответчику были перечислены денежные средства в сумме 7 285 000 руб. платежными поручениями от 10.04.2014 N 412 на сумму 180000 рублей, от 11.04.2014 N 422 - 60000 рублей, от 14.04.2014 N 432 - 150000 рублей, от 14.05.2014 N 540 - 100000 рублей, от 15.05.2014 N 550 - 50000 рублей, от 19.05.2014 N 566 - 150000 рублей, от 06.06.2014 N 670 - 120000 рублей, от 17.06.2014 N 710 - 110000, от 24.06.2014 N 730 - 150000 рублей, от 26.06.2014 N 750 - 100000 рублей, от 09.07.2014 N 817 - 100000 рублей, от 14.07.2014 N 832 - 180000 рублей, от 15.07.2014 N 860 - 50000 рублей, от 18.07.2014 N 896 - 120000 рублей, от 22.07.2014 N 914 - 50000 рублей, от 25.07.2014 N 930 - 55000 рублей, от 28.07.2014 N 941 - 150000 рублей, от 30.07.2014 N 964 - 140000 рублей, от 31.07.2014 N 975 - 200000 рублей, от 12.08.2014 N 1014 - 200000 рублей, от 15.08.2014 N 1046 - 110000 рублей, от 20.08.2014 N 1064 - 200000 рублей, от 22.08.2014 N 1086 - 100000 рублей, от 12.09.2014 N 1186 - 100000 рублей, от 25.09.2014 N 1260 - 60000 рублей, от 30.09.2014 N 1282 - 100000 рублей, от 03.10.2014 N 1297 - 70000 рублей, от 09.10.2014 N 1323 - 100000 рублей, от 17.10.2014 N 1369 - 100000 рублей, от 23.10.2014 N 1412 - 70000 рублей, от 31.10.2014 N 1459 - 70000 рублей, от 11.11.2014 N 1486 - 200000 рублей, от 12.11.2014 N 1498 - 50000 рублей, от 20.11.2014 N 1535 - 160000 рублей, от 01.12.2014 N 1594 - 120000 рублей, от 05.12.2014 N 1636 - 120000 рублей, от 08.12.2014 N 1643 - 150000 рублей, от 18.12.2014 N 1710 - 60000 рублей, от 23.12.2014 N 1737 - 50000 рублей, от 26.12.2014 N 1771 - 60000 рублей, от 14.01.2015 N 26 - 220000 рублей, от 19.01.2015 N 80 - 50000 рублей, от 28.01.2015 N 141 - 130000 рублей, от 09.02.2015 N 197 - 150000 рублей, от 10.02.2015 N 217 - 200000 рублей, от 12.03.2015 N 353 - 100000 рублей, от 16.03.2015 N 382 - 50000 рублей, от 17.03.2015 N 391 - 200000 рублей, от 24.01.2015 N 435 - 120000 рублей, от 30.03.2015 N 475 - 200000 рублей, от 07.04.2015 N 515 - 50000 рублей, от 15.04.2015 N 548 - 100000 рублей, от 20.04.2015 N 579 - 60000 рублей, от 21.04.2015 N 586 - 150000 рублей, от 28.04.2015 N 642 - 100000 рублей, от 30.04.2015 N 659 - 160000 рублей, от 08.05.2015 N 701 - 60000 рублей, от 12.05.2015 N 709 - 115000 рублей, от 15.05.2016 N 725 - 60000 рублей, от 19.05.2015 N 764 - 100000 рублей, от 20.05.2015 N 783 - 80000 рублей, от 02.06.2015 N 863 - 100000 рублей, от 09.06.2015 N 901 - 80000 рублей, от 10.06.2015 N 916 - 50000 рублей, от 17.06.2015 N 952 - 200000 рублей, от 22.06.2015 N 970 - 80000 рублей, от 29.06.2015 N 1006 - 55000 рублей, от 01.07.2015 N 1019 - 100000 рублей, от 07.07.2015 N 1047 - 100000 рублей, от 14.07.2015 N 1084 - 80000 рублей, от 22.07.2015 N 1126 - 60000 рублей.

В графе "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений указано: "Оплата по договору N 1 от 01.04. за транспортные услуги по грузоперевозкам".

Между тем, договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, услуги перевозки КФХ Гончаров истцу не оказывал, какие-либо документы, отражающие исполнение перевозки со стороны КФХ Гончарова отсутствуют.

Ответчик в настоящем деле не оспаривает вышеназванные обстоятельства.

ООО "Кенгуру" направило в УВД г. Благовещенска заявление о преступлении.

Постановлением СО МО МВД России "Благовещенский" от 20.01.2017 в отношении бухгалтера Рудиной О.В. возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением от 29.03.2017 ООО "Кенгуру" привлечено гражданским истцом по уголовному делу.

В адрес КФХ Гончарова направлено требование от 01.03.2016 (получено 05.03.2016) о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора и услуг.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении иска, руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ООО "Кенгуру" по платежным поручениям на счет КФХ Гончаров денежных средств в размере 7 285 000 рублей.

В силу положений статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства возврата денежных средств либо выполнения ответчиком каких-либо услуг по договору, иных действий в деле отсутствуют, ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, КФХ Гончаров не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств, а также то обстоятельство, что подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 7285000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

Суд правильно установил, что доводы ответчика о возврате денежных средств непосредственно руководителю истца после перечисления денежных средств бухгалтеру ООО "Кенгуру" подлежат отклонению с учетом того, что в соответствии со статьями 308, 309, 312, 408, 1102 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом надлежащему лицу, неосновательное обогащение возвращается пострадавшему лицу, а не иным лицам, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Наличие уголовного дела и в рамках уголовного дела гражданского иска не имеет значение для дела, поскольку само по себе удовлетворение гражданского иска не лишает пострадавшее лицо права на предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд.

Ссылки ответчика на постановление СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13.11.2017 правильно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, решение о полном удовлетворении иска подлежит изменению в связи со следующим.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

К исковой давности применяются положения главы 12 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.

Истец должен был знать о неосновательности перечисления денежных средств со дня перечисления таких средств ответчику, но не со дня, когда истец составил претензию (01.03.2017), как на это необоснованно сослался суд.

Довод истца о том, что в обязательстве о возврате неосновательного обогащения не предусмотрен срок исполнения, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит истребованию и возврату с момента получения неосновательного обогащения приобретателем.

Претензия от 01.03.2017 с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ (обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения) лишь приостанавливает, но не прерывает течение срока исковой давности.

Суд не усматривает в поведении ответчика действий, направленных на признание долга, следовательно, срок исковой давности прервался только с даты предъявления иска (14.07.2017).

Таким образом, по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 10.04.2014 N 412 на сумму 180000 рублей, от 11.04.2014 N 422 - 60000 рублей, от 14.04.2014 N 432 - 150000 рублей, от 14.05.2014 N 540 - 100000 рублей, от 15.05.2014 N 550 - 50000 рублей, от 19.05.2014 N 566 - 150000 рублей на общую сумму 610 000 руб. истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в этой части.

При изложенных обстоятельствах решение от 22.11.2017 по делу N А04-6090/2017 Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 22.11.2017 по делу N А04-6090/2017 Арбитражного суда Амурской области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Александра Прохоровича (ОГРН 304281319600061, ИНН 281000008128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (ОГРН 1112801003699, ИНН 2801161691) неосновательное обогащение в размере 6 675 000 руб., а также государственную пошлину в размере 54 449 руб. 12 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (ОГРН 1112801003699, ИНН 2801161691) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Александра Прохоровича (ОГРН 304281319600061, ИНН 281000008128) государственную пошлину в размере 251 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец