Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-1699/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А04-6090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Кенгуру", ИП Гончарова А.П., Рудиной О.В., Емельянова А.А., Барабаша В.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Гончарова Александра Прохоровича

на определение от 08.02.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру"

о процессуальном правопреемстве

по делу N А04-6090/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову Александру Прохоровичу

о взыскании 7 285 000 руб.

третьи лица: Рудина Оксана Владимировна, Емельянов Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (ОГРН - 1112801003699; место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее - ООО "Кенгуру") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу (ОГРНИП - 304281319600061; далее - ИП Гончаров А.П.) о взыскании 7 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован статьей 1102 ГК РФ и обусловлен ошибочным перечислением ответчику в период с 10.04.2014 по 22.07.2015 денежных средств в размере 7 285 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудина Оксана Владимировна и Емельянов Александр Александрович.

Решением от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 6 675 000 руб., с учетом пропуска срока исковой давности.

Постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 303-ЭС18-14602 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках указанного дела ООО "Кенгуру" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Кенгуру" на Барабаша Валерия Викторовича.

Заявление обосновано договором уступки права требования от 17.10.2018.

Определением от 08.02.2019 заявление удовлетворено, по делу N А04-6090/2017 произведена замена взыскателя ООО "Кенгуру" правопреемником - Барабашем В.В., 04.09.1964 г.р., уроженца г. Благовещенск, Амурской области.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гончаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материальные средства, переведенные со счета истца, возвращены заявителем в полном объеме ООО "Кенгуру", путем передачи их главному бухгалтеру общества "Кенгуру" Рудиной О.В.

На основании заявления ООО "Кенгуру" по факту хищения денежных средств в отношении Рудиной О.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, будут иметь существенное значение для пересмотра судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено уголовное дело в отношении Рудиной О.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кенгуру" с ее доводами не согласилось, указав на правомерность процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, что не нарушает права должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО "Кенгуру" представило договор уступки права требования от 17.10.2018, заключенный между ООО "Кенгуру" в лице директора Недоступ А.И. (цедент) и гражданина Барабаша Валерия Викторовича (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащее цеденту по возврату неосновательно полученной суммы в размере 6 675 000 руб., установленную постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 06АП-58/2018 по делу А04-6090/2017 с должника ИП Гончарова А.П.

С даты подписания настоящего договора цессии права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, в котором они существуют на основании взыскания 6 675 000 руб. установленного судебным актом по делу N А04-6090/2017 (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и за действительность передаваемых по договору прав требований.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами (пункт 6 договора).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о неосновательном обогащении запрет на совершение цессии не содержат.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договора уступки от 17.10.2018 недействительным в материалы дела не представлены.

ИП Гончаровым А.П. в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, мотивы недействительности договора также не указаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 17.10.2018 соответствующим требованиям, изложенным в главе 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО "Кенгуру" выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя - ООО "Кенгуру" - в порядке процессуального правопреемства на Барабаша В.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и передаче спорных денежных средств главному бухгалтеру общества - Рудиной О.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной, двух кассационных инстанций, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела судом. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется проверка обоснованности такого заявления, в свою очередь все существенные обстоятельства дела установлены при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций, препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Гончарова А.П. о приостановлении производства по делу.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в случае если приговором суда будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда в порядке норм главы 37 АПК РФ.

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019 по делу N А04-6090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев