Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1731/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-33787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-33787/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармакор" (ОГРН 1141690026169, ИНН 1657140542), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (ОГРН 1061665037642, ИНН 1632008990), село Биляр-Озеро Нурлатского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 769 500 руб., процентов в сумме 29 067,81 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением суда от 18.12.2017 г. заявленный иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и расходов по оплате юридических услуг, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ветеринарных препаратов N 10-10-2014/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а также ценам (п. 1.1 договора). Номенклатура (ассортимент), количество, цена, а также срок поставки партии продукции указывается в заявке (форма заявки приложение N 1 к договору поставки).

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании отсрочки сроком в 21 календарный день с даты поставки, и товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора определено, что датой поставки продукции считается дата приема продукции покупателем на складе поставщика при самовывозе, либо дата сдачи продукции первому перевозчику или организации связи, либо дата приема продукции покупателем при поставке продукции транзитом.

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным N УТ-285 от 14.03.2017 г., N УТ-347 от 29.03.2017 г., N УТ-378 от 04.04.2017 г., N УТ-435 от 14.04.2017 г., N УТ-448 от 18.04.2017 г., N УТ-492 от 27.04.2017 г., N УТ-532 от 05.05.2017 г., N УТ-570, N УТ-571, N УТ-578 от 18.05.2017 г., N УТ-672 от 13.06.2017 г., N УТ-741 от 29.06.2017 г. на общую сумму 860 010,34 руб. (л.д. 22 - 50), но поставленный товар оплачен частично, а задолженность ответчика составила 769 500 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, истец 23.08.2017 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 3 от 21.08.2017 г., с просьбой погасить долг в сумме 769 500 руб. и процентов в сумме 19 393,14 руб. (л.д. 51), которую ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 29 067,81 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора N 10-10-2014/1 от 10.10.2014 г. взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации, актом сверки задолженности по состоянию на 06.10.2017 г.

Определениями суда от 25.10.2017 г. и от 15.11.2017 г. ответчику было предложено представить суду отзыв, контррасчет суммы задолженности, и доказательства оплаты долга, однако данные документы суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, а поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, то требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 769 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 29 067,81 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения принятых на себя обязательств в соответствии с договором, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Истцом на сумму долга за период с 05.04 по 09.10.2017 г. по каждой накладной с учетом отсрочки платежа в 21 календарный день с момента поставки товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 29 067,81 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в ред., действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, суд, проверив представленный расчет процентов, признал его верным, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 067,81 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., то они правильно удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и Хамидуллиным Р.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2017 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию искового заявления о взыскании суммы долга по договору между заказчиком и ООО "Агрофирма "Южная" (п. 1.2 договора), а стоимость работ определяется в размере 5 000 руб., которая согласно расходному кассовому ордеру N УТ-6 от 10.10.2017 г. истцом произведена оплата Хамидуллину Р.Р. за оказанные услуги (л.д. 3 - 4).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности суду не представил, и их размер не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора поставки от 10.10.2014 г., а ответчиком возражений о чрезмерности заявленных требований по судебным расходам за юридические услуги не представлены, то судом сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца в данной части.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 06.10.2017 г. (л.д. 55 - 56), расходный кассовый ордер от 10.10.2017 г. (л.д. 57), фактически совершенные представителем действия, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несопоставимости, взысканной с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, сумме долга с учетом уровня инфляции на основании следующего.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ в ред., действующей с 01.06.2015 г., если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не обращался в суд с ходатайством об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а по правилам ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-33787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина