Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-18241/17

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электром" - представитель Рассоха К.Г. по доверенности от 25.08.2017 г.,

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - представитель Козлова В.М. по доверенности от 23.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-3964/2015 (судья Рипка А.С.), принятое по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об оспаривании сделки с ООО "Электром" по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (ОГРН 1057326034479, ИНН 7326025028), к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г.Ульяновск), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

17.04.2015 основания для оставления заявления без движения устранены заявителем, при этом заявитель указал, что ОАО "Автодеталь-Сервис" находится в процессе ликвидации, просит ввести в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" Овченков Игорь Юрьевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением от 13.04.2017 обособленный спор по делу N А72-3964/2015 передан на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.

06.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об оспаривании сделки, согласно которого просит признать недействительным договор поставки N 485-2013-ДМП от 19.07.2013, заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром".

06.03.2017, 19.07.2017, 18.09.2017 г. Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии уточнило заявление.

С учетом заявленных ходатайств об уточнении заявитель просит признать недействительным договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731,95 рублей.

Определением от 19 июля 2017 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии в качестве заинтересованных лиц суд привлек ООО "Автодеталь-Сервис", конкурсного управляющего ООО "Автодеталь-Сервис" Воропаева Геннадия Александровича.

Представитель Агентства в судебном заседание 21.09.2017 заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Чувашской Республики (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4) материалы дела N А79-2804/2015; истребовать у ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис" акт сверки от 13.03.2015 по договору поставки N 485/2013 от 19.07.2013 по состоянию на 28.02.2015.

Представитель ООО "Электром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, подлинники которых были представлены в судебное заседание на обозрение суда.

Определением от 21.09.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ООО "Электром" о приобщении документов оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об истребовании документов оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об уточнении заявленных требований удовлетворено судом, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Электром" о приобщении документов оставить без удовлетворения. Ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об истребовании документов оставить без удовлетворения. Ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании сделки должника недействительной оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-3964/2015. Признать недействительным договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731,95 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и вынесении определения от 30.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права (ст. 170, п. 1 ст. 432, ст. 506 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, ввиду иного круга лиц, участвующих в настоящем деле, а также в силу признания иска ОАО "Автодеталь-Сервис" и принятия его судом, решение по делу N А79-2804/2015 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как считает податель жалобы, перечисляя со ссылкой на Договор поставки деньги, которые фактически представляли собой источник финансирования ОАО "Автодеталь-Сервис", и расходовались взаимосвязанным лицом на хозяйственные нужды, ООО "Электром" знало о том, что поставка встречно не производится и не может быть осуществлена, обе стороны такой цели не преследовали, к концу периода наращивая кредиторскую задолженность, позволившую ООО "Электром" впоследствии включить свои требования к должнику в реестр и получить большинство голосов в процедуре банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в дополнениях к ней, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-3964/2015. Признать недействительным договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731,95 рублей.

Представитель ООО "Электром" считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии в признании недействительным договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731,95 рублей законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис" Лашина Сергея Михайловича в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" (Поставщик) и ООО "Электром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 485/2013-ДМП.

В соответствии с п.1.1 договора - Поставщик обязуется поставить Дилеру продукцию, а Дилер обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.1, 1.2.1 договора Продукцией по Договору является: запасные части к автомобилям.

В соответствии с п.1.3 договора Продукция по Договору поставляется в ассортименте (наименованиях), в количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценами, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что период поставки по договору составляет 1 месяц.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора ассортимент (наименования) и количество продукции, подлежащей поставке по договору в период поставки, определяются в заявке дилера, составленной по форме, утвержденной поставщиком. Заявка дилера должна содержать условия об ассортименте (наименование) продукции, подлежащей поставке, количество. Дилер обязан предоставить поставщику заявку не позднее, чем до 12 (двенадцатого) числа месяца, предшествующего периоду поставки продукции.

В соответствии с п. 2.7 договора доставка продукции осуществляется поставщиком и за счет поставщика, если иные условия доставки продукции не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 дилер обязан произвести предварительную оплату в размере 100 процентов от цены продукции в срок не позднее 5 числа месяца поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2015 г. по делу N А79-2804/2015 с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "Электром" взыскана задолженность в размере 208 737 731,95 руб., из которых: 208 537 731,95 руб. -задолженность по договору поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 г. и 200 000 рублей -возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 06 ноября 2015 г. ООО "Электром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с суммой 212 685 721,79 руб. -основной долг.

Согласно пояснениям ООО "Электром" в период с 19.07.2013 г. (дата подписания договора поставки N 485/2013-ДМП) по 01.01.2014 г. ОАО "Автодеталь-Сервис" получило от ООО "Электром" за поставку автокомпонентов сумму в размере 1 246 618 915 руб. 78 коп.; продукции за указанный период было отгружено на сумму 778 185 698 руб. 76 коп.

Аванс в размере 384 594 руб. 461 руб. был возвращен ОАО "Автодеталь-Сервис".

В 2014 г. ОАО "Автодеталь-Сервис" поставило ООО "Электром" запасных частей на сумму порядка 26 млн. руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор поставки от 19.07.2013N 485/2013-ДМП, исполнялся сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт перечисления денежных средств на сумму 208 537 731 руб. 95 коп. не оспаривается заявителем по настоящему обособленному спору, задолженность должника в размере 208 537 731 руб. 95 коп. установлена судебными актами.

Согласно пояснениям Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии целью предъявления настоящего требования является понижение очередности удовлетворения требования ООО "Электром" в реестре требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора поставки, факт перечисления денежных средств ООО "Электром" ОАО "Автодеталь-Сервис" подтверждён судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости договора поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Буквальное толкование указанной нормы устанавливает возможность квалификации по признаку мнимости всей сделки, без "дробления" на части, периоды. Данная логика обоснована невозможностью на практике определить несоответствие воли волеизъявлению субъекта сделки в какой либо части - возможно либо желать либо НЕ желать наступления соответствующих сделке правовых последствий при её заключении. В рассматриваемом случае имеет место частичное неисполнение договора поставки. Указанная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03: факт неисполнения одной стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, довод заявителя о мнимости части сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе подтверждающим реальность исполнения договора поставки -товарным накладным, приходным ордерам и т.п.

В рамках оспариваемой сделки была осуществлена реальная поставка продукции. Реальность поставки продукции подтверждается первичными документами - товарными накладными, приходными ордерами, отражающими наименовании и стоимость поставленной продукции.

ООО "Электром" осуществляло реализацию полученной продукции своим покупателям. Были заключены договоры более чем с 130 контрагентами. Это подтверждается справочными данными, представленными ООО "Электром".

В 2013 году общий объем поставленной ОАО "Автодеталь-Сервис" продукции по договору N 485/2013-ДМП в стоимостном выражении составил 778 млн. рублей.

Тот факт, что ОАО "Автодеталь-Сервис" реально исполняло оспариваемую сделку, исключает ее квалификацию в качестве мнимой сделки. Частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику по договорам поставки в качестве предоплаты подтвержден документально. При этом неисполнение должником обязательств по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В качестве авансового платежа ООО "Электром" перечислило ОАО "Автодеталь-Сервис" денежные средства в размере 208 537 731,95 рублей (что предусмотрено п. 5.2.1 договора), при этом ОАО "Автодеталь-Сервис" принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнило.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2804/2015.

При вынесении решения суд исследует все обстоятельства дела, признаками судебного решения являются его законность, обоснованность.

Ссылки заявителя на отсутствие в тексте решения подробной аргументации принятого судом решения как на свидетельство необоснованности принятого судебного акта несостоятельны.

Поскольку, преюдициальное значение имеет установленный решением суда факт наличия договорных обязательств и задолженности по ним и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемая сделка была реально совершена сторонами, повлекла для сторон фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, реализацию этого имущества иным лицам (пользование, владение и распоряжение полученным имуществом), породило право требовать оплату за переданное имущество - реальность произведенной оплаты подтверждена выписками о движении денежных средств по счету. Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами Должником (наименования платежей указаны, в частности, стороной спора в дополнении к заявлению) так же подтверждает наличие правовых и финансовых последствий совершенной сделки.

Кроме того, незаключеннный договор не может быть одновременно недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора поставки является существенным, в связи с чем, пояснения Заявителя на отсутствие согласования предмета договора поставки является доводом о незаключенности договора поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013.

Договор как правовое явление не может являться одновременно незаключенным (невозникшим) и недействительным (возникшим, но имеющим порок, влекущий недействительность), что, в частности, следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Довод заявителя об отсутствии реальной возможности осуществить поставку продукции не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

По договору поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 ОАО "Автодеталь-Сервис" поставляло, а ООО "Электром" принимало и оплачивало поставленную продукцию.

Реальные объемы поставленной продукции в 2013-2014 годах не противоречат имеющимся у Должника в активе производственным мощностям на рассматриваемый период, а также не исключают возможность реализации ранее произведенной продукции.

В конкурсную массу Должника входят товарно-материальные ценности (автокомпоненты) на сумму 55 769 384 рубля, что подтверждает возможность реальных поставок, распродажу товарных остатков в рассматриваемый период.

Таким образом, доводы заявителя о численности работников ОАО "Автодеталь-Сервис" в 2013 году в количестве 1216 человек, о выдаче сертификатов соответствия в 2014 году ООО "Автодеталь-Сервис", об отчуждении основных средств в 2014 году в совокупности с доказательствами ООО "Электром" об объеме поставки в 2013 году не опровергают реальность осуществления поставки.

Оспариваемая сделка (сделки) не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В 2013 году общий объем поставленной ОАО "Автодеталь-Сервис" продукции по договору N 485/2013-ДМП в стоимостном выражении составил 778 млн. рублей, в 2014 году 26,5 млн. руб. соответственно. Продукция была оплачена в полном объеме, доказательства в материалах дела имеются. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу должником продукции Обществу "Электром" в период с 2013 по 2014 годы (товарные накладные). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В заявлении представителя Агентства имеется указание на отсутствие согласования сторонами сделки существенного условия поставки - ассортимента поставляемой продукции, что в свою очередь препятствует оспариванию договора поставки N 485/2013-ДМП в целом по причине его незаключенности.

В то же время, у заявителя возникает возможность реализовать иной способ защиты нарушенного права - заявлять требования о недействительности сделок по передаче товара должником по каждой отдельной товарной накладной (единичные поставки).

В соответствии с п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. суммарная стоимость активов ОАО "Автодеталь-Сервис" составляла 2 580 681 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2013 г. - 2 459 554 тыс.руб. следовательно, при оспаривании единичных сделок по передаче товара (автомобильных запчастей) в период с 2013 по 2014 годы необходимо учитывать порог сумм данных сделок, в соответствии с которым имеется возможность применения к ним оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не менее 25,8 млн.руб. к сделкам совершенным в 2013 году и не менее 24,6 млн.руб. к сделкам совершенным в 2014 году.

Таким образом, заявитель не имеет оснований требовать признания недействительности договора поставки N 485/2013-ДМП в целом по причине его незаключенности, в случае же заявлений о недействительности сделок по передаче продукции по каждой товарной накладной в оспариваемый период, необходимо учитывать, что стоимость переданного имущества по каждой накладной не превышала 1% от величины активов должника по состоянию на конец 2012 и конец 2013 годов (периоды предшествующие заключению сделок).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-3964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова