Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-69029/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-12971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-144729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САНОЙЛ", Krospa LTD, HYUNDAI Corporation на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40- 144729/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "САНОЙЛ" к АО "Техногрэйд", третье лицо: Krospa LTD

о взыскании 6 620 158,99 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от HYUNDAI Corporation - Поройков Е.А. по доверенности от 01.06.17 и Кисилев С.С. по доверенности от 01.06.17;

от истца - Туманян Р.Б. по доверенности от 10.10.17;

от ответчика - Смирнов С.В. решение от 31.10.2017 г. по делу N А40-64173/17-187-85 "Б"

от третьего лица - Далганова А.В. по доверенности от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Техногрэйд", третье лицо: Krospa LTD, о взыскании 5 652 694 доллара США основной задолженности и 967 464,99 долларов США процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40- 144729/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "САНОЙЛ", Krospa LTD обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года отменено Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, Суд указал, что мировое соглашение нарушает права HYUNDAI Corporation как конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО "Техногрэйд".

HYUNDAI Corporation также обратилось с апелляционной жалобой, указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, просит иск оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался поддерживать ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку согласованная воля сторон на его заключение отсутствует.

Представитель HYUNDAI Corporation поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поданной в порядке пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель Krospa LTD в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы HYUNDAI Corporation, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва отклонено апелляционной коллегией, поскольку отзыв представлен незаблаговременно, кроме того ответчик не представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ВНТОРГ", ООО "МаркетЛД" (поставщики) и АО "Техногрэйд" (покупатель) заключены договоры от 01 апреля 2014 года N 016/14, от 30 марта 204 года N МЛД-27, в соответствии с которыми поставщики по товарным накладным от 17 апреля 2014 года N 245, от 13 мая 2014 года N 319, от 17 июня 2014 года N 395, от 08 июля 2014 года N 456, от 04 августа 2014 года N 479, от 03 сентября 2014 года N 503, от 08 октября 2014 года N 771, от 17 ноября 2014 года N 855, от 11 декабря 2014 года N 902, от 07 апреля 2014 года N 1023, от 03 апреля 2014 года N М38/15, от 12 мая 2014 года N М48/15, от 02 июня 2014 года N М50/15, от 05 июля 2014 года N М55/15, от 16 июля 2014 года N М63/15, от 07 августа 2014 года N М71/15, от 05 сентября 2014 года N М89/115, от 09 октября 2014 года N М101/15, от 02 октября 2014 года N М123/15, от 10 ноября 2014 года N М148/15, от 08 декабря 2014 года N М192/15 передали покупателю товар стоимостью соответственно 142 930 000 рублей и 151 204 000 рублей.

По договорам от 12 декабря 2014 года N 19/7-14, от 10 декабря 2014 года N 20/8-14 ООО "ВНТОРГ", ООО "МаркетЛД" уступили права требования уплаты долга ответчиком за поставленный товар Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.).

Пунктом 4.2 договоров цессии предусмотрено, что они вступают в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По соглашениям от 27 декабря 2014 года обязательства покупателя товара по договорам от 01 апреля 2014 года N 016/14, от 30 марта 204 года N МЛД-27 новированы в заемные обязательства. По указанным соглашениям сумма займа составляет соответственно 2 746 842 долларов США и 2 905 852 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов начисляется ежемесячно в течение всего срока пользования заемными средствами.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора от 12 декабря 2014 года N 19/7-14 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обязуется в качестве оплаты за уступаемое право требование выплатить ООО "ВНТОРГ" 128 554 000 рублей до 19 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10 декабря 2014 года N 20/8-14 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обязалась уплатить ООО "МаркетЛД" 133 969 500 рублей до 26 февраля 2016 года.

Поскольку договор займа является реальным договором, то Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) должна была оплатить товар, полученный ответчиком, в целях заключения соглашений о новации долга.

По договору от 31 мая 2016 года N 1 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) уступила ООО "САНОЙЛ" право требования с АО "Техногрэйд" дебиторской задолженности по соглашениям о новации от 27 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства передачи денежных средств в качестве заемных.

Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) не представила доказательства наличия у нее прав кредитора по заемному обязательству на момент заключения с истцом договоров цессии. В связи с этим к цессионарию не могли перейти права кредитора по договору займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МаркетЛД" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28 сентября 2015 года, ООО "ВНТОРГ" - 26 июня 2015 года, то есть до наступления срока уплаты долга за уступленное право. Указанные обстоятельства не препятствовали Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) оплатить товар ранее.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции как сделанных на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Суд считает, что жалоба HYUNDAI Corporation является обоснованной, поскольку представленные в дело доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают обоснованности заявленных требований, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению по сути правильности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для дополнения мотивировочной части у суда не имеется, поскольку в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "Техногрэйд" - HYUNDAI Corporation, - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40- 144729/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "САНОЙЛ", Krospa LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким