Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-12971/17 по делу N А40-144729/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-144729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорэйшн) - Киселев С.С., по доверенности от 01.06.2017, срок 3 года

от ООО "САНОЙЛ" - Туманян Р.Б., по доверенности от 10.10.2017, срок 1 год;

от Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) - Далганова А.В., по доверенности от 04.12.2017, срок 1 год;

от LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Далганова А.В., по доверенности от 04.12.2017, срок 1 год,

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "САНОЙЛ", LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016,

вынесенное судьей Т.В. Ильиной,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "САНОЙЛ" к АО "Техногрэйд", третье лицо: Krospa LTD

о взыскании 6 620 158,99 долларов США,

установил:

ООО "САНОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Техногрэйд", третье лицо: Krospa LTD, о взыскании 5 652 694 доллара США основной задолженности и 967 464,99 долларов США процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САНОЙЛ", Krospa LTD обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить и установить, обладает ли мировое соглашение признаками оспоримой сделки, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из этого, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, суд округа указал, что мировое соглашение нарушает права HYUNDAI Corporation как конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО "Техногрэйд".

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

HYUNDAI Corporation также обратилось с апелляционной жалобой, указывая на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, но просил иск оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец отказался поддерживать ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку согласованная воля сторон на его заключение отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "САНОЙЛ", Krospa LTD - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САНОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Компания КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда город Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в суд округа обратилась LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-144729/16 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "САНОЙЛ" поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, доводы других кассационных жалоб также поддержал.

Представитель Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) поддержала доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также поддержала кассационные жалобы ООО "САНОЙЛ" и LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД).

Представитель LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) поддержала доводы своей кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также поддержала доводы двух других кассационных жалоб.

Представитель Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорэйшн) возражал по доводам всех трех кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и судами установлено, что между ООО "ВНТОРГ", ООО "МаркетЛД" (поставщики) и АО "Техногрэйд" (покупатель) заключены договоры от 01 апреля 2014 года N 016/14, от 30 марта 204 года N МЛД-27, в соответствии с которыми поставщики по товарным накладным от 17 апреля 2014 года N 245, от 13 мая 2014 года N 319, от 17 июня 2014 года N 395, от 08 июля 2014 года N 456, от 04 августа 2014 года N 479, от 03 сентября 2014 года N 503, от 08 октября 2014 года N 771, от 17 ноября 2014 года N 855, от 11 декабря 2014 года N 902, от 07 апреля 2014 года N 1023, от 03 апреля 2014 года N М38/15, от 12 мая 2014 года N М48/15, от 02 июня 2014 года N М50/15, от 05 июля 2014 года N М55/15, от 16 июля 2014 года N М63/15, от 07 августа 2014 года N М71/15, от 05 сентября 2014 года N М89/115, от 09 октября 2014 года N М101/15, от 02 октября 2014 года N М123/15, от 10 ноября 2014 года N М148/15, от 08 декабря 2014 года N М192/15 передали покупателю товар стоимостью соответственно 142 930 000 рублей и 151 204 000 рублей.

По договорам от 12 декабря 2014 года N 19/7-14, от 10 декабря 2014 года N 20/8-14 ООО "ВНТОРГ", ООО "МаркетЛД" уступили права требования уплаты долга ответчиком за поставленный товар Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.). Пунктом 4.2 договоров цессии предусмотрено, что они вступают в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами установлено, что по соглашениям от 27 декабря 2014 года обязательства покупателя товара по договорам от 01 апреля 2014 года N 016/14, от 30 марта 204 года N МЛД-27 новированы в заемные обязательства, по указанным соглашениям сумма займа составляет соответственно 2 746 842 долларов США и 2 905 852 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов начисляется ежемесячно в течение всего срока пользования заемными средствами. В соответствии с пунктами 4, 6 договора от 12 декабря 2014 года N 19/7-14 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обязуется в качестве оплаты за уступаемое право требование выплатить ООО "ВНТОРГ" 128 554 000 рублей до 19 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10 декабря 2014 года N 20/8 -14 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обязалась уплатить ООО "МаркетЛД" 133 969 500 рублей до 26 февраля 2016 года.

Суды указали, поскольку договор займа является реальным договором, то Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) должна была оплатить товар, полученный ответчиком, в целях заключения соглашений о новации долга.

По договору от 31 мая 2016 года N 1 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) уступила ООО "САНОЙЛ" право требования с АО "Техногрэйд" дебиторской задолженности по соглашениям о новации от 27 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств в качестве заемных, а Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) не представила доказательства наличия у нее прав кредитора по заемному обязательству на момент заключения с истцом договоров цессии.

В связи с этим суды пришли к выводу, что к цессионарию не могли перейти права кредитора по договору займа при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МаркетЛД" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28 сентября 2015 года, ООО "ВНТОРГ" - 26 июня 2015 года, то есть до наступления срока уплаты долга за уступленное право. Судами указано, что указанные обстоятельства не препятствовали Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) оплатить товар ранее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что жалоба HYUNDAI Corporation является обоснованной, поскольку представленные в дело доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают обоснованности заявленных требований, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению по сути правильности выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, оснований для дополнения мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб ООО "САНОЙЛ", Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "САНОЙЛ", Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) не имеется.

Одновременно суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с АО "Техногрейд" в пользу ООО "САНОЙЛ" о взыскании 6 620 158, 99 долларов США.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД). Указанный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), в связи с чем судебный акт не может нарушать права и обязанности заявителя как подателя кассационной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, в данном случае LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) не обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не соблюдено.

Также в кассационной жалобе LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не предоставил возможность участвовать в судебном заседании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД).

Вместе с тем, материалами дела указанный довод кассационной жалобы LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) опровергается, поскольку из них не следует, что последним было заявлено письменное или иное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, из протоколов судебных заседаний этого также не усматривается, в судебных актах суды также не отражали факт заявления такого ходатайства LOPRADO HOLDINGS LIMITED.

Поскольку документов в подтверждение обстоятельства того, что состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают законные права и интересы LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в деле не имеется и к кассационной жалобе не приложены доказательства в подтверждение нарушения прав LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), заявитель не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов по данному спору в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подана лицом, не привлеченными к участию в деле, чьи права судебными актами не нарушены и обязанности не устанавливались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) по заявленным в ней основаниям подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-144729/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "САНОЙЛ", Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) прекратить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько