Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-3987/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-9927/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2018 года по делу N А33-9927/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение по делу N А33-9927/2018 об отказе в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью правонарушения; объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части признания необоснованным вменение арбитражному управляющему Сторожеву В.В. неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 213.7, абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в не размещении в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина в срок до 04.07.2017, имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать наличие состава административного правонарушения по первому эпизоду вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что завершение процедуры банкротства предполагает и ее прекращение в том числе, для целей размещения в ЕФРСБ сообщения в порядке пункта 2 статьи 213.7, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.07.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Справцев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бугаева Александра Семеновича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-24634/2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу N А33-24634/2016 Бугаев А.С. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017 по делу N А33-24634/2016 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 21.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.06.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам изучения материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича при осуществлении полномочий финансового управляющего Бугаева А.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о завершении процедуры реструктуризации в срок до 04.07.2017;

- не указании в сообщениях от 11.05.2017 N 1790215, от 20.06.2017 N 1880884, от 28.06.2017 N 1900328, от 05.09.2017 N 2059145, размещенных в ЕФРСБ, идентифицирующих должника сведений (ИНН), обязательных для размещения;

- не размещении в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в срок до 12.01.2017.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2018 N 00222418 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Сторожева Виталия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 N00222418 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, и иные функции, установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, кроме прочего, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 213.7, абзацем 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов в срок до 04.07.2017.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-24634/2016 заявление о признании Бугаева А.С. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 (резолютивная часть решения размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 22.06.2017) по делу N А33-24634/2016 Бугаев А.С. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2017.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что обязанность по направлению в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина должна была быть исполнена финансовым управляющим Сторожевым В.В. не позднее десяти дней с даты размещения резолютивной части решения о признании должника банкротом на сайте kad.arbitr.ru, а именно до 04.07.2017.

Соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликована.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина предусмотрены следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.

Иной нормы, предусматривающей завершение реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что завершение процедуры банкротства предполагает и ее прекращение в том числе, для целей размещения в ЕФРСБ сообщения в порядке пункта 2 статьи 213.7, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений Закон о банкротстве.

Руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что введение процедуры реализации имущества должника не предполагает завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данной нормой предусмотрено введение реализации имущества должника в связи с отменой плана реструктуризации долгов гражданина, либо по иным причинам отказа от процедуры реструктуризация долгов гражданина. Завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает именно исполнение плана реструктуризации долгов гражданина и погашение задолженности, предусмотренной указанным планом.

Таким образом, административный орган необоснованно вменил арбитражному управляющему Сторожеву В.В. неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 213.7, абзацем 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов в срок до 04.07.2017.

Управление также просит привлечь Сторожева В.В. к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие указания ИНН должника в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 11.05.2017 N 1790215, от 20.06.2017 N 1880884, от 28.06.2017 N 1900328, от 05.09.2017 N 2059145.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2018 Бугаев А.С. ранее являлся индивидуальным предпринимателем и у него имеется ИНН.

В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу N А33-24634/2016 указаны фамилия имя отчество, дата и место рождения, а также ИНН Бугаева А.С.

В сообщениях от 23.01.2017 N 1550780, от 23.06.2017 N 1890187, опубликованных Сторожевым В.В. в ЕФРСБ, указан ИНН Бугаева А.С.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Сторожев В.В. располагал данными идентифицирующими сведениями должника.

Однако, при изучении сообщений от 11.05.2017 N 1790215, от 20.06.2017 N 1880884, от 28.06.2017 N 1900328, от 05.09.2017 N 2059145, включенных в ЕФРСБ, установлено, что Сторожевым В.В. не в полной мере отражена информация о должнике, а именно отсутствует идентификационный номер налогоплательщика должника (ИНН).

Указанное обстоятельство по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы Сторожева В.В. о том, что ИНН и отчество гражданина являются дополнительными идентифицирующими сведениями, и статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит указание на обязательное размещение всех идентифицирующих сведений гражданина, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Не указание ИНН допускается только в случае отсутствия у должника ИНН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным по данному эпизоду наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В заявлении в Арбитражный суд Красноярского края административный орган указывает также на неисполнение Сторожевым В.В. обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в том числе, подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Таким образом, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о введении процедур банкротства в отношении должника наступает не с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме и опубликования на официальном сайте (данный вывод также содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А27-5586/2014).

Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, административный орган верно указал, что такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-24634/2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте арбитражного суда 12.01.2017, следовательно, обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена Сторожевым В.В. до 17.01.2017 включительно (с учетом выходных дней).

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспорено, что информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов была размещена Сторожевым В.В. сообщением N 1550780 только 23.01.2017, то есть, с нарушением установленного срока.

Ссылка арбитражного управляющего на фактическое получение определения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина 19.01.2017, не свидетельствует об отсутствии установленного срока публикации, поскольку Сторожев В.В., являющийся профессиональным арбитражным управляющим, выразив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве, мог и должен был получать информацию о судебных актах в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, является доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в не исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.7, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий не заявил доводов о несогласии с выводами административного органа по существу вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по второму и третьему эпизодам Управлением не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Учитывая отсутствие признаков грубого нарушения прав кредиторов, а также представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения об ИНН должника были указаны в нескольких сообщениях арбитражного управляющего в рамках дела N А33-24634/2016, ответчиком подготовлено и размещено (с опозданием) сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неверном исполнении арбитражным управляющим его обязанностей, но, вместе с тем, и о принятии мер по их исполнению, что позволяет определить правонарушение как совершенное по неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, по второму и третьему эпизодам содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При вынесении обжалуемого судебного акт Арбитражный суд Красноярского края в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указал на оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, усматривает основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Выявленное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности, не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая обстоятельства конкретных нарушений, принимая во внимание, что обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов была исполнена позже (23.01.2017); при публикации сообщений в ЕФРСБ от 11.05.2017 N 1790215, от 20.06.2017 N 1880884, от 28.06.2017 N 1900328, от 05.09.2017 N 2059145 были отражены иные сведения о должнике, а также в сообщениях от 23.01.2017 N1550780, от 23.06.2017 N 1890187, опубликованных в ЕФРСБ, указан ИНН Бугаева А.С., указал на то, что данные нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

На основании изложенного отсутствует необходимость применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности объявления арбитражному управляющему Сторожеву В.В. устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года по делу N А33-9927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова