Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67413/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-205577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корженевской Любови Борисовны и Кузнецовой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2017 г. по делу N А40-205577/2016, принятое судьей О.Н. Жура по иску Корженевской Любови Борисовны и Кузнецовой Натальи Павловны к ООО "Ирис-93" и ООО "НВ Риэлт" третьи лица: Белова А.О., Васильева И.В., Гавриличева О.Д., Корева О.А., Митякова Т.В., Огорелышева О.В., Олейникова С.А., Саликова М.А., Силакова Т.В., Симонова И.В., Ким А.В. о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: Корженевская Л.Б. - лично, по паспорту;

- не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "НВ Риэлт" - Борисевич В.В. по доверенности от 09.12.2017;

от ООО "Ирис-93" - Круглов А.А. по доверенности от 01.12.2016;

от третьих лиц: Огорелышева О.В. - лично, по паспорту; от Ким А.В. - Круглов А.А. по доверенности от 09.12.2016;

- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. в удовлетворении

исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. решение

Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. отменено в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу прекращено.

17.05.2017 г. в суд поступило заявление ООО "НВ Риэлт" о взыскании с истцов

Корженевской Л.Б., Кузнецовой Н.П. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Корженевской Любови Борисовны, Кузнецовой Наталии Павловны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. с ответчика - ООО "Ирис-93".

Заявление ООО "НВ Риэлт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Корженевской Любови Борисовны, Кузнецовой Наталии

Павловны в пользу ООО "НВ Риэлт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано солидарно с Корженевской Любови Борисовны, Кузнецовой Наталии

Павловны в пользу ООО "Ирис-93" судебные расходы по оплате услуг представителя в

размере 165.000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы подали 07.12.2017 апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, завышен размер судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит уменьшить сумму до 20000 рублей.

Представители ответчиков возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснили, что стоимость оплату услуг представителей ответчиков с учетом сложности рассматриваемого спора соответствует рыночным ценам в данном регионе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения в определения суда в части взыскания размера судебных расходов с истцов солидарно в пользу ООО "НВ Риэлт" и ООО "Ирис-93".

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 г. в суд поступило заявление ООО"Ирис-93" о взыскании с истцов Корженевской Л.Б., Кузнецовой Н.П. судебных расходов 05.09.2017 г. в суд поступило заявление Корженевской Л.Б., Кузнецовой Н.П. о взыскании судебных расходов. Ходатайство мотивировано тем, что истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от иска по причине совершения ответчиками действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, поскольку предметом иска является признание сделки недействительной; действия ответчиков, представивших сфальсифицированный протокол, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения заявлений ООО "Ирис 93", ООО "НВ Риэлт" о взыскании судебных расходов, заявил о завышенности требования.

Апелляционная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Корженевской Л.Б., Кузнецовой Н.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Ирис 93", поскольку Истцы не подтвердили свой довод о том, что он отказался от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, поскольку предметом иска является признание сделки недействительной, а не понуждение к одобрению сделки; доказательства недобросовестности стороны, предъявившей, по мнению истца, сфальсифицированный протокол, отсутствуют; доводы о том, что предъявление иска обусловлено виновными (недобросовестными) действиями ответчика являются бездоказательными с учетом отказа истцу в иске судом первой инстанции и прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции в связи с отказом от иска.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчиком ООО "НВ Риэлт"

понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в 250.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 12.06.2017 г., соглашением от 11.09.2017 г., отчетом от 09.09.2017 г., п/п N 69 от 11.10.2017 г.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ООО "ИРИС-93" понесены

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165.000 руб. 00 коп., что

подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными

доказательствами, в том числе договором б/н от 12.06.2017 г. и от 25.10.2016 г., дополнительным соглашением от 11.09.2017 г., отчетом от 09.09.2017 г., от 02.06.2017 г., чеком по операции от 12.10.2017 г., операция N 211107, чек-ордером СБ N 9038/650, операция N 5001 от 28.06.2017 г.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с размером расходов ООО "НВ Риэлт" и ООО "ИРИС-93" на оплату услуг представителя и их солидарном взыскании с истцов на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренной категории спора по настоящему делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "НВ Риэлт" с Корженевской Любови Борисовны в сумме 30000 рублей, с Кузнецовой Наталии Павловны в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявление ООО "НВ Риэлт" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО "Ирис-93" с Корженевской Любови Борисовны в сумме 30000 рублей, с Кузнецовой Наталии Павловны в сумме 30000 рублей. В остальной части заявление ООО "Ирис-93" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-205577/2016 изменить в части взыскания судебных расходов солидарно с истцов в пользу ООО "НВ Риэлт" и ООО "Ирис-93"

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с Корженевской Любови Борисовны в сумме 30000 рублей, с Кузнецовой Наталии Павловны в сумме 30000 рублей в пользу ООО "НВ Риэлт".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "НВ Риэлт" отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с Корженевской Любови Борисовны в сумме 30000 рублей, с Кузнецовой Наталии Павловны в сумме 30000 рублей в пользу ООО "Ирис-93".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ирис-93" - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким