Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-2792/18

гор. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-2380/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А72-2380/2017

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года, принятое по делу N А72-2380/2017 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 732700337900), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 732700315858), г.Ульяновск

третьи лица:

1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

2) ОГУП "Бюро технической инвентаризации",

3) Федоров Артем Владимирович,

об установлении сервитута,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу с требованиями:

1) установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 площадью 4976 квадратных метра - в соответствие с прикладываемой схемой;

- плата за сервитут - безвозмездно;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца и арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:184, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства производственной базы, площадью 1987,9 квадратных метров и расположенного на нем административного здания, назначение: не жилое, 1-этажное, площадью 305 квадратных метров, а также к строящимся объектам.

- запретить ответчику чинить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, которое может выразиться в установке забора по границе земельных участков и др. препятствиях, а также демонтировать:

- забор, который начал устанавливать;

- демонтировать контейнер;

- демонтировать навес, установленный на моем земельном участке.

2) Обязать Яшина Михаила Юрьевича зарегистрировать в установленном законодательством порядке сервитут в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации". Производство по делу N А72-2380/2017 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

31 октября 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" поступили заключения эксперта N 2228, N УЛ-2017/72 от 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года суд возобновил производство по делу N А72-2380/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОГУП БТИ и Федорова Артема Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 1) установить истцу - Яшину Дмитрию Юрьевичу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчику - Яшину Михаилу Юрьевичу, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 площадью 4976 квадратных метра - площадью 176,13 кв.м. в соответствие со схемой, предложенной экспертами по землеустроительной экспертизе;

- установить соразмерную единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (176,13 кв.м.) с кадастровым номером: 73:24:030701:129, общей площадью 4 976 кв.м., адрес расположения: Ульяновская область г. Ульяновск, Московское шоссе, 6Б (строение 1; 2), принадлежащего на праве собственности Яшину Михаилу Юрьевичу, в размере 36 073 руб. 85 коп.;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного (круглогодичного и круглосуточного) прохода и проезда транспортных средств собственника, его сотрудников, арендаторов, клиентов и арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:184, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства производственной базы, площадью 1987,9 квадратных метров и расположенного на нем административного здания, назначение: не жилое, 1-этажное, площадью 305 квадратных метров, а также к строящимся объектам;

- запретить ответчику - Яшину Михаилу Юрьевичу чинить препятствия истцу - Яшину Дмитрию Юрьевичу в пользовании сервитутом, которое может выразиться в любых действиях (бездействиях), препятствующих в пользовании сервитутом, обеспечивающим проезд-проход к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенных на нем:

2. Обязать регистрирующий орган в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировать в установленном законодательством порядке сервитут после вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года суд ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы оставил без удовлетворения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. В удовлетворении исковых требований отказал. Вернул Яшину Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Одновременно истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить истцу, арендаторам истца любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта и физических лиц к объектам недвижимости истца через земельный участок ответчика и существующий на нем автомобильный въезд для использования; обязать ответчика, а также любых иных лиц по его указанию пропускать автомобильный транспорт, направляющийся к объектам недвижимости истца через земельный участок ответчика.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2016 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предпринимательской деятельностью истца и отказом ответчика от установления сервитута, недопущения воспрепятствования доступа истца к имущественному комплексу до рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве заявителя об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд учитывает, что не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы заявителя о наступлении негативных последствий и о ведении истцом предпринимательской деятельности, и, следовательно, необходимости принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия не обоснована.

Представленные истцом копии заявлений, талонов, справок в обоснование довода заявителя о причинении ему ответчиком вреда здоровью, угроз и иных действий, и обращении в связи с этим в правоохранительные органы, в силу отсутствия вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон. Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок ответчика прохода и проезда к земельному участку истца, до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А72-2380/2017 оставить без удовлетворения.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева