Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-7277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1579/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-6957/2013

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно в даче соглашения на переоформление лицензии NЯКУ 03432, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802), принятое судьей Андреевым В.А.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест".

Определением суда от 24.10.2016 заявлений закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" признаны обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно в даче соглашения на переоформление лицензии N ЯКУ 03432.

Определением Арбитражного суда Республики Саха Якутия) от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с наличием факта нарушения временным управляющим ООО "Нируган" п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, а именно в даче согласия в ходе проведения процедуры наблюдения на переоформление лицензии в пользу ООО "Новое золото", поскольку в результате совершения таких действий должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию на (участке), утратил актив, и как следствие, был причинён вред кредитором должника, выразившейся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых на участке.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, согласно которому он считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у должника имелась лицензия ЯКУ 03432 БЭ с целевым назначением в виде разведки и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, со сроком действия до 01.03.2020.

Временным управляющим в процедуре наблюдения было дано письменное согласие на переоформление данной лицензии ООО "Новое золото", единственным участником которого на тот момент являлся должник.

Приказом Роснедра N 31 от 16.01.2017 лицензия была ЯКУ 03432 БЭ передана ООО "Новое золото".

В последующем 03.02.2017 было произведено внесение изменений в Устав ООО "Новое золото", увеличен уставной капитал, участниками общества стали Кораблев Д.Н и Тимофеева Т.Т. в связи с чем доля ООО "Нируган" уменьшилась со 100 % до 24 %.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия временного управляющего.

Совершение должником с согласия временного управляющего действий по переоформлению лицензии на право пользования недрами своему дочернему предприятию, в котором должник является единственным участником, сами по себе не уменьшают стоимость активов должника, поскольку увеличивается рыночная стоимость доли должника в таком предприятии (которая также является активом должника, подлежащим реализации).

То есть само по себе совершение сделки по передаче ООО "Новое золото" лицензии не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Нируган" как единственного учредителя ООО "Новое золото" вне зависимости от стоимости лицензии, поскольку требования кредиторов гарантируются возможностью реализации 100 % доли дочернего общества.

При этом, поскольку ООО "Новое золото" имело возможность осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, предусмотренных лицензией, в отсутствие негативных последствий ограничений, предусмотренных для должника, в отношении которого уже введена процедура банкротства, то вменяемые в вину временного управляющего действия не могут свидетельствовать об отклонении временного управляющего при исполнении своих обязанностей от принципов разумности и добросовестности.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов могли повлечь не действия временного управляющего, указанные уполномоченным органом, а последующие действия контролирующих должника и ООО "Новое золото" по увеличению уставного капитала последнего и введению в состав его участников новых лиц, в результате которых ООО "Нируган" был утрачен корпоративный контроль над ООО "Новое золото".

Сведений о том, что вышеуказанные действия осуществлялись с согласия временного управляющего, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности, недобросовестности или неразумности действий временного управляющего, также как и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа вменяемыми в вину временного управляющего действиями, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская