Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-66757/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-29583/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" о передаче заявления по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" - Дыченков М.А., по дов. от 13.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. отказано в конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.01.2016 г. по списанию 2.540.000 руб. с расчетного счета ООО "РосСтройМонтаж", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 филиал "Миллениум Банк" (ЗАО) в Санкт-Петербурге по поручению ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" был совершен платеж на общую сумму в 2.540.000,00 руб. на основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. назначение платежа "Пополнение расчетного счета банка в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ для расчетов с контрагентами Сумма 2540000- 00 Без налога (НДС)". Оспариваемые сделки была проведена через корреспондентский счет филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО) назначена 05.02.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО). Также конкурсным управляющим не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

Как следует из материалов дела, по условиям открытого аукциона/конкурса N 10090/ОАЭ-ДКРС/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)", проводившегося ОАО "РЖД", его участникам было необходимо представить обеспечение аукционной/конкурсной заявки в виде банковской гарантии. С этой целью между ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" (далее - Принципал) и КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - Гарант) был заключён договор о выдаче банковской гарантии N73БГ/15-01 от 18.11.15г. на сумму 19.000.000,00 руб. В соответствии с п. 2.7 договора, передача Гарантии производится на основании Акта приема-передачи Гарантии, который был подписан 18.11.2015 и на основании которого Гарант передал, а Принципал принял следующую Банковскую Гарантию: N 73/15-01 от 18.11.2015 г. на сумму 19.000.000,00 руб. Гарантия вступает в силу 19.11.2015 г., срок истечения 18.03.2016 г. Вознаграждение Гаранта по данному договору составило 665.000,00 руб., которые были перечислены банку единовременно 18.11.15г. платёжным поручением N1991.

По условиям Договора о выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств КБ "Миллениум Банк" передавался вексель того же КБ "Миллениум Банк" по договору Заклада ценных бумаг N 73БГ/15-01-З от 18.11.2015 г.: вексель N0001514 от 14.10.2015 г. на сумму 2.500.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 14.12.2015 г.". и процентной ставкой 6% годовых. Факт передачи векселя подтверждается Актом приема-передачи векселей к Договору заклада ценных бумаг N 73БГ/15-01-З от 18.11.2015 г., подписанным 19.11.2015 г., г. Санкт- Петербург. В соответствии с п. 2.2.3 договора Заклада ценных бумаг, при полном исполнении ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" всех обязательств, обеспеченных закладом по договору о выдаче банковской гарантии, "Миллениум Банк" (ЗАО) обязуется возвратить

Обществу по первому требованию последнего, но не позднее дня, следующего за днем получения такого требования. 19 января 2016 г. ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" обратился к Банку с заявлением на погашение векселя, в соответствии с которым просило вексельную сумму в размере 2.539.841,68 руб. перечислить на расчетный счет ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" N 40702810301000000243 в Ф-л "Миллениум Банк" (ЗАО) в Санкт-Петербурге. Актом приема-передачи векселей "Миллениум Банк" (ЗАО) к заявлению на погашение векселя от 19.01.2016 г. Банк принял, а ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" передал один простой вексель на сумму 2.500.000 руб. 19.01.2016 г. денежные средства от погашения векселя были перечислены "Миллениум Банк" (ЗАО) на расчетный счет ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" на основании платежных поручений N 91 на сумму 39.841,68 руб. и N 90 на сумму 2.500.000,00 руб.

После этого денежные средства в размере 2.540.000,00 руб. были направлены на пополнение расчетного счета в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ на основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета банка в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГЕ для расчетов с контрагентами Сумма 2540000-00 Без налога (НДС)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительными, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на презумпцию, установленную в пп.1 п.5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. При этом конкурсный управляющий не указал, на каком корреспондентском счете (субсчете) присутствовали другие распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств. 19.01.2016 г. денежные средства от погашения векселя были перечислены "Миллениум Банк" (ЗАО) на расчетный счет ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" на основании платежных поручений N 91 на сумму 39.841,68 руб. и N 90 на сумму 2.500.000,00 руб.

После этого денежные средства в размере 2.540.000,00 руб. были направлены на пополнение расчетного счета в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ на основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета банка в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГЕ для расчетов с контрагентами Сумма 2540000-00 Без налога (НДС)"

В соответствии с указанным выше положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО). То есть, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев