Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-4420/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А05-3880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовской Маулии Каримовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-3880/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Дубовская Маулия Каримовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСеверСервис" (место нахождения: 163065, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, оф. 133; ОГРН 1032900030020, ИНН 2901118763; далее - Общество) о признании недействительным решения об увеличении размера уставного капитала, принятого 17.02.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Мельник Владимир Кириллович и Мельник Анна Никитовна.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 08.02.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проезд и проживание в гостинице представителя для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 28.03.2018 суд взыскал с Дубовской М.К. в пользу Общества 70 363 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Дубовская М.К. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными с учётом характера и сложности спора. По мнению апеллянта, дело не относится к сложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, а объём доказательств со стороны ответчика по делу минимален и не содержит большого объёма документов. Кроме того, полагает, что для истца как физического лица взыскиваемая сумма непомерна, поскольку Дубовская М.К. фактически лишена наследства, а для Общества названная сумма не является значительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Королев Евгений Вячеславович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 N 07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя, связанные с защитой интересов заказчика по предъявляемым к нему требованиям Дубовской М.К. о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.02.2014, рассматриваемым Арбитражным судом Архангельской области в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства: после получения аванса ознакомиться с материалами дела, подготовить, согласовать с заказчиком и направить в суд первой инстанции отзыв на иск, осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в зависимости от принятого решения подготовить апелляционную жалобу или отзыв на неё, в случае необходимости осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в зависимости от принятого решения подготовить кассационную жалобу или отзыва на неё, в случае необходимости осуществлять участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора помимо вознаграждения, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы до выезда исполнителя в командировку в вышестоящие арбитражные суды. Необходимость выезда исполнителя в командировку согласуется сторонами заблаговременно (стоимость командировочных расходов 20 000 руб. за каждый выезд в суд вышестоящей инстанции).

Согласно акту от 31.01.2018, подписанному сторонами без претензий и замечаний, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка в суд первой инстанции отзыва на иск по делу N А05-3880/2017; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка по делу процессуальных документов: письменных дополнений, ходатайств; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, устные консультации по предмету договора. В соответствии с договором исполнителю уплачено 100 000 руб., а также возмещены командировочные расходы в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов Общество представило в суд платёжные поручения от 13.04.2017 на сумму 40 000 руб., от 14.07.2017 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2017 N 276 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2017 N 231 на сумму 20 000 руб., от 06.12.2017 N 617 на сумму 20 000 руб., электронные железнодорожные билеты Архангельск - Вологда - Архангельск на сумму 6926 руб., счёт за проживание в гостинице на сумму 3465 руб., авиабилет Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на сумму 9972 руб.

Также Общество указало на оплату исполнителю суточных в размере 1400 руб. (по 700 руб. за каждую командировку).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 70 363 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объём заявленных и фактически оказанных услуг, установил, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика представлял Королёв Е.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2017 и по договору оказания услуг в качестве представителя ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 70 363 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в ещё большем размере.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги, в том числе подготовка отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобу, участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка по делу процессуальных документов: письменных дополнений, ходатайств оказаны представителем в полном объёме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним в сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, расходы на оплату проезда и проживания представителя ответчика в сумме 20 363 руб. также являются разумными, поскольку они подтверждены документально и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-3880/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской Маулии Каримовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова