Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 04АП-5165/16

г. Чита

27 февраля 2018 г.

Дело N А78-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Надежды Ильиничны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года по делу N А78-9147/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Слюдянка" Ерохи Ивана Анатольевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между закрытым акционерным обществом "Слюдянка" и Яковлевой Надеждой Ильиничной, и о применении последствий их недействительности, по делу, по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Слюдянка" (ОГРН 1027500599664 ИНН 7509001120, адрес: 673060, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Партизанская, 23), (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Яковлевой Н.И. - Дергачева С.М. представителя по доверенности от 05.10.2016 г.

от ФНС России - Евсеевой Ю.Ш. представителя по доверенности от 15.01.2018 г.

установил:

производство по делу N А78-9147/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Слюдянка" (далее - ЗАО "Слюдянка", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением суда от 9 июля 2015 года.

Определением от 3 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Слюдянка" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением суда от 12 апреля 2016 года в отношении ЗАО "Слюдянка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО "Слюдянка" и Яковлевой Надеждой Ильиничной, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства - ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска от 24.09.2015,

- договор купли-продажи транспортного средства - ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска от 02.09.2014,

- договор купли-продажи транспортного средства - УРАЛ 4320, 1971 года выпуска от 02.09.2014,

- договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска от 02.09.2014, применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яковлева Надежда Ильинична обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все признанные судом недействительными сделки являлись возмездными, имели соответствующее реальному состоянию имущества встречное предоставление.

Цена оспариваемых договоров была обусловлена техническим состоянием приобретаемых автомобилей и соответствовала и даже превышала фактическую стоимость данных транспортных средств. Стоимость данных транспортных средств с учетом состояния, указанного в дефектных актах была подтверждена представленным в материалы дела Отчетом об определении рыночной стоимости техники ООО "МП "Правовед" N 01/17/050 от 20.01.2017 г.

Порочность дефектных актов, подтверждающих реальную стоимость спорных автомобилей на момент их продажи, не была подтверждена при рассмотрении дела.

Все оспариваемые договоры были в полном объеме оплачены Яковлевой Н.И. посредством взаимозачета встречных денежных требований, в связи, с чем вывод суда о безвозмездности сделок не обоснован. Копии данных расчетных листков были получены Яковлевой Н.И. у своего работодателя, заверены печатью и подписью руководителя ЗАО "Слюдянка", ни теоретической ни практической возможности получить данные документы в ином виде у Яковлевой Н.И. не имелось и отнесение на Яковлеву Н.И. негативных последствий в виде отклонения данных документов по причине их непередачи арбитражному управляющему является безосновательным и нарушающим права и законные интересы Яковлевой Н.И. как участника арбитражного процесса.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Яковлевой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 30.06.2014 Яковлев Валерий Александрович исполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Слюдянка", в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 был назначен генеральным директором ЗАО "Слюдянка" (л.д.74-78 т. 16 (1)).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из реестра акционеров ЗАО "Слюдянка" по состоянию на 12.11.2014, Яковлев В.А. являлся владельцем 100% акций ЗАО "Слюдянка" (л.д. 1 т. 16 (2)).

Между ЗАО "Слюдянка" (продавец) в лице генерального директора Яковлева Валерия Александровича и Яковлевой Надеждой Ильиничной (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 24.09.2014 в отношении транспортного средства ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, в соответствии с которым стоимость реализации составила 40 000 рублей;

- от 02.09.2014 в отношении транспортного средства - ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска, в соответствии с которым стоимость реализации составила 80 000 рублей;

- от 02.09.2014 в отношении транспортного средства - УРАЛ 4320, 1971 года выпуска, в соответствии с которым стоимость реализации составила 100 000 рублей;

- от 02.09.2014 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска, в соответствии с которым стоимость реализации составила 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел задолженность по страховым взносам в размере 676 781 рубль 63 копейки, образовавшуюся с 08.01.2012, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 16 февраля 2016 года. Яковлева Н.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ЗАО "Слюдянка" являлся Яковлев В.А. - супруг Яковлевой Н.И., вышеназванные сделки являются подозрительными, поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2015) при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденных по оспариваемым сделкам транспортных средств, указывая правовое обоснование п.1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 02.09.2014 и от 24.09.2014 г. недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено заявление о признании ЗАО "Слюдянка" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края 09.07.2015, то к сделкам, совершенным 02.09.2014 и 24.09.2014 суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств оплаты продавцу стоимости автомобилей, определенной сторонами в договорах купли-продажи, Яковлевой Н.И. в материалы дела представлены - акты взаимозачета от 02.09.2014 и от 24.09.2014 и счета-фактуры N 118 от 02.09.2014 и N 119 от 24.09.2014.

Оценив акты взаимозачета от 02.09.2014 и от 24.09.2014 и счета-фактуры N 118 от 02.09.2014 и N 119 от 24.09.2014 и расчетные листки по заработной плате Яковлевой Н.И. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Яковлевой Н.И. факта оплаты стоимости спорных автомобилей взаимозачетом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом.

Как правильно установил суд первой инстанции между Яковлевой Н.И. и ЗАО "Слюдянка" в период с 03.06.2013 по 04.08.2014 имелись трудовые отношения, что подтверждается копией приказа о приеме на работу Яковлевой Н.И. с 03.06.2013 бы справками 2-НДФЛ за 2013-2014 годы в отношении Яковлевой Н.И. (л.д. 125-126 т.16 (3)) и предоставленной Пенсионным фондом информация о перечислении страховых взносов с выплаченной Яковлевой заработной платы в 2013 году (л.д. 61-62 т 16 (3).

Вместе с тем, названные документы не подтверждают наличие у ЗАО "Слюдянка" задолженности по заработной плате перед Яковлевой Н.И. в размере, достаточном для осуществления встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В подтверждение наличия задолженности по заработной платы в материалы дела представлены копии расчетных листков за период с июня 2013 года по июль 2014 года содержат сведения о начислении Яковлевой Н.И. ежемесячной заработной платы в размере 34 500 рублей, удержании 4 485 рублей (13%), к выплате 30 015 рублей, а также о наличии долга по заработной плате за предприятием по состоянию на конец июля 2014 года в размере 419 598 рублей 08 копеек, образовавшегося за 12 месяцев работы и 36 отпускных дней (л.д.128-137 т. 16. (1)).

В справках о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) N 31 за 2013 год и N 32 за 2014 год отражены сведения о доходе Яковлевой Н.И. в ЗАО "Слюдянка" за период с июня 2013 по июнь 2014 года в размере 482 296 рублей 08 копеек, о сумме налога исчисленной и удержанной, но не перечисленной в размере 62 698 рублей (13%) (л.д.138- 139 т. 16. (1)).

В подтверждение довода об оплате спорных транспортных средств в материалы дела представлены:

- акт взаимозачета от 02.09.2014 и счет-фактура N 118 от 02.09.2014, подписанные Яковлевой Н.И. и генеральным директором ЗАО "Слюдянка" Яковлевым В.А., согласно которым стороны произвели взаимозачет встречных денежных требований на сумму 330 000 рублей (из которых 150 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ 541150, 80 000 рублей по договору купли-продажи полуприцепа ЧМЗАП, 100 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля УРАЛ-4320), в результате данного взаимозачета задолженность ЗАО "Слюдянка" перед Яковлевой Н.И. снизилась до 89 598 рублей 08 копеек.

- акт взаимозачета 24.09.2014 и счет-фактура N 119 от 24.09.2014, подписанные Яковлевой Н.И. и генеральным директором ЗАО "Слюдянка" Яковлевым В.А., согласно которым стороны произвели взаимозачет встречных денежных требований на сумму 40 000 рублей по договору купли-продажи самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-10-02. (л.д. 119-122 т.16 (1)).

Суд первой инстанции, учитывая, что передача документации от бывшего руководителя должника конкурному управляющему не была произведена правомерно не принял копии расчетных листков, представленных Яковлевой Н.И. в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ЗАО "Слюдянка" задолженности по заработной плате, поскольку данные документы исходят не от конкурсного управляющего, а от лица, у которого их не должно быть, в отсутствие их оригиналов.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка об операциях на счетах налогоплательщика (ЗАО "Слюдянка") за период с 2013 по 2015 год содержит сведения о наличии у ЗАО "Слюдянка" денежных средств для выплаты заработной платы, а также о фактической выплате заработной платы работникам, о выдаче денежных средств на заработною плату и выплаты социального характера (л.д. 2-14 т. 16 (2)).

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что в качестве встречного исполнения по оспариваемым сделкам покупатель оплатил продавцу стоимость транспортных средств, определенную сторонами в договорах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Яковлева Н.И. безвозмездно приобрела спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В качестве доказательств действительной стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам транспортных средств конкурсным управляющим представлены объявления о продаже аналогичных автомобилей, размещенные на cайте auto. ru в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет: ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска - 450 000 руб.; ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска - 800 000 руб., УРАЛ 4320, 1971 года выпуска - 320 000 руб., КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска - 320 000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в дефектных актах транспортных средств от 02.09.2014 и от 24.09.2014, подписанных Яковлевой Н.И., Яковлевым В.А. и Днепровским В.В., транспортное средство:

- ПС НЕФАЗ 8560-10-02 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, фактическая стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 20 000 рублей, у транспортного средства отсутствуют: оси, ступица, рессора, колеса, деформирована рама;

- ЧМЗАП99859 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, фактическая стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 10 000 рублей, у транспортного средства отсутствуют борта, колеса/резина, рессоры, оси, подлежит замене подъемный механизм;

- УРАЛ 4320 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, фактическая стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 15 000 рублей, у транспортного средства отсутствуют: двигатель, коробка передач, колеса/резина, рессоры, оси, раздаточная коробка, кабина, мост;

- КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска находится в неудовлетворительном техническом состоянии, фактическая стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 100 000 рублей, у транспортного средства отсутствуют: двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, разоборудована кабина (л.д. 111-114 т. 16 (1)).

Как установлено судом первой инстанции Яковлева Н.И. с 20.01.2015 проживает в г.Санкт-Петербурге (л.д. 77 т 16 (1)), до настоящего времени каких-либо мер, направленных на восстановление транспортных средств и их реализацию не предпринимает. Фактически транспортные средства находятся на базе ЗАО "Слюдянка" по адресу: г. Чита, Каштак, 226.. Учитывая, что наличие у Яковлевой Н.И. встречного денежного обязательства к ЗАО "Слюдянка" документами первичного бухгалтерского учета не подтверждено, суд первой инстанции сделал правильный вывод что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формальном исполнении договоров купли-продажи, о мнимости актов взаимозачета от 02.09.2017 и от 24.09.2014, оформленных с целью создания видимости исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенных транспортных средств.

Документы, представленные Яковлевой Н.И. в подтверждение технического состояния спорных транспортных средств, достоверно не подтверждают их фактического состояния на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств отсутствуют сведения о наличии к ним каких-либо приложений, в том числе дефектных актов.

Как установлено судом первой инстанции все дефектные акты подписаны Яковлевым В.А., Яковлевой Н.И., Днепровским В.В. и заверены печатью ЗАО "Слюдянка".

При этом, на момент представления копий дефектных актов в суд, печать ЗАО "Слюдянка" конкурсному управляющему передана не была. Все документы, представленные в обоснование доводов отзыва Яковлевой Н.И., по состоянию на дату их представления в суд должны были находиться у конкурсного управляющего.

Согласно выводам эксперта, по проведенной в рамках данного дела судебной экспертизе, содержащимся в заключении от 19.07.2017 N 543/2-3, время нанесения подписи Днепровского В.В. в исследуемый документ - дефектный акт транспортного средства от 02.09.2014, не соответствует датировке данного документа; подпись Днепровского В.В. в данный документ нанесена позднее - не ранее июня 2016.

Кроме того, если бы дефектные акты транспортных средств являлись приложением к оспариваемым договорам купли-продажи, они были бы представлены в органы ГИБДД вместе с договорами в качестве первичных документов для регистрации перехода права собственности, однако данные дефектные акты в органах ГИБДД отсутствуют.

Кроме того отчет N 01/17/050 об определении рыночной стоимости техники, представленной ответчиком, выполнен без осмотра представленных на оценку транспортных средств, оценка произведена с учетом технического состояния транспортных средств, описанного Яковлевой Н.И. в письмах от 19.01.2017. Представленное оценщику описание транспортных средств не соответствует содержанию оспариваемых договоров (л.д. 28-55 т. 16 (2)).

Также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам не оплаченную до настоящего времени в размере 676 781 рубль 63 копейки, следовательно, оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества должника. Поскольку как установлено руководитель ЗАО "Слюдянка" Яковлев В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся мужем Яковлевой Н.И., что дает основания для вывода о личной заинтересованности руководителя должника при совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, установил, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем, кредиторами ЗАО "Слюдянка" утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился безвозмездно в преддверии банкротства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 02.09.2014 и от 24.09.2014, заключенных между ЗАО "Слюдянка" и Яковлевой Н.И., недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года по делу N А78-9147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских