Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (рег. N 07АП-7929/14(31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), по ходатайству конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

01.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника ООО "Трастинвест" процедуры внешнего управления.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича отказано, с чем не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (далее - кредитор), обратившийся с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" и перехода к внешнему управлению. В связи с чем просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Долгих А.А. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" и перейти к внешнему управлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 по инициативе кредитора ООО "Военно-транспортная компания" было проведено собрание кредиторов ООО "Трастинвест" на котором были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Трастинвест" и переходе к внешнему управлению ("за" - 51, 198%, "против" -48,802%); о предложении введения внешнего управления в отношении ООО "Трастинвест" на срок 18 месяцев ("за" -51, 198%, "против" -48,802%); дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять ("за" -51,198%, "против" - 48,802%); определить кандидатуру внешнего управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО "Трастинвест" - Долгих Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" ("за" -51, 198%, "против" -48,802%).

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой голосов, участвующих в голосовании без учета залоговых требований 291 006 719,06 (100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований), с учетом залоговых требований - 142 016 718,63 (48,802 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

Учитывая принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Из материалов дела следует, что в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не применялись.

В то же время, отнесение вопроса определения процедуры банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов не означает, что при рассмотрении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд всего лишь формально отражает принятые собранием кредиторов решения в резолютивной части принимаемого судебного акта, не рассматривая по существу заявленное ходатайство и возражения иных кредиторов. Принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможным восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания при рассмотрении соответствующего заявления входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, лица, участвующие в деле, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также подтвердить, что предлагаемые ими меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления 21.12.2017 в суд первой инстанции поступило письмо от ООО "Объединенный строительно-энергетический альянс" (ИНН 5003117221, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании - 15.02.2016) с подтверждением договоренностей с Компанией "Тадихотхуа" представить на условиях займа денежные средства Компании "Тадихотхуа" или непосредственно должнику для погашения реестровой кредиторской задолженности при условии введении в отношении ООО "Трастинвест" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. В подтверждение своих финансовых возможностей в суд представлены выписки с расчетного счета ООО "Объединенный строительно-энергетический альянс", открытого в АО "Райффайзенбанк", оборотно-сальдовая ведомость за период с января по ноябрь 2017 года.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил анализ финансового состояния ООО "Трансвест" из которого можно было бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно установил, что единственное имущество должника - нежилые помещения площадью 2 148,1 кв.м., расположенные по адресу: 54:35:101090:217л, являются предметом залога Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани, рыночной стоимостью 148 949 000 руб. (не более 50 % требований кредиторов). Первые торги по указанной цене были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В настоящий период времени имущество сдается в аренду конкурсным управляющим, за счет арендных платежей производится гашение текущей задолженности в рамках настоящего дела о несостоятельности.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования в размере 301 662 295 руб. 70 коп., размер текущей задолженности составляет 27 892 651 руб. 04 коп.

При реализации имущества должника, являющегося предметом залога, требования кредиторов не будут погашены в полном объеме, у ООО "Трастинвест" не останется имущества для осуществления хозяйственной деятельности. Иного имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной безубыточной хозяйственной деятельности не имеется.

При этом платежеспособность китайского инвестора, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанность по представлению плана внешнего управления при обращении с заявлением о переходе к внешнему управлению.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителю необходимо обосновать, что предлагаемые им меры экономико-правового характера, подлежащие применению в ходе внешнего управления, позволят погасить как текущие, так и реестровые требования к предприятию.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12924, лица, ссылающиеся на необходимость перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, обязаны обосновать наличие достаточных условий полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких достоверных доказательств того, что ходатайство о ведении внешнего управления в отношении ООО "Трастинвест" заявлено с целью восстановления деятельности общества, и на наличие таких доказательств в материалах дела не ссылался.

Необходимость прекращения конкурсного производства, целью которого является также соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и необходимость введения в отношении ООО "Трастинвест" внешнего управления в целях осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности заявителем никак не обоснована.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов, отнесение данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов означает, что формирование воли конкурсного сообщества должно происходить исключительно в порядке, предусмотренном для проведения и принятия решений собранием кредиторов.

Однако отнесение вопроса определения процедуры банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов не означает, что при рассмотрении ходатайства о переходе к внешнему управлению суд всего лишь формально отражает принятые собранием кредиторов решения в резолютивной части принимаемого судебного акта, не рассматривая по существу заявленное ходатайство и возражения от иных кредиторов.

Принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

Процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, соответственно, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" о соблюдении всех условий, необходимых для перехода к процедуре внешнего управления, и поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего должником.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова