Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-33364/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-80861/2015/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33364/2017) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-80861/2015/з.12 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению Куатхиной Е.Н. об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй"

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК"ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй", место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит.А, ИНН 7802771120, ОГРН 1117847518250 (далее - общество, должник).

31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" правопреемником - гражданином Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее - конкурсный кредитор).

23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016).

15 февраля 2017 года Куатхина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии с условным номером 118, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 27,5 кв.м., этаж второй, назначение: жилое, сооружение Х (квартира-студия), строительные оси: 1/Х-4/Х; Д/Х-Б/Х, расположенной в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д (милицейский адрес: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 3, строение 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 заявление Куатхиной Е.Н. удовлетворено: исключено из конкурсной массы ООО "Инвест-Строй" право на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии с условным номером 118, общей площадью 27,5 кв.м., расположенной на 2 этаже в доме 3 строение 1 по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку ООО "Адмирал" свои обязательства перед ООО "Инвест-Строй" по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры N 118) не исполнило. Спорная квартира в конкурсную массу включена не была, права требования на квартиру не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника - застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между Куатхиной Е.Н. и ООО "Адмирал" заключен договор долевого участия в строительстве N 20/01/15-118-П. При заключении договора долевого участия ООО "Адмирал" гарантировало отсутствие прав третьих лиц на предмет договора, в т.ч. обременений в виде залога.

Согласно договору N 20/01/15-118-П застройщик обязался передать в собственность Куатхиной Е.Н. указанную квартиру в срок не позднее 1 квартала 2015. По договору заявителем внесена денежная сумма в размере 825 000 руб. в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 20.01.2015 по договору N 20/01/15-118-П. Обязанность государственной регистрации договора долевого участия, согласно договору лежит на застройщике. С целью государственной регистрации договора в Росреестре заявителем была выдана доверенность на сотрудников ООО "Адмирал", которые обязались сдать документы для государственной регистрации. ООО "Адмирал" от исполнения обязательств по государственной регистрации договора в Росреестре уклонилось.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом обособленном споре исходит из того, что договор долевого участия в строительстве является заключенным, судом признан недействительным не был, как не был и расторгнут сторонами, притом, что Куатхиной Е.Н. была оплачена часть денежных средств по договору и заявитель, как участник долевого строительства, не отказывается от исполнения своих обязательств перед застройщиком и претендует на получение предмета договора в случае завершения строительства соответствующего объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что по ряду обособленных дел при схожих (аналогичных) обстоятельствах, физические лица (участники долевого строительства) обратились в суд общей юрисдикции (Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга) с исковыми заявлениями к ООО "Адмирал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Судом общей юрисдикции при аналогичных обстоятельствах признано право собственности за физическими лицами, с учетом подачи исков до введения процедур банкротства в отношении застройщика и с учетом полного исполнения дольщиками своих обязательств.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении исков физических лиц-участников долевого строительства пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договора N 14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО "Инвест-Строй" на спорные квартиры, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО "Инвест-Строй" на спорные квартиры, что также подтверждается и тем, что в договоре, заключенном между сторонами (физическими лицами и ООО "Адмирал"), отсутствует ссылка на какие-либо обременения, то истцы действовали добросовестно при заключении договора и не могли знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.

Кроме того, суд общей юрисдикции в соответствующих решениях указал, что физические лица надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам с ООО "Адмирал" путем внесения платы в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО "Адмирал"), а при неисполнении обязательства со стороны ООО "Адмирал" истцы вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на соответствующий объект.

Суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что физические лица, исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 ГК РФ, при этом судом установлен факт реальной передачи соответствующего объекта (квартиры) по актам заявителям, при фактической готовности объекта незавершенного строительством жилого дома (комплекса) в объеме 90 %, исходя из не завершения ряда работ по благоустройству, облицовке цокольных частей зданий и чистовой отделки мест общего пользования.

Апелляционным судом принимается во внимание, что исковое заявление Куатхиной Е.Н., поданное в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения по причине допущенных истцом процессуальных нарушений, выразившихся в повторной неявке в судебное заседание.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции не разрешается спор о праве собственности заявителя, связанный с заключением договора с ООО "Адмирал", а разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения в конкурсную массу ООО "Инвест-Строй" соответствующего права на объект, который был предметом вышеназванного договора между Куатхиной Е.Н. и ООО "Адмирал".

В целях недопущения утраты права на предмет договора долевого строительства в рамках действующего договора между Куатхиной Е.Н. и ООО "Адмирал" путем его включения (в том числе, имущественного права) в конкурсную массу ООО "Инвест-Строй", и недопущения препятствий по осуществлению заявителем Куатхиной Е.Н. права на приобретение соответствующего предмета в случае установления обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением обязательств участника строительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-80861/2015/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская