Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-1206/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А54-6234/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" Тазина Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-6234/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ССР" о взыскании задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки нефтепродуктов N20/08-2014 от 20.08.2014, в сумме 2135000 руб., установила следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" Тазин Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССР" о взыскании задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки нефтепродуктов N 20/08-2014 от 20.08.2014, в сумме 2135000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что Тазин Г.В. является конкурсным управляющим нескольких лиц, у него имеется большое количество входящей корреспонденции, которая обрабатывается и передается ему со значительной задержкой, вследствие чего об изготовленном в полном объеме решении суда ему стало известно только 23.01.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку обжалуемое решение не относится к судебным актам, указанным в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, то вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято судом области 30.11.2017, следовательно, оно, при условии неподачи апелляционной жалобы в срок до 30.12.2017 включительно, вступает в законную силу.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 08.02.2018, то есть за пределами срока обжалования решения.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем тем, что в связи с тем, что Тазин Г.В. является конкурсным управляющим нескольких лиц, у него имеется большое количество входящей корреспонденции, которая обрабатывается и передается ему со значительной задержкой, вследствие чего об изготовленном в полном объеме решении суда ему стало известно только 23.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Решение суда области от 30.11.2017 было опубликовано в электронном сервисе в сети "Интернет" - Картотека арбитражных дел - 01.12.2017, при этом из обжалуемого решения следует, что в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего общества Тазина Геннадия Вячеславовича. При этом, спорное решение получено истцом 11.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 112).

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Рязанской области 08.02.2018, тогда как срок на обжалование истек 30.12.2017, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование. Доказательств того, что о спорном решении заявитель узнал только 23.01.2018 суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Поскольку в судебном заседании в котором объявлена резолютивная часть решения принимал участие представитель конкурсного управляющего общества Тазина Геннадия Вячеславовича, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица и конкурсного управляющего, что не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока и не является причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" Тазину Геннадию Вячеславовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" Тазина Геннадия Вячеславовича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 23-х листах и диск с документами в электронном виде.

Судья

И.Г. Сентюрина