Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-674/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-17249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (07АП-674/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-17249/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552, 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН 1022200911864, ИНН 2221007600, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 12, 50)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победы, 12 б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, и приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления решение суда в законную силу, при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика 80 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне", г. Барнаул (далее - ООО "Славяне", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победы, 12 б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, и приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления решение суда в законную силу, при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика 80 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 308.3, 330, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской

Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату земельного участка, переданного ему во владение и пользование по прекращенному договору аренды от 13.12.2012 N 0575-ж-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победы, 12 б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, а так же привести земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Победы, 12б, и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Славяне 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным в деле обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка передачи в собственность объекта - торгового павильона - третьему лицу Зиновьеву А.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Славяне"; не имея права на распоряжение объектом, находящемся на спорном земельном участке, ответчик лишен возможности исполнить приятое судом решение в добровольном порядке; в случае принудительного исполнения решения суда может быть уничтожен объект, находящийся в собственности лица, не привлеченного к участию в деле; судом не учтено, что временное сооружение, подлежащее сносу, не может быть перемещено без нарушения его технической целостности. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд впадает в противоречие, постановив снести временное сооружение, и указывая, что факт продажи такого сооружения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при определении размера судебной неустойки суд фактически не учел ни размер финансового оборота ответчика, ни факт отсутствия предпринимательской деятельности общества на территории земельного участка, поэтому сниженный размер неустойки относительно требований истца определен неверно и является завышенным.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.12.2012 N 0575-ж-12, в соответствии с условиями которого

арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: пл. Победы, 12б (в районе дома), площадью 151,0 кв.м., участок предоставляется для временной установки торгового павильона (пункты 1.1, 1.2. и 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Арендодатель имеет право в иных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (пунктом 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора, арендатор обязан в срок, указанный администрацией района с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, указанного в пункте 4.4.5), за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определен сторонами с 31.12.2012 по 30.04.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договора может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.05.2013, 29.04.2014, 27.02.2015 и расчетами арендной платы, подписанными обеими сторонами, срок действия договора продлен до 30.11.2017.

Уведомлением от 10.05.2017 N 527 администрация Железнодорожного района г. Барнаула уведомила ООО "Славяне" об отказе от исполнения договора аренды от 13.12.2012 N 0575-ж-12 на основании пункта 4.1.2 договора и, в соответствии с пунктом 4.4.6 договора, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: пл. Победы, 12б, от временного сооружения, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 29-31).

14.06.2017 ООО "Славяне" письмом исх. б/н гарантировало приступить к демонтажу кафе "Славяне" по адресу пл. Победы, 12б с 01.09.2017 собственными силами при условии предоставления к указанному сроку равноценного помещения из муниципальной собственности для аналогичной деятельности на праве долгосрочной аренды, либо земельного участка под перенос указанного кафе.

В ответ на гарантийное письмо от 14.06.2017 исх. N б/н администрация сообщила о том, что ранее ответчику был разъяснен порядок приобретения в аренду нежилых помещений муниципальной собственности и предоставлении земельных участков под временные объекты общественного питания. При этом администрация указала, что в случае невыполнения демонтажа объекта в сентябре текущего года, она оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд об освобождении данного земельного участка от временного сооружения.

Актом обследования земельного участка от 19.09.2017 по адресу: пл. Победы, 12б, составленным комиссией, в составе: главного специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Железнодорожного района Ю.С. Овсянниковой установлено, что требование о необходимости демонтажа временного сооружения не исполнено, на земельном участке расположен нестационарный объект (ООО "Славяне"). Из представленной фототаблицы от 19.09.2017 N 1 также усматривается нахождения на спорном земельном участке временного сооружения ООО "Славяне" (л.д. 24-25).

Неисполнение обществом требований администрации, изложенных в уведомлении от 10.05.2017 N 527 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вернуть арендодателю имущество по прекращенному договору аренды, наличия оснований для снижения судебной неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75) к полномочиям администрации Железнодорожного района города Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной не разграниченной собственности, и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Спорный земельный участок и торговый павильон, находятся на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - администрация Железнодорожного района г. Барнаула вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен с момента его заключения и по 30.11.2017, спора между сторонами по данному обстоятельству не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании пункта 4.1.2 договора аренды от 13.12.2012 N 0575-ж-12, предложил освободить спорный земельный участок от временного сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (уведомление от 10.05.2017 N 527, л.д. 29 том 1), уведомление получено ответчиком 10.06.2017 (л.д.31), что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды данный договор прекратил свое действие.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ООО "Славяне" обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности освобождения спорного земельного участка, поскольку общество в связи с заключением 01.06.2017 с третьим лицом - Зиновьевым А.С. договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу г. Барнаул, пл. Победы, 12, не обладает правом собственности на торговый павильон, не владеет и не распоряжается имуществом, находящимся на ранее арендуемом им земельном участке, не осуществляет на территории участка свою деятельность.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком обязательства, возникшего из договора аренды от 13.12.2012 N 0575-ж-12, стороной которого Зиновьев А.С. не является. В этой связи решение по настоящему делу могло быть принято только в отношении прав и обязанностей сторон обязательства (истца и ответчика), а не Зиновьев А.С.; право владения и пользования земельным участком в данном случае не следует за вещными правами на движимое имущество - торговый павильон.

Зиновьев А.С. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о понуждении к исполнению ответчиком договорного обязательства, следовательно, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности Зиновьева А.С. по отношению к одной из сторон спора.

При этом из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Зиновьева А.С.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у Зиновьева А.С.. возникло право на иск, или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, из содержания решения также не усматривается.

Кроме того, ссылаясь на заключение договора купли-продажи торгового киоска, тем не менее, ответчик доказательств фактического его исполнения не представил, в том числе и доказательств оплаты стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но Зиновьева А.С.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности у ответчика в связи заключением договора купли-продажи торгового павильона от 01.06.2017 в добровольном порядке исполнить решение суда, о том, что временное сооружение, подлежащее сносу, не может быть перемещено без нарушения его технической целостности, несостоятельны и апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права, с предметом спора по настоящему делу не связаны и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной абзацем первым статьи 622 ГК РФ и пунктом 4.4.6 договора аренды.

Частично удовлетворяя требования истца в части присуждения судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление администрацией обоснованного расчета заявленной суммы компенсации, учитывая заявление ответчика снижении размера неустойки до разумных пределов, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в указанной части по существу принят правильный судебный акт.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к разорению и банкротству, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при неисполнении решения суда в течение установленного срока, как 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определенный арбитражным судом размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном размере определенной судом неустойки, ответчик не ссылается на доказательства, которые были им представлены в материалы дела и не были оценены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с заявленным истцом размером судебной неустойки не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-17249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков И.И. Терехина