Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2732/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-76754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-76754/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению АО "ВЭБ-Лизинг"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Барский Д.В. по доверенности от 22.06.17, Денисов Р.А. по доверенности от 22.06.17;
от заинтересованного лица:	Маликова Н.А. по доверенности от 28.07.17, Шмытов А.А. по доверенности от 06.03.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 26.09.2016 N 03-38/17.1-120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.1, 3.1 о завышении в 1 квартале 2012 суммы НДС, принимаемого к вычету на 11 962 412 руб., начисления соответствующих сумм пени; пунктов 2.2.3, 3.1 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 на 342 010 004 руб. и в 2013 на 1 554 315 602 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявление общества- удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По пункту 2.1.1. решения инспекции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.1. решения инспекции установлено, что обществом в нарушение положений статей 170, 171 НК РФ в 1 квартале 2012 года завышена сумма НДС, принимаемая к вычету, что привело к завышению суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 11 962 41 руб. сумма НДС, принимаемая к вычету, что привело к завышению суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 11962 412 руб. (11 700 000 + 262 412). Сумма в размере 262 412 руб. подлежит включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления прибыли.

Указанный вывод сделан инспекцией в связи с тем, что доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, превышает 5 процентов, в связи с чем АО "ВЭБ-лизинг" не вправе было применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 ВПК РФ.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно применены положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции. Представленный налогоплательщиком расчет пропорции 5% судом проверен и установлено, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, превышает 5%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в том числе долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из пункта 1 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения); по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172НКРФ.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 АО "ВЭБ-лизинг" (эмитент) заключило договор N 01/07-2011 об организации облигационного займа с ООО "ВЭБ Капитал" (организатор) (далее - договор).

Статьей 2 договора установлено, что организатор обязуется на условиях договора за вознаграждение оказать эмитенту услуги по организации выпуска, размещения и публичного обращения облигаций, предусмотренные пунктом 2.2. договора, а эмитент обязуется принять и оплатить такие услуги в срок и в порядке, предусмотренном договором.

11.03.2012 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, которым они: "подтверждают факт надлежащего исполнения Организатором обязательств в соответствии с условиями Договора в отношении Облигаций серии 06". Вознаграждение организатора составило 76 700 000 руб., в том числе НДС 18% -11 700 000 руб.

11.03.2012 ООО "ВЭБ Капитал" выставило в адрес АО "ВЭБ-лизинг" счет-фактуру N 12, в которой отражена сумма НДС в размере 11 700 000 руб.

Данная сумма НДС была отражена обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года и принята к вычету.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, полученных в результате размещения облигаций серии 06, из которого следует, что общество в течение трех месяцев переводило данные денежные средства в разные банки на незначительный период времени (иногда на 1 день) с назначением платежа "Перечисление средств во вклад (депозит)...НДС не облагается" для получения дохода в виде процентов по депозитам которые в соответствии с нормами главы 21 НК РФ не облагаются НДС (выписки по счетам представлены в материалы дела, подробный анализ движения денежных средств приведен на стр. 6-10 решения инспекции, примеры приведены на стр. 3-4 решении суда).

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы по процентам от размещения денежных средств на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов (кредитов) являются регулярно получаемыми обществом доходами при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Так, в 1 квартале 2012 года доход АО "ВЭБ-лизинг" по процентам по банковским счетам, векселям, депозитам, займам составил 1 376 433 887 руб. или 6, 27% от общей суммы доходов (подробная расшифровка доходов отражена на стр. 11 решения инспекции в виде таблицы).

Доходы общества по процентам в 2012 году составили 5 600 461 454,01 руб. (7,34% от общей суммы дохода), в том числе проценты по депозитам - в сумме 1 430 818 583,73 руб. и проценты по займам - в размере 4 169 642 870,28 руб.

Доходы заявителя по процентам в 2013 году составили 6 913 493 450,69 руб. (6,61% от общей суммы дохода), в том числе проценты по внутригрупповым займам - в сумме 4 464 352 764.91 руб., проценты по депозитам - в размере 1116 586 483,64 руб., проценты по займам, выданным ассоциированным компаниям 624 943 584,08 руб. и проценты по займам, выданным третьим лицам в сумме 525 610 618,06 руб. (см. таблицу на стр. 11 решения инспекции).

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Следовательно, в 1 квартале 2012 года АО "ВЭБ-лизинг" осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, не подлежащие обложению НДС.

Приказом от 27.12.2011 N 277/11 утверждена Учетная политика АО "ВЭБ - Лизинг" для целей налогообложения на 2012 год (далее - Учетная политика) (том 28 л. д. 93-129).

В соответствии с пунктом 38 Учетной политики распределение прочих доходов (расходов) между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль (НДС) по разным ставкам, не осуществляется. Названные выше доходы (расходы) при исчислении налогов относить к тому виду деятельности, который является основным при сравнении удельного веса выручки.

Все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами используемых в деятельности услуг (работ, товаров), имущественных прав в указанном налоговом периоде, принимать к вычету в обычном порядке, предусмотренном статьями 171 -172 НК РФ.

Пунктом 39 Учетной политики предусмотрено, что общество не применяет положения пункта 4 статьи 170 НК РФ (Раздельный учет) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки АО "ВЭБ-лизинг" представлены поквартальные расчеты доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство (расчет 5 %).

По данным общества в 1 квартале 2012 года доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, составила 0,182% (расчет отражен на стр. 12 решения инспекции).

Вышеуказанный расчет произведен обществом путем определения процентной доли расходов на размещение облигаций от суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 030 Декларации по налогу на прибыль организаций): 12 218 284,83/6 702 627 291 *100% (том 28 л. д. 138)

При этом, как установлено инспекцией, расходы АО "ВЭБ-лизинг" по процентам по кредитам, векселям, облигациям, займам (не подлежат налогообложению НДС) составляют 15,19% от общей суммы расходов (2 904 887 948/19 129 787 575), а с учетом расходов на размещение облигаций в общем размере 12 218 284,83 руб., доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, составляет 15,25% (2 904 887 948 + 12 218 284,83) / 19 129 787 575 * 100%) (см. таблицу на стр. 14 решения инспекции).

Таким образом, в 1 квартале 2012 года у общества доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, превышает 5%.

Следовательно, заявитель был не вправе применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2012 года.

Кроме того, в 1 квартале 2012 года общество понесло общехозяйственные расходы, используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, по заключенным с ОАО "Торговый Дом "ЦВУМ", ООО "ВПК - Сооружение" и ООО "Вятское" Д.У. договорам аренды.

Инспекцией установлено, что доля стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за 1 квартал 2012 года, составила 6,27%.

Инспекцией произведен расчет сумм НДС по общехозяйственным расходам заявителя, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, из которого следует, что сумма НДС, принимаемая к вычету, составляет 3 922 784,00 руб., а сумма НДС, учитываемая в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций должна составлять 262 412 руб. Расчет приведен на стр. 16-17 решения инспекции.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение статей 170, 171 НК РФ в 1 квартале 2012 года завышена сумма НДС, принимаемая к вычету, что привело к завышению суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 11 962 412 руб. (11 700 000 + 262 412), при этом сумма 262 412 руб. подлежит включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления прибыли.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, связанные с выпуском облигаций.

Общество отмечает, что привлечение облигационного займа направлено на обеспечение основной (производственной) деятельности общества по оказанию услуг финансового лизинга. Услуги по организации облигационного займа оказывались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Указанные доводы приводились обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и получили надлежащую оценку.

Как правильно указано судом, применительно к положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, 170, 171 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика, в случае, если услуги приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Инспекцией установлено, что указанный счет-фактура выставлен в адрес налогоплательщика в рамках договора от 01.07.2011 N 01/07-2011 об организации облигационного займа между АО "ВЭБ-лизинг" (эмитент) и ООО "ВЭБ Капитал" ИНН 7708710924 (организатор).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, полученных в результате размещения облигаций серии 06.

Из анализа движения денежных средств за период февраль-апрель 2012 г., полученных от размещения облигаций серии 06, следует, что указанные денежные средства в течение 3 месяцев использовались налогоплательщиком для получения дохода в виде процентов по депозитам. Указанные доходы в соответствии с нормами главы 21 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, как правильно указано судом, инспекцией установлена прямая связь между доходами и расходами по операциям необлагаемым НДС.

При таких обстоятельствах, приводимые в апелляционной жалобе налогоплательщиком доводы являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что денежные средства после их размещения в банке (и получения их обратно), в дальнейшем были направлены на осуществление облагаемой НДС деятельности (лизинговая деятельность) (примеры приведены на стр. 3-5 апелляционной жалобы).

Фактически, по мнению общества, для правильного применения положений статей 171 и 172 НК РФ и решения вопроса об использовании денежных средств, полученных от размещения облигаций в облагаемой или необлагаемой НДС деятельности, необходимо исходить из дальнейшего движения денежных средств, т.е. производить анализ движения денежных средств на втором "звене" их использования.

Однако, указанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Более того, общество не указывает (и соответственно не приводит нормативного обоснования), почему необходимо принимать во внимание направленность расходования денежных средств именно на втором "звене" их использования, а не на третьем, четвертом и т.д.

Приведенная в апелляционной жалобе судебно-арбитражная практика (дела N А21 -10429/2010, А40-26487/11-20-115) к спорному вопросу отношения не имеет, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, в частности, как указано в судебных актах по делу N А21-10429/2010: "Судами установлена связь спорных услуг с реализацией Обществом мер по привлечению денежных средств для обеспечения дальнейшей реализации Инвестиционного проекта, то есть с его производственной деятельностью",

По делу N А40-26487/11-20-115 судами отмечено, что: "... Межрегиональной инспекцией в решении от 12.11.2010 N 03-1-21/304 не опровергнуто, что денежные средства, полученные Обществом от размещения облигаций, направлены на экономическое развитие и основную производственную деятельность ОАО "Тюменьэнерго", которая подлежит налогообложению НДС".

Однако, в рассматриваемой ситуации инспекцией установлена прямая связь между доходами и расходами по операциям, не облагаемым НДС.

Денежные средства в течение 3 месяцев использовались налогоплательщиком для получения дохода в виде процентов по депозитам.

Указанные доходы в соответствии с нормами главы 21 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на судебные акты его доводы не подтверждает.

Приведенное в апелляционной жалобе сравнение ставок по депозитам со ставками по привлечению облигационного займа, с доводами о том, что размещение денежных средств в депозит не свидетельствует о том, что единственной целью облигационного займа было размещение денежных средств в депозит, является несостоятельным и выводы инспекции не опровергает.

Как уже было указано выше, денежные средства, полученные от привлечения облигационного займа, были размещены в депозит.

Что касается доводов апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерности произведенного инспекцией расчета доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, то необходимо отметить следующее.

Как указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик, произведенный инспекцией расчет пропорции является неправильным, поскольку как отмечает общество, из абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что при расчете пропорции берутся расходы, связанные с производством и реализацией, а не внереализационные расходы, как это было сделано налоговым органом. При этом, общество отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки им был представлен расчет, из которого следует, что налогоплательщиком не превышен 5% барьер.

Указанные доводы также приводились налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку.

По данным АО "ВЭБ-лизинг" в 1 квартале 2012 года доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, составила 0,182%.

При этом, расчет АО "ВЭБ-лизинг" произведен путем определения процентной доли расходов на размещение облигаций в сумме расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 030 Декларации по налогу на прибыль): 12 218 284,83 / 6 702 627 291,00. (том 28 л. д. 138).

Однако, инспекцией установлено, что в 1 квартале 2012 года расходы АО "ВЭБ-лизинг" по процентам по кредитам, векселям, облигациям, займам (не подлежат налогообложению НДС) составляют 15,19% от общей суммы расходов, а с учетом расходов на размещение облигаций (12 218 284.83 руб.), доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, составит 15,25%.

При этом, доходы по процентам от размещения денежных средств на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов (кредитов) являются обычными, регулярно получаемыми доходами налогоплательщика при осуществлении АО "ВЭБ-лизинг" предпринимательской деятельности.

Доходы по процентам имеют удельный вес 6,27% в общей сумме доходов, полученных АО "ВЭБ-лизинг" в 1 квартале 2012 года. Доходы АО "ВЭБ-лизинг" по процентам в 2012 году составили 7,34 % в общей сумме доходов.

Таким образом, как правильно указано судом, у АО "ВЭБ-лизинг" доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, превышает 5%.

Правильность занимаемой инспекцией правовой позиции относительно методики расчета 5% подтверждается и выводами судов по делам N 09АП-26789/2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013), N А45-2063/2016 (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016), А40-168860/14 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016).

По пункту 2.2.3 решения инспекции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях налогового учета затраты на приобретение основных средств, в том числе основных средств, переданных в лизинг, согласно пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 НК РФ учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией, через механизм амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость объекта, признаваемого амортизируемым основным средством, формируют затраты на приобретение объекта. При этом согласно ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, формируют расходы лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

При реализации амортизируемого имущества, согласно статье 268 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этой операции на остаточную стоимость реализованного имущества, определяемую как разность между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизацией, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией (в частности, на расходы по хранению, обслуживанию, транспортировке имущества).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы на приобретение амортизируемого имущества, формирующие его первоначальную стоимость, отвечают критериям ст. 252 НК РФ, то соответственно суммы начисленной амортизации/остаточная стоимость по такому имуществу уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом вопрос экономической оправданности действий налогоплательщика по несению затрат определяется с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 (далее - Постановление N 53).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение положений статей 252, 259 НК РФ, неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде амортизационных отчислений за 2012 год на 342 010 007 руб.. за 2013 год 1 554 315 602 руб.

Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в размере 379 265 121,80 руб., а также доначисление пеней в размере 29 262 183,80 руб. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ - в размере 41 541 058,47 руб.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 3 549 штук.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 (в проверяемом периоде) заявителем были приобретены вагоны-платформы у ООО "Бета ТЭК" в количестве 3549 штук. Указанные вагоны по состоянию на 30.06.2011 принадлежали ООО "Голдлайн", ООО "Интергрупп", ООО "Дана", ООО "Альфа Лизинг" и по цепочке расчетов вагоны (права на них) были переданы через промежуточные компании ООО "А-Транс", Адредо Трейдинг Лтд, Уорд Лоджистик Сервисиз Лтд, Си орчид консалтс Лтд, ООО "Бета ТЭК", а от ООО "Бета ТЭК" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг". При этом увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их формальными промежуточными звеньями расчетов составило 2 359 538 455,39 руб., в т.ч. НДС 359 929 594 руб., то есть наценка ООО "Бета ТЭК" составила 49,321 % (2 359 538 455,39/4 784 044 900.61*100).

Особенности заключения и исполнения договоров: контракты на приобретение спорных вагонов от 30.06.2011 были заключены в отношении имущества, которым ООО "Бета ТЭК" не располагало и не имело средств на его приобретение; ООО "Бета ТЭК" является технической организацией, не осуществляющей реальной финансовой деятельности; выбор поставщика вагонов был осуществлен заявителем, а не лизингополучателем; реальной передачи спорных вагонов по сделкам между собственниками вагонов и ООО "Бета ТЭК", между ООО "Бета ТЭК" и заявителем не производилось (заявителем и иными участниками расчетов была создана схема формального документооборота).

30.06.2011 между Заявителем (лизингодатель) и ООО "А-Транс" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 во исполнение которых в тот же день заявитель заключил контракты на покупку вагонов ООО "Бета ТЭК" ИНН 7714815837 (контракт N К287/02-11 на покупку б/у вагонов-платформ в количестве 2 080 штук, контракт N К287/01-11 на покупку б/у вагонов-платформ в количестве 1 469 штук).

Из условий контрактов следует, что ООО "Бета ТЭК" (продавец) гарантирует, что вагоны являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначную нумерацию, начинающуюся на цифру "5", и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД".

Одновременно с контрактами на приобретение вагонов заявителем были заключены договоры поручительства N N ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 с организацией ООО "РусТрансКом", согласно которым ООО "РусТрансКом" берет на себя ответственность за неисполнение продавцом (ООО "Бета ТЭК") обязательств перед лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг").

18.07.2011 между заявителем и ООО "Бета ТЭК" были подписаны дополнительные соглашения к контрактам N К287/01-11 от 30.06.2011 и N К287/02-11 от 30.06.2011, в соответствии с которыми ООО "Бета ТЭК" после передачи имущества в собственность заявителя обязуется произвести работы по дооборудованию и модернизации поставляемых вагонов. Стоимость дооборудования и модернизации вагонов включена в общую стоимость контрактов и составила 2 211 321 062 руб. При этом общая стоимость вышеуказанных контрактов от 30.06.2011 осталась неизменной и составила 7 143 583 356 руб. Заключение дополнительных соглашений от 18.07.2011 является формальным, поскольку изменения, внесенные указанными соглашениями, изначально не были направлены на достижение экономического результата, а повлекли лишь увеличение расходов, позволяющих осуществить перевод денежных средств заявителем и иными участниками расчетов в адрес третьих лиц.

Дополнительные соглашения к контрактам от 30.06.2011 со стороны ООО "Бета ТЭК" были подписаны Филипповым О.В. - представителем генерального директора ООО "Бета ТЭК" по доверенности N 48/11 от 01.07.2011, который на тот момент являлся финансовым директором ООО "РусТрансКом". Акты приема-передачи имущества по контрактам от 30.06.2011 датированы 25.07.2011 и подписаны также представителем генерального директора ООО "Бета ТЭК" по доверенности N 48/11 от 01.07.2011 Филипповым О.В.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Бета ТЭК" являлось "технической" организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности: организация зарегистрирована 19.08.2010, снята с учета 06.09.2012; уставный капитал - 10 000 руб.; генеральным директором и учредителем являлся Жиянов Павел Леонидович.

По запросу налогового органа в МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску поступила информация, что 21.07.2011 по факту убийства гражданина Жиянова Павла Леонидовича было возбуждено уголовное дело N 100535 (убийство совершено в ночь с 19.07.2011 на 20.07.2011); справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации; основные средства, имущество, управленческий и технический персонал, транспорт отсутствовали; последняя отчетность по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество представлена за 2 квартал 2011 года, "нулевая"; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО "ВЭБ-лизинг", истребованные у ООО "Бета ТЭК" в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены; по расчетным счетам, открытым ООО "Бета ТЭК" в ЗАО "Юникредит Банк" (дата открытия - 29.06.2011), в ОАО "Альфа-Банк" (дата открытия - 21.07.2011), операции не производились; согласно выписке о расчетному счету, открытому в ОАО "ТрансКредитБанк" (дата открытия - 20.05.2011, дата закрытия - 03.07.2012) основным и практически единственным источником поступления денежных средств для ООО "Бета ТЭК" являлось ОАО "ВЭБ-лизинг". Несмотря на то, что ООО "Бета ТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2010 года, какие-либо операции по расчетному счету до момента заключения сделок с ОАО "ВЭБ-лизинг" и в последующем, за исключением спорных операций и связанных с ними, не производилось. Анализ банковской выписки по счету ООО "Бета ТЭК" показал, что расчетный счет организации был использован для транзита денежных средств, полученных от ОАО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.6 договоров лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 от 30.06.2011, заключенных заявителем с ООО "А-Транс", предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьев В.С. (протокол 13-20/41 от 10.04.2012) показал, что инициатором заключения контрактов N К287/01-11, ЖС287/02-11 от 30.06.2011 на приобретение вагонов, находящихся в аренде (арендатор - ООО "А-Транс") в рамках лизинговых сделок, а также привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца являлось ООО "А-Транс". Договоры лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 были также заключены по инициативе ООО "А-Транс".

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ООО "А-Транс" Левин СБ. (протокол допроса N 13-20/40 от 09.04.2012) опроверг показания руководителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С, показав, что: ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца имущества, являющегося предметом договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, со стороны ООО "А-Транс" не привлекалось; по чьей инициативе было привлечено ООО "Бета ТЭК" ему не известно; лично с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. он не общался; ООО "Бета ТЭК" к ООО "А-Транс" прямого отношения не имеет; платежеспособность ООО "Бета ТЭК" перед заключением договоров ООО "А-Транс" не проверяло; договоры лизинга и контракты от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 были заключены по инициативе ОАО "ВЭБ-лизинг".

Таким образом, по вопросу причастности лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") и лизингополучателя (ООО "А - Транс") к выбору продавца лизингового имущества получены взаимоисключающие показания, так как должностные лица организаций отрицают свою причастность к выбору в качестве продавца ООО "Бета ТЭК".

При этом лизингодатель (заявитель) параллельно заключил договоры поручительства от 30.06.2011, согласно которым ответственность продавца перед лизингодателем берет на себя ООО "РусТрансКом".

Относительно передачи спорных вагонов по сделкам установлено следующее.

По условиям контрактов от 30.06.2011, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бета ТЭК", на момент продажи имущество должно являться собственностью ООО "Бета ТЭК" и не должно быть обременено претензиями третьих лиц.

Однако на момент заключения контрактов от 30.06.2011 в собственности у продавца ООО "Бета ТЭК" отсутствовало не только имущество, являющееся предметом контрактов, но и финансовые ресурсы, необходимые для возможности его приобретения.

По состоянию на 30.06.2011 спорные вагоны (3 549 штук) принадлежали на праве собственности ООО "Голдлайн", ООО "ИнтерГрупп", ООО "Дана", ООО "Альфа Лизинг" и находились в аренде у ООО "А-Транс".

По условиям договоров аренды (от 01.02.2010 и от 18.06.2010) ООО "А-Транс" было вправе досрочно выкупить вагоны на условиях, предусмотренных договорами, но не ранее, чем через 18 месяцев от даты заключения таких договоров. До истечения данного срока между собственниками вагонов-платформ и арендатором ООО "А-Транс" 01.07.2011 были заключены договоры купли-продажи N 1/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 на досрочный выкуп вагонов-платформ.

Анализ указанных договоров показал, что они содержат ссылку на "Соглашение Эскроу (агентский договор) от 08.06.2011" (далее - Соглашение Эскроу). По условиям данного Соглашения Эскроу ООО "А-Транс" (покупатель) обязуется перечислить стоимость железнодорожных вагонов-платформ в количестве 3 549 штук на счет Агента Эксроу, который должен перечислить полученные средства на счета собственников, в том числе: на счет ООО "Альфа Лизинг" - в сумме 10 965 780 USD, на счет ООО "Интергрупп" - в сумме 64 226 206 USD, на счет ООО "Голдлайн" - в сумме 62 398 576 USD,, на счет ООО "Дана" - в сумме 34 003 588 USD,.

Таким образом, стоимость спорных вагонов по договорам N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 от 01.07.2011 и порядок расчетов по ним были согласованы собственниками и покупателями 08.06.2011 года, т.е. до даты заключения договоров досрочного выкупа.

01.07.2011 (в день заключения договоров купли - продажи N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 на приобретение 3 549 штук вагонов -платформ) ООО "А-Транс" уступило свои права и обязанности покупателя по данным договорам компании Адредо Трейдинг Лтд (Кипр) за 50 млн. руб.). Согласно выписке по расчетному счету ООО "А-Транс", денежные средства в размере 50 млн.руб. от Адредо Трейдинг Лтд до настоящего времени не поступили.

01.07.2011 права и обязанности покупателя по указанным договорам были переданы путем заключения соглашений о переуступке по цепочке Уорлд Лоджистик Сервисиз Лтд (Кипр), который передал их "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД" (Кипр), после чего права были переданы ООО "Бета ТЭК".

15.07.2011 между собственниками вагонов и ООО "Бета ТЭК", к которому в результате заключения соглашений о переуступке перешли права покупателя по договорам купли-продажи N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N О3/КП/1/11, N 04/КП/1/11 от 01.07.2011, были подписаны акты приема-передачи имущества, из которых следует, что вагоны переданы в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (электронно).

На период с 15.07.2011 по 25.07.2011 между ООО "Бета ТЭК" и ООО "А-Транс" был заключен договор аренды N 8/01-11. Однако анализ выписки по расчетному счету ООО "Бета ТЭК" показал, что арендные платежи за период с 15.07.2011 по 25.07.2011 ООО "А-Транс" не были уплачены.

25.07.2011 во исполнение контрактов от 30.06.2011 между ООО "Бета ТЭК" (продавец), ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), ООО "А-Транс" (получатель) были подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество передано в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Несмотря на многостадийную цепочку сделок по реализации железнодорожных вагонов, их фактическая передача не производилась, начиная с 18.06.2010 железнодорожные вагоны-платформы находились в эксплуатации у ООО "А-Транс".

Анализ наращивания стоимости вагонов-платформ при реализации от собственников вагонов до ОАО "ВЭБ-лизинг". разница между стоимостью реализации вагонов их первоначальными собственниками и стоимостью их приобретения лизинговой компанией "ВЭБ- лизинг", сформированная за счет включения в документооборот перепродавца ООО "Бета ТЭК", составила 2 359 538 455,39 руб., в т.ч. НДС 359 929 594 руб., то есть наценка ООО "Бета ТЭК" составила 49,321 % (2 359 538 455,39/4 784 044 900.61*100).

Согласно контрактам N К287/01-01, N К287/02-11 от 30.06.2011 с приложениями и дополнительными соглашениям, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бета ТЭК", общая стоимость 3 549 вагонов-платформ составила 7 143 583 356 руб., в том числе НДС - 1 089 699 155 руб.

Цена реализации спорных вагонов, установленная собственниками по договорам с ООО "А-Транс" была определена в 118Б и стоимость спорных вагонов на дату расчетов (11.07.2011) с учетом курса ШВ - 27, 88 руб. составила: по договору от 01.07.2011 N 01/КП/1/11 с ООО "Альфа-лизинг" -305 725 957,55 руб. по договору от 01.07.2011 N 02/КП/1/11 с ООО "Интергрупп" -1 790 626 608.50 руб. по договору от 01.07.2011 N 03\КП\1\11 с ООО "Голдлайн" -1 739 672 300 руб. по договору от 01.07.2011 N 04\КП\1\11 с ООО "Дана" - 948 020 034,56 руб.

Таким образом стоимость спорных вагонов при реализации их собственниками в адрес ООО "А-Транс" (в результате переуступок ООО "Бета Тек") составила 4 784 044 900.61 руб., в т.ч. НДС 729 769 561.

Следовательно, разница между стоимостью реализации вагонов их первоначальными собственниками и стоимостью их приобретения заявителем, сформированная за счет включения в документооборот перепродавца ООО "Бета ТЭК", составила 2 359 538 455,39 руб., то есть наценка ООО "Бета ТЭК" составила 49,321 %.

Особенности расчетов (движение денежных средств): у организаций - участников расчетов, за исключением заявителя, не было денежных средств для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов; сделка по приобретению спорных вагонов была профинансирована заявителем.

Контрактами от 30.06.2011 на приобретение 3 549 штук вагонов-платформ, заключенными ОАО "ВЭБ-лизинг" с ООО "Бета ТЭК", предусмотрена 100% предварительная оплата: срок поставки вагонов - 31.07.2011, а срок оплаты -12.07.2011 (приложения N 3 к контрактам).

Таким образом, по условиям контрактов ООО "ВЭБ-лизинг" обязалось перечислить 100 % предварительную оплату в размере 7 143 583 355 руб. на расчетный счет ООО "Бета ТЭК", обладающего рядом признаков "фирм-однодневок".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бета ТЭК", открытому в АКБ "Транскредитбанк", показал, что для исполнения своих обязательств по оплате спорных вагонов по договорам купли - продажи от 01.07.2011, были использованы средства, полученные от ОАО "ВЭБ-лизинг".

При этом допрошенный в качестве свидетеля Шаповалов Е.В. (начальник отдела проектного финансирования) показал, что заявителем до заключения сделки был получен комплект регистрационно-уставных документов ООО "Бета ТЭК", бухгалтерских отчетов последних периодов, т.е. заявитель знал об отсутствии у ООО "Бета ТЭК" финансовых и иных ресурсов для исполнения обязательств по сделке.

Денежные средства, зачисленные с расчетного счета ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 7 143 583 356 руб., были использованы следующим образом: 11.07.2011 со счета ООО "Бета ТЭК" на счет агента по Соглашению Эскроу - Абакус ЛТД (Кипр), открытый в Банке Паблик оф Сайпрус Компани ЛТД (Кипр), были переведены денежные средства в размере 4 785 529 709 руб. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по договорам от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11; 26.07.2011 со счета ООО "Бета ТЭК" на счет ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (далее - ООО "СЦОСПС") были переведены денежные средства в размере 2 358 000 000 руб. в виде оплаты за модернизацию и переоборудование вагонов по агентскому договору N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011.

Таким образом, аккумулированная на счете перепродавца ООО "Бета ТЭК" разница между ценой приобретения имущества у фактических собственников и ценой его реализации была переведена на расчетный счет организации ООО "СЦОСПС".

Анализ использования денежных средств, аккумулированных на счете посредника ООО "Бета ТЭК":

согласно условиям договоров и актов приема-передачи спорных вагонов у сторон договоров отсутствовали претензии по качеству вагонов и ссылки на необходимость проведения ремонта;

денежные средства в размере 2 358 000 000 руб. за ремонт вагонов были перечислены в адрес "фирм-однодневок", а также выведены в пользу иностранных организаций на счета в зарубежных банках (Швейцария);

ремонт спорных вагонов не производился.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО "СЦОСПС" при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года были истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе агентский договор N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011.

Из анализа условий агентского договора от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ, представленного ООО "СЦОСПС", следует, что ООО "СЦОСПС" (агент) обязуется на основании заявок ООО "Бета ТЭК" (принципал) совершать действия, направленные на организацию работ по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационных действий в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" и ФАЖТ. Агент вправе в целях исполнения данного договора заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ по агентскому договору от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ определена и согласована в приложении N 2 к договору от 11.07.2011.

Таким образом, денежные средства, аккумулированные на счете перепродавца (ООО "Бета ТЭК"), были направлены на оплату ремонта, дооборудования и модернизации подвижного состава, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг".

Однако в пункте 1.2 контрактов от 30.06.2011 на поставку подвижного состава, заключенных между ООО "Бета ТЭК" и заявителем, содержится гарантия, что: "единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем ж/д Российской Федерации, имеют восьмизначную нумерацию и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД"", следовательно, необходимость ремонта, модернизации и дооборудования имущества, подлежащего поставке, отсутствовала.

Обязательства продавца по ремонту, модернизации и дооборудованию вагонов, а также стоимость данных работ были установлены дополнительными соглашениями к контрактам от 18.07.2011.

25.07.2011 во исполнение контрактов от 30.06.2011 были подписаны акты приема-передачи спорных вагонов по контрактам от 30.06.2011, согласно которым имущество передано в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, агентский договор с ООО "СЦОСПС" был заключен до момента согласования действий и стоимости таких работ с заявителем по дополнительным соглашениям от 18.07.2011, а также до фактической передачи вагонов заявителю.

Кроме того, спорные вагоны до даты их реализации собственниками ООО "Альфа Лизинг", ООО "ДАНА", ООО "Интергрупп" и ООО "Голдлайн", находились в аренде у ООО "А-Транс". При этом, договорами аренды было предусмотрено, что арендатор за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет техническое обслуживание, его текущий, плановый и капитальный ремонт.

Также пунктом 1.4 договоров купли-продажи, заключенных собственниками на реализацию данных вагонов, предусмотрено, что: "поскольку товар находится у ООО "А-Транс" на условиях договора аренды, то фактическая передача товара не происходит, покупатель подтверждает, что товар является исправным".

Таким образом, спорные вагоны на момент их передачи заявителю находились в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении инспекции, между ООО "СЦОСПС" и ООО "Вектор" был заключен субагентский договор от 28.07.2011 N СПС088/1/ВТ на выполнение услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава.

На основании договора N СПС088/1/ВТ от 28.07.2011 ООО "СЦОСПС" перевело денежные средства, зачисленные со счета ООО "Бета ТЭК", за минусом 0,5 % агентского вознаграждения (2 121 268 656 руб.), на счет организации ООО "Вектор".

В рамках уголовного дела N 100353 по факту убийства руководителя ООО "Бета ТЭК" Жиянова П.Л. был проведен допрос руководителя ООО "СЦОСПС" Ротфуса А.В. (протокол допроса б/н от 16.11.2011). Ротфус А.В. пояснил, что во исполнение субагентского договора в адрес ООО "Вектор" был направлен проект договора о модернизации подвижного состава; по условиям данного договора по окончании каждого этапа ООО "Вектор" должно представлять документы, подтверждающие ремонтные работы; первый этап закончился в сентябре 2011 года, однако документы отсутствуют.

Также Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве была допрошена Савасова Ольга Викторовна - главный бухгалтер ООО "Вектор" с марта по октябрь 2011 года (протокол N 1195 от 19.04.2012). Савасова О.В. пояснила, что ООО "Вектор" не имело технических возможностей для проведения работ по модернизации подвижного состава, поэтому был заключен договор N 31/07/11 от 31.07.2011 с непосредственным исполнителем работ - ООО "ЭлитТрейдинг" ИНН 7708222229; проект договора составлялся привлеченными юристами; с руководителем ООО "ЭлитТрейдинг" она не знакома; Ф.И.О. генерального директора не помнит; с кем из представителей ООО "ЭлитТрейдинг" осуществлялось взаимодействие Савасова О. В. не знает, обмен документами осуществлялся курьерской почтой.

В соответствии со статьей 90 НК РФ опрошен генеральный директор ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлин И.В. (протокол 13-20/46 от 14.04.2012). Из показаний Тышлина И. В. следует, что он не является генеральным директором ООО "ЭлитТрейдинг", количество сотрудников в штате ООО "ЭлитТрейдинг" не знает. Организация ООО "Вектор" ему не знакома, какие договоры заключались с ООО "Вектор", какие работы должны были быть выполнены ООО "Вектор" ему не известно.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "ЭлитТрейдинг" следует, что денежные средства в размере 2 097 805 971,71 руб., зачисленные на счет ООО "ЭлитТрейдинг" с расчетного счета ООО "Вектор", были транзитом перечислены на счета "фирм-однодневок" ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" в счет оплаты за оборудование, после чего были выведены на счета иностранных организаций.

Учитывая совокупность вышеуказанных особенностей заключения спорных сделок, а именно:

схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок;

перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства;

несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов;

искусственное наращивание стоимости вагонов;

формальность документального оформления движения товара по отношению к конечному пользователю;

отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дооборудованием и модернизацией вагонов-платформ;

несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях,

отсутствие у организаций, кроме ОАО "ВЭБ-лизинг", необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов;

наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя и ООО "Бета ТЭК", направленных на искусственное наращивание стоимости приобретения основных средств за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных операций по ремонту вагонов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель приводит ряд доводов, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание необоснованной налоговой выгоды, а также соответствующих сумм штрафа и пеней с конкретного лица может быть признано обоснованным только в случае, если налоговым органом будет доказано, что действия именно этого лица были направлены на получение (либо привели к получению) необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции не содержит доказательств или ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о совершенных его контрагентами налоговых правонарушениях в силу аффилированности или взаимозависимости. При этом общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в отношении прямого для ОАО "ВЭБ-лизинг" поставщика вагонов - ООО "Бета ТЭК" проверкой установлено, что данная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2011 года была представлена с нулевыми показателями.

В ходе проверки установлена полная осведомленность ОАО "ВЭБ-лизинг" (протокол допроса начальника отдела проектного финансирования Шаповалова Е.В.) о реальных финансовых и налоговых показателях деятельности своего контрагента (отсутствие у ООО "Бета ТЭК" финансовых и каких-либо иных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделке). Кроме того, в подтверждение обоснованности вывода налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности свидетельствуют показания Генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С, согласно которым последний с представителем ООО "Бета ТЭК" не общался.

Относительно довода общества о недоказанности инспекцией аффилированности ОАО "ВЭБ-лизинг" с иными участниками сделок необходимо отметить, что в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 Высший арбитражный суд указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Таким образом, отсутствие взаимозависимости (или ее наличие) с контрагентами само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу вышеуказанного суд считает необоснованным довод заявителя о том, что заключение Соглашения Эскроу свидетельствует об отсутствии аффилированности между ОАО "ВЭБ-лизинг" с иными участниками расчетов.

Относительно доводов общества о наличии аффилированности между ОАО "А-транс" и ADREDO TREYDING LTD, а также о наличии признаков аффилированности посреднических компаний необходимо отметить следующее.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку п. 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ установлено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица; организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 105.1 НК РФ для признания лиц взаимозависимыми, доводы общества подлежат отклонению.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды общество указывает, что выбор поставщика предметов лизинга осуществлял лизингополучатель, а не ОАО "ВЭБ-лизинг".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку закрепление в договоре лизинга положения о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, само по себе не означает, что фактическое исполнение договора лизинга в данной части было произведено в строгом соответствии с договором.

Указанное обстоятельство также подтверждается и фактическим неисполнением условия договоров о том, что на момент продажи спорные вагоны должны являться собственностью ООО "Бета ТЭК" и не должны быть обременены претензиями третьих лиц. Однако на момент заключения контрактов (30.06.2011) в собственности у продавца ООО "Бета ТЭК" указанные вагоны отсутствовали, поскольку принадлежали на праве собственности ООО "Голдлайн", ООО "ИнтерГрупп", ООО "Дана", ООО "Альфа Лизинг" и находились в аренде у ООО "А-Транс".

Кроме того в ходе проверки установлено, что соблюдение пунктов 1.24, 2.6 договоров лизинга (относительно выбора поставщика) подтверждается показаниями

Генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. и начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалова Е.В., согласно которым инициатором привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика, а также заключения договоров лизинга, выступило ООО "А-Транс".

В то же время, о фактическом несоблюдении условий договоров о выборе ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца свидетельствуют показания руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина СБ., который опровергнул свою причастность к инициативе привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика и заключения договоров лизинга.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией по рассматриваемому спорному вопросу получены взаимоисключающие свидетельские показания.

По мнению суда, к показаниям Соловьева В.С. и Шаповалова Е.В. следует отнестись критически ввиду их заинтересованности, как сотрудников заявителя, в том, чтобы совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств была оценена в пользу вывода о добросовестности заявителя как участника налоговых правоотношений.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг") не несет ответственность за выбор продавца (ООО "Бета ТЭК"); пунктами 2.7 договоров лизинга предусмотрено, что риск невыполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" по контрактам несет лизингополучатель - ООО "А-Транс"; в соответствии с пунктами 5.8 договоров лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договоров, предъявляются лизингополучателем непосредственно к ООО "Бета ТЭК", лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение ООО "Бета ТЭК" его обязательств по контрактам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Наличие в Федеральном законе N 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок (постановление Президиума ВАС РФ N 17748/10 от 12.07.2011).

Таким образом, заключенные договоры поручительства противоречат вышеприведенным положениям договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, нормам Федерального закона N 164-ФЗ, а также статье 329 ГК РФ, поскольку заключены в целях страхования риска неисполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" перед ОАО "ВЭБ-лизинг", что фактически подтверждает факт отсутствия ответственности ООО "А-Транс" перед лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг") в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в случае если бы выбор поставщика осуществлялся действительно ООО "А-Транс", договоры поручительства были бы заключены в интересах последнего. ООО "А-Транс" в заключении договоров поручительства не участвовало, документы, связанные с заключением договоров не подписывало. Кроме того, в заключении договоров поручительства не участвовало и ООО "Бета ТЭК".

Заключив договоры поручительства, заявитель фактически освободил ООО "А-Транс" от бремени возмещения убытков, которые могли возникнуть в случае неисполнения поставщиком обязательств, тем самым самостоятельно совершив юридически значимые действия, противоречащие содержанию договоров лизинга.

Изложенное в полной мере согласуется с показаниями руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина СБ.

При таких обстоятельствах договоры поручительства не свидетельствует о том, что ООО "А-Транс" участвовало в выборе поставщика.

Относительно довода об отсутствии аффилированности ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бета ТЭК" через поручительство ООО "РусТрансКом" следует отметить, что инспекция не указывала на наличие аффилированности межу указанными компаниями, инспекция пришла к выводу наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности, данный вывод подтвержден собранными в ходе проверки доказательствами, а также судебными актами по арбитражным делам N А56-3709/2014, А40-56435/2015, А40-67729/12.

По мнению общества, вывод инспекции о создании формального документооборота является несостоятельным, поскольку реальность сделок и их исполнение подтверждено документально.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом

1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованность затрат не может оцениваться исключительно на основании наличия/отсутствия первичных документов и не может быть оценена вне связи с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07 изложена правовая позиция, указывающая на недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль).

В ходе проверки инспекцией установлены и подтверждены судами в рамках арбитражных дел N А56-3709/2014, А40-56435/2015, А40-67729/12 обстоятельства заключения спорных сделок, свидетельствующие о схемном и согласованном характере действий заявителя и иных участников сделок: несоответствия положений договоров фактическим обстоятельствам, несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "Бета ТЭК"; нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю; отсутствие у ряда организаций необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов; отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с оборудованием и модернизацией вагонов-платформ именно теми организациями, которые заявителем позиционируются как исполнители работ; искусственное наращивание стоимости вагонов; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю.

Учитывая изложенное, довод общества о немотивированности вывода инспекции о наличии формального документооборота подлежит отклонению, равно как и довод общества о том, что инспекцией не учтено экономическое содержание сделки.

Довод общества о неправомерности вывода инспекции о завышении цены приобретения спорных вагонов подлежит отклонению, поскольку выводы инспекции о неправомерном завышении стоимости приобретения объектов основных средств, повлекшей занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г. на сумму расходов в виде амортизационных отчислений, обусловлены искусственным увеличением цены приобретения вагонов по спорным сделкам на этапах их формального приобретения и реализации промежуточным организациям, использованным в качестве "технических компаний". При этом инспекция ссылается на подтвержденную представленными в материалы дела документами в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53, указывая судам на необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не требует проверки цены реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из Постановления N 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В рамках настоящего дела инспекцией приводится совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией было установлено фактическое движение товара (вагонов), выявлены реальные продавцы товара, что позволило определить действительный размер налоговых обязательств заявителя.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Позиция инспекции относительно того, что Пленум ВАС РФ, указывая судам на необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не требует проверки цены реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 40 НК РФ подтверждается судебной практикой: постановление ФАС МО от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12, постановление ФАС ЗСО от 27.12.1013 по делу N А67-600/2013, от 24.12.2013 по делу N А03-17831/2012, от 16.12.2013 по делу N А03-5378/2013, постановление ФАС ВВО от 29.04.2013 по делу N А11-4892/2012, от 13.01.2014 по делу N А11-7262/2012 (Определением ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-4954/14 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС ДО от 06.02.2013 по делу N Ф03-6438/2012, постановление ФАС УО от 09.09.2013 по делу N Ф09-8670/13, постановление ФАС СЗО от 20.05.2013 по делу N А05-6303/2012, от 23.07.2013 по делу N А21-4590/2012, от 14.05.2013 по делу А05-10149/2012 и пр.

Следует отметить, что указанный довод заявителя был рассмотрен судами Московского округа по арбитражным делам N А40-67729/12, А40-56435/2015, а также судами Северо-Западного округа в рамках арбитражного дела N А56-3709/2014, предметом которых являлись решения налоговых органов, вынесенные в отношении заявителя.

Довод общества о наличии разумной деловой цели при заключении спорных сделок в виде получения прибыли в будущем подлежит отклонению по следующим основаниям:

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода.

Однако в соответствии с Постановлением N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика также подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок (ООО "А-Транс, ООО "Бета ТЭК"), перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства, несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов, формальность документального оформления движения товара, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов, отсутствие у ООО "Бета ТЭК", необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов, наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и иных участников расчетов.

Учитывая все вышеуказанные особенности заключения спорных сделок, инспекция правомерно полагает, что предполагаемое получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и вероятностная уплата с них в будущем сумм налога на прибыль в бюджет, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят вероятностный характер и сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у заявителя действительной цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности. При этом факт наличия у общества потенциальной возможности получения лизинговых платежей не свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в действиях заявителя по искусственному увеличению стоимости подлежащего передаче в лизинг имущества в рамках спорных сделок, осуществление которых позволило обществу существенно завысить стоимость приобретаемого имущества в проверяемые налоговые периоды.

При этом налоговые обязательства заявителя были минимизированы в результате того, что осуществленное в рамках рассматриваемых операций наращивание стоимости предметов лизинга повлекло за собой увеличение расходов в виде амортизации.

Относительно доводов общества о предварительной оплате в адрес ООО "Бета ТЭК, обладающей признаки "однодневки", использования ею денежных средств, отсутствия работ по ремонту и дооборудованию вагонов необходимо отметить, что оспаривая изложенные в решении проверки доводы, общество рассматривает установленные проверкой обстоятельства по отдельности, вне взаимосвязи с иными установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая таким образом, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 53, поскольку выводы проверяющих основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Установление фактических обстоятельств, характеризующих порядок использования денежных средств всеми участниками рассматриваемой "круговой" схемы расчетов, а также оценка возникающих при этом налоговых обязательств, является необходимым для выявления фактов переноса налоговой нагрузки на организации, не осуществляющие уплату налогов в бюджет в полном размере, что имеет место в случаях применения незаконных схем минимизации налогообложения. В этой связи, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражным делам N А40-133634/13, А40-1724/16 и их противоречие судебным актам по делам N А40-67729/12, А40-56435/15 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения арбитражных дел N А40-133634/13, А40-1724/16 являлись решения налогового органа, вынесенные в отношении ООО "А-Транс", а не заявителя. В отношении ОАО "ВЭБ-лизинг" вынесены судебные акты по делам N А40-67729/12, А40-56435/15. Указанные судебные акты не вступают в противоречие друг с другом. Более того, инспекцией не оспаривается сам факт приобретения спорных вагонов, а также и факт получения обществом лизинговых платежей.

Довод общества относительно последующего распоряжения частью спорных вагонов ООО "А-Транс" (после их выкупа 27.09.2013) подлежит отклонению, как не имеющий отношения к предмету спора.

Относительно довода заявителя о том, что лицом, фактически виновным в образовании необоснованной налоговой выгоды и получившим соответствующую налоговую выгоду является ООО "А-Транс" необходимо отметить, что обязанность по уплате налогов в силу п. 2 ст. 44 НК РФ является индивидуальной, а налог на прибыль не является косвенным, оспариваемым решением определена действительная обязанность заявителя по уплате спорных сумм налога на прибыль с учетом размера полученной именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды. Вопрос определения действительной обязанности по налогу на прибыль ООО "А-Транс" в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, не рассматривался, вина ООО "А-Транс" не устанавливалась, поскольку проверка проводилась в отношении ОАО "ВЭБ-лизинг".

Довод заявителя о том, что судебные акты по делам N N А40-56435/2016, А40-67729/12, А56-3709/2014 не имеют преюдициального значения подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права: ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07 по делу N А53-226/2007-С6-48.

При этом заявитель указывает, что в рамках настоящего дела имеются новые фактические обстоятельства и новые доводы, однако никаких новых фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорных сделок инспекцией не выявлено, равно как и самим Обществом. Новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются исключительно последующего после выкупа у него части спорных вагонов ООО "А-Транс" распоряжения ими и к рассматриваемым сделкам данные обстоятельства не имеют никакого отношения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-76754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов