Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Львова Сергея Александровича Ляпуновой Е.В. по доверенности от 23.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-433/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - должник, Компания).

Определением суда от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Впоследствии определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Середа Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Компании Бородина Ивана Альбертовича в размере 1 101 566 453 руб. 04 коп. и Львова Сергея Александровича в размере 397 125 руб.

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бородина И.А. прекращено в связи со смертью ответчика. Со Львова С.А. в пользу Компании взыскано 397 125 руб.

Львов С.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт в качестве основания для освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам Компании сослался на недостаточную активность конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности Компании, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Львова С.А. и причинёнными должнику убытками.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Компании Львова С.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что второй ответчик по данному обособленному спору - Бородин И.А. (дата рождения 05.08.1977), согласно поступившего в адрес суда свидетельства о факте смерти умер, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в отношении Бородина И.А. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ни в апелляционной жалобе, ни в представленных возражениях относительно указанной жалобы не содержится доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Бородину И.А. в связи с его смертью.

В остальной части апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Львова С.А., сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что убытки должнику и его кредиторам причинены ответчиком заключением от имени Компании с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический актив" (далее - Общество) договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014, впоследствии признанного недействительной сделкой в отношении одной единицы тепловоза ТУ-6 и одной единицы вагона хоппер-дозатора применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что действиями Львова С.А. по продаже имущества должника на условиях неравноценного встречного предоставления причинены убытки в сумме 397 125 руб., удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2013 по 13.01.2014 Львов С.А. являлся генеральным директором Компании.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2015 по настоящему делу установлено, что Компанией (Продавец) и Обществом (Покупатель) 10.01.2014 заключен договор купли-продажи имущества N 13-02/14, в соответствии с приложением 1 к которому предметом договора явились 149 единиц железнодорожной техники. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена договора составила 330 000 руб.

В рамках проведённой судебной экспертизы установлена действительная рыночная стоимость имущества в размере 5 167 000 руб.

До рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника Общество возвратило в конкурсную массу 147 единиц техники, за исключением одной единицы тепловоза ТУ-6 и одной единицы вагона хоппер-дозатора общей рыночной стоимостью 467 625 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора в порядке применения последствий недействительности сделки с Общества в пользу Компании взыскано 467 625 руб., а также 104 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего - 571 625 руб. (определение суда от 20.11.2015).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 10.01.2014 N 13-02/14 и акт приёма-передачи к нему подписаны от имени Компании (продавца) его генеральным директором Львовым С.А.

В результате возбуждённого исполнительного производства в отношении Общества, последнее выплатило Компании лишь 22 000 руб.

Впоследствии право требования Компании к Обществу в оставшейся части продано с торгов Пуминову Виктору Александровичу за 152 200 руб.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 10.01.2014 N 13-02/14 на условиях неравноценного встречного предоставления должник понёс убытки в размере 397 425 руб. (571 625 - 22 000 - 152 200).

Между тем, поскольку конкурсным управляющим заявлено о взыскании 397 125 руб., не имея возможности выхода за рамки исковых требований, суд первой инстанции взыскал со Львова С.А. 397 125 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу третьему пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Львова С.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлена судебным актом по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве от 20.11.2015.

Вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности как при признании сделок недействительными, так и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, совершённой Львовым С.А., которым установлено, что в результате действий ответчика из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что непоступление в конкурсную массу денежных средств от Общества по признанной недействительной сделке должника вызвано действиями (бездействием) конкурсного управляющего Компании, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты меры по принудительному взысканию задолженности с Общества, которые не привели к её полному погашению в течение длительного времени, в связи с чем собранием кредиторов должника принято решение о реализации права требования к Обществу на торгах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что тепловоз ТУ-6 фактически по договору купли-продажи от 10.01.2014 N 13-02/14 покупателю не передавался, поскольку к моменту совершения сделки уже находился в музее в городе Санкт-Петербурге, противоречит тексту договора и акту приёма-передачи (том 1, листы 47-52).

Вопреки мнению апеллянта, письмо некоммерческого партнёрства "Императорский вокзал" от 31.10.2011 N 10/3 (том 7, лист 1) о намерении приобрести у Компании кузов тепловоза ТУ-6 не подтверждает того обстоятельства, что какой-либо из трёх тепловозов ТУ-6, являвшихся предметом спорного договора купли-продажи, ранее был передан в собственность должником иному лицу. Указанное обстоятельство с объективной достоверностью не опровергает также представленная апеллянтом художественная статья о перевозке тепловоза ТУ-6 и фотографии тепловоза (том 7, листы 78-96), поскольку они не позволяют идентифицировать описываемые объекты с предметом договора от 10.01.2014 N 13-02/14.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова