Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-927/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-48266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2017 N 215/2017;

от ответчика (должника): Каменского А.Д. по доверенности от 26.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-927/2018) ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-48266/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Шлиссельбурга" (далее - МУП "Водоканал Шлиссельбурга", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 365 832 рублей 65 копеек задолженности за период с сентября 2016 по октябрь 2016, 208 572 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2016 по 22.08.2017, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты, а также просил возместить 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом.

Судом по ходатайству ответчика было изменено наименование ответчика с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Шлиссельбурга" на государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (далее - ответчик, ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга").

Решением суда от 30.12.2017 (согласно информации, размещенной на сайте суда) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов, ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным привлечение истцом для представительства дела в суде сторонних представителей, поскольку в штате истца имеется юридических отдел.

Также ответчик полагает, что судебные расходы чрезмерны и поданному делу не могут превышать 3 000 рублей.

21.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.02.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2016 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 93806 (далее - договор N 93806), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

По пункту 4.3. данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц.

Гарантирующий поставщик выполнял принятые на себя договорные обязательства, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре N 93806, выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии и мощности.

Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электрическую энергию, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт и объем поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оставляя в силе решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 N 280317, в соответствии с условиями которого ООО "РКС-энерго" (заказчик) поручил ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) оказать комплекс юридических услуг, в том числе по ведению дел взыскателя в арбитражных судах в качестве представителя взыскателя по спорам в области электроэнергетики.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дела в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга в качестве представителя ООО "РКС-энерго" по спорам в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора в период действия договора, передаваемые исполнителю документы для подготовки исков и предоставления интересов заказчика, стороны оформляют дополнительными соглашениями. Каждое дополнительное соглашение, формируемое по мере возникновения споров, оформляется в виде отдельного приложения к договору, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения могут оформляться сторонами после получения арбитражным судом иска заказчика и присвоения делу соответствующего арбитражного номера.

В пункте 3.1. названного договора указано, что стоимость услуг по договору определена на основании результатов проведения открытого конкурса на право заключения договора возмездного оказания юридических услуг и составляет 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от его результата.

По дополнительному соглашению N 3 от 07.07.2017 к договору о предоставлении услуг от 28.03.2017 N 280317 заказчик поручил исполнителю ведение 19 дел в суде, в том числе, дело N А56-48266/2017.

Истцом также представлены счет на оплату от 10.07.2017 N 37 на сумму 342000 рублей, платежное поручение от 14.07.2017 N 3343 об уплате 342 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Между тем, ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма N 121 разъяснений не подтвердил доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов, тогда как истцом представлены доказательства разумности этих расходов.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика на то, что привлечение истцом для представительства дела в суде сторонних представителей, несмотря на то, что в штате истца имеется юридический отдел несостоятельна, поскольку не ответчиком не приведены нормы права, содержащие запрет на привлечение сторонних представителей при наличии в штате организации юристов, как и нормы, предписывающие судам отказывать в возмещении судебных издержек на представителя при наличии у стороны по делу штатного юриста.

Наличие в штате организации юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-48266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова