Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-467/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А27-23406/2017

01.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП- 467/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу N А27-23406/2017 (судья А.О. Нестеренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) в лице филиала "Кузбассэнерго - РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" (ОГРН 1154205004183, ИНН 4205305032, 650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 2 КОРПУС 6, КАБИНЕТ 210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предъявлены исковые требования о взыскании 1653745,46 рублей задолженности за фактически оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 41089,21 рублей пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в июне, рассчитанные на 26.09.2017 с дальнейшим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.09.217 по день фактической оплаты, а также 8209,00 рублей неустойки за просрочку внесения предоплаты, что обосновано ст. 309, 544

2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ст. 26 Федерального закона от

26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 61733,64 рублей неустойки и 3756 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки на промежуточные платежи. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом необоснованно принято решение без учета начисления неустойки на авансовые платежи, истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка, иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности; применение мер ответственности в рамках ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" правомерно, так как к определенным в законе датам платежей, определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; полагает, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством.

Считает, что такая ответственность установлена действующим законодательством; полагает, что в связи с принятием закона N 307 ФЗ, положения о неустойки, согласованные сторонами в договоре не могут быть применены в ввиду императивности нормы.

От ООО "Энергосистемы регионов" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами на согласовании находится договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.321.16, который до настоящего времени не подписан.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены актом об оказании услуг от 31.07.2017 на сумму 1653745,46 рублей, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Претензия исполнителя об оплате задолженности от 23.08.2017 N 1.4/03/7151-исх. проигнорирована, что повлекло обращение в суд

Полагая, что платежи за указанный период оплачены ответчиком с просрочкой, истец обратился с претензией от 24.05.2017 об оплате неустойки, что в дальнейшем и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования о взыскание неустойки за просрочку внесения предварительных платежей, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Объем электроэнергии к промежуточной дате оплаты не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.321.16, находящийся на согласовании сторон, в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена, и сторонами в договоре - не установлена и не согласована.

В этой связи, довод апеллянта о том, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством, подлежит отклонению.

Довод о том, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства судебной практики, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства и судебной практики не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу N А27-23406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.