Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-563/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-179797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ИВС-СЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-179797/17 (114-1689), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "ИВС-СЕТИ" (ИНН 5902138574, ОГРН 1025900507676)

к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)

о взыскании 2 173 754,90 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Митрошина О.В. по дов. от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИВС-СЕТИ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ответчик, покупатель) о взыскании 2 054 328 руб. основной задолженности и 400 000 руб. неустойки.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 054 328 руб. в связи с уплатой ответчиком задолженности, в остальной части податель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 119.426,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы связанные с оплатой авиабилетов в размере 10.608 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 869 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ от иска, полагает возможным отменить судебный акт полностью в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи оборудования ответчику. Должностное положение лица, подписавшего товарную накладную, не указано. В товарной накладной отсутствует указание на доверенность от 22 декабря 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 1211-16/ИСС на поставку оборудования.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 5078 от 26.12.2016 на сумму 2 454 328 руб.

Поставленное истцом оборудование по товарной накладной N 5078 от 26.12.2016 со стороны ответчика было принято Лютягиной Н.В., которая действовала на основании Доверенности N 29 от 22.12.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность N 29 от 22.12.2016, которая позволяет четко уставить:

- лицо, выдавшее доверенность: филиал ФГУП "ТКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ФГУП ТКНПЦ им. М.В.Хруничева) указан как плательщик по Договору поставки N 1211-16 ИСС от 22.12.2016);

- лицо, которое имеет право на получение оборудования: Лютягина Н.В.;

- должность лица, которое имеет право на получение оборудования: кладовщик;

- полномочия лица, принимающего оборудование: право на получение товарно-материальных ценностей по Договору поставки N 1211-16 ИСС от 22.12.2016 от ЗАО "ИВС-СЕТИ";

- доверенность заверена выдавшим доверенность руководителем филиала ФГУП "ТКНПЦ им. М.В.Хруничева" Макаровым М.И. и главным бухгалтером филиала ФГУП "ТКНПЦ им. М.В.Хруничева" Сидорчак Е.Н., подписи которых заверены печатью ФГУП "ТКНПЦ им. М.В.Хруничева",

- срок действия доверенности: с 22.12.2016 по 01.01.2017.

Подпись Лютягиной Н.В. в доверенности N 29 от 22.12.2016 идентична подписи кладовщика Лютягиной Н.В. в товарной накладной N 5078 от 26.12.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование от имени Ответчика получало неуполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в товарной накладной N 5078 от 26.12.2016 указания на получение товара на основании доверенности не освобождает Ответчика от обязанности по оплате полученного товара (Подобные выводы изложены в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А79-11050/2016, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N 02АП-7902/2015 по делу N А29-3719/2015, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 08АП-9401/2015 по делу N А46-5645/2015 и др.)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства передачи оборудования ответчику, и о том, что должностное положение лица, подписавшее товарную накладную, не указано, не соответствуют фактическим материалам дела.

Более того, доказательством передачи оборудования ответчику является его частичная оплата, произведенная 14.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 2270 на сумму 400 000 руб. Из содержания которой следует, что оплата производилась за поставку оборудования по договору N 1211-16/ИСС от 22.12.2016 (л.д. 21). Оборудование было поставлено в адрес Ответчика, что последний не отрицает.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена им без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, судом апелляционной инстанции установлен факт полной оплаты ответчиком задолженности 27.12.2017 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком и явилось основанием для отказа истца от части заявленных требований.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оцениваются применительно к требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

В силу п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного истцом оборудования, за период с 14.02.2017 по 15.09.2017 в размере 119 426,90 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, с учетом изложенного судом усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате товара в срок, предусмотренный договором, факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 14.02.2017 по 15.09.2017 в размере 119 426 рублей копеек.

Что касается требования истца о дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 2 054 328 рублей начиная с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то оно также подлежит удовлетворению, с учетом того, что указанная сумма задолженности оплачена ответчиком 27.12.2017 года по платежному поручению N 2680 от 27.12.2017 г.

Апелляционный суд полагает, что требования ЗАО "ИВС-СЕТИ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой авиабилетов в размере 10 608 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения им расходов, связанных с оплатой авиабилетов в размере 10 608 руб, документально подтверждены, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная организацией за обращение в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика, который погасил свою задолженность после обращения организации в суд.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика долга в размере 2 054 328 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-179797/17 отменить.

Взыскать с АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) в пользу ЗАО "ИВС-СЕТИ" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 14.02.2017 по 15.09.2017 в размере 119 426 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности 2 054 328 рублей начиная с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой авиабилетов в размере 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова