Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-679/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М..,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 932 990,08 руб., в том числе основной долг в сумме 1 784 566,80 руб., пени 148 423,08 руб.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-40372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (далее - ООО "Интер-Поставка", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.09.2016 в отношении ООО "Интер-Поставка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 ООО "Интер-Поставка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна (далее - Комлева Ю.Ю.).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В адрес суда 07.02.2017 года поступило требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о включении в реестр задолженности в общей сумме 2 425 163,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), в сумме 1458 600 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в включено состав второй очереди; требование в сумме 325 966,80 руб. основного долга, пени в сумме 148423,28 руб. включено состав третьей очереди, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 отменить, приостановить рассмотрение требования Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с Шариповой Санией Рафисовной, с Симаковым Андреем Борисовичем, с Орловой Надеждой Николаевной, с Зыковым Игорем Алексеевичем, Злыгостевой Натальей Михайловной, с Захаровым Сергеем Михайловичем, с Порожняковым Николаем Владимировичем, с Васильевой Мариной Борисовной, Васильевой Еленой Юрьевной, с Бывшевой Галиной Григорьевной. Ссылается на то, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными, у должника не возникает обязанности по уплате обязательных взносов за вышеуказанных лиц. Следовательно, требования уполномоченного органа будут необоснованными.

В день судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 1 932 990,08 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 458 600 руб. основного долга, 120 714,05 руб. пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 325966,80 руб., 27709,23 руб. пени.

В подтверждение задолженности по страховым взносам в материалы дела уполномоченным органом представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пней и штрафов от 02.12.2016, от 01.08.2016, от 07.10.2016 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов от 25.08.2016, от 31.10.2016, расчеты задолженности (Том 1 л.д. 20-79, Том 2).

Суд первой инстанции, придя к выводу о документальной подтвержденности предъявленных требований и соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленных порядке и сроки, признал обоснованным требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету налогового органа задолженность должника перед уполномоченным органом составляет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 458 600 руб. основного долга, 120 714,05 руб. пени; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 325966,80 руб., 27709,23 руб. пени.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена

В подтверждение заявленного к включению в реестр размера требований по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 года. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, должником не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 14 Обзора страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. В данном случае это сумма 1 458 600 руб. основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, документально подтвержденными требования уполномоченного органа в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о том, что необходимо приостановить рассмотрение заявления уполномоченного о включении требований в реестр до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с Шариповой Санией Рафисовной, с Симаковым Андреем Борисовичем, с Орловой Надеждой Николаевной, с Зыковым Игорем Алексеевичем, Злыгостевой Натальей Михайловной, с Захаровым Сергеем Михайловичем, с Порожняковым Николаем Владимировичем, с Васильевой Мариной Борисовной, Васильевой Еленой Юрьевной, с Бывшевой Галиной Григорьевной, поскольку в случае признание сделок недействительными, требования уполномоченного органа будут признаны необоснованными судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае признания сделок недействительными конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ. При рассмотрении настоящих требований уполномоченного органа сделки недействительными признаны не были.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2017 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов