Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1268/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-13800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-13800/2016 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Лобанов Евгений Александрович (далее - ИП Лобанов Е.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан (далее - Администрация сельсовета, заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:47:090901:63 площадью 2057 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, с. Кумлекуль; об обязании Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:47:090901:63 площадью 2057 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, с. Кумлекуль, согласно классификатора видов разрешенного использования; о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, выразившихся в подаче заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:090112:126 площадью 20882 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, с. Кумлекуль; об обязании Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан либо Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить действия по подаче в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с уникальными характеристиками, тождественными характеристикам земельного участка, имевшего кадастровый номер 02:47:090112:126.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостану, выразившееся в непринятии решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 02:47:090901:63 площадью 2057 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, с. Кумлекуль. Суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (уполномоченный орган по установлению вида разрешенного использования земельного участка) в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:47:090901:63 площадью 2057 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, с. Кумлекуль. согласно классификатора видов разрешенного использования. Суд признал незаконными действия Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выразившиеся в подаче заявления о снятии с государственного кадастрового учета, земельного участка с кадастровым номером 02:47:090112:126 площадью 20882 кв.м., расположенного но адресу: Республика Башкортостан. Уфимский район, с/с Красноярский, с. Кумлекуль. Суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан либо (уполномоченный орган по распоряжению указанным земельным участком) в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить действия по подаче в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с уникальными характеристиками, тождественными характеристикам земельного участка, имевшего кадастровый номер 02:47:090112:126.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-13800/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-13800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лобанова Евгения Александровича обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела N А07-13800/2016 в общей сумме 270 000 руб., из них:

- 200 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые заявитель просит взыскать с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

- 50 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые заявитель просит взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

- 20 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые заявитель просит взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации сельского поселения в пользу ИП Лобанов Е.А. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также с Администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов, однако снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. с Администрация сельского поселения (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) и до 30 000 руб. с Администрации района (на стадии рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций).

В апелляционной жалобе ИП Лобанов Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказательства, подтверждающие оказание в полном объеме услуг по договорам поручения от 01.06.2016, от 30.03.2017, от 01.08.2017, в материалы дела не представлены, является неверным и несоответствующим обстоятельствам настоящего дела. Заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 29 886 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 7 472 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 2 989 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов ИП Лобановым Е.А. (270 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представителем заявителя - Галиахметовым А.Х. был проделан большой объем работы (подготовка заявления о признании незаконными бездействия (действия) и отказов органа местного самоуправления, уточнение требований с учетом изменения правового поведения заинтересованных лиц, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка письменных заявлений об уточнений исковых требований в связи с добровольным исполнений требований заявителя, письменных пояснений и дополнений по делу, отзыва на апелляционную жалобу Администрации района, участие в судебных заседаниях, работа над делом в течение более чем одного года). Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности, поскольку заинтересованными лицами в адрес заявителя отзывы не направлялись, доказательства отправки отзывов в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя представить возражения на отзывы.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на представителя в суде подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения от 01.06.2016, от 30.03.2017, от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 129, 132, 135), заключенными между заявителем (доверитель) и Галиахметовым Анилем Ханифовичем (поверенный).

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора поручения от 01.06.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) для оказания ему юридических и представительских услуг.

Согласно п. 1.2. указанного договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических и представительских услуг:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса;

- составить доверителю в суд первой инстанции заявление (уточнение, дополнение к заявлению, возражения на отзыв и иные ходатайства) к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о признании незаконными (бездействия) действия, выразившееся в непринятии решений об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:090104:74 площадью 1150 кв.м., 02:47:090901:63 площадью 2057 кв.м., 02:47:090112:126 площадью 20882 кв.м., 02:47:090112:127 площадью 7000 кв.м., 02:47:090112:128 площадью 8500 кв.м.; о признании незаконными отказов Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, выразившееся в письмах исх.N N 139-02-25, 140-02-25 от 22.03.2016;

- направить вышеуказанное заявление в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) от имени доверителя;

- участвовать и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) по рассмотрению заявления доверителя к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о признании незаконными (бездействия) действия, выразившееся в непринятии решений об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:090104:74 площадью 1150 кв.м., 02:47:090901:63 площадью 2057 кв.м., 02:47:090112:126 площадью 20882 кв.м., 02:47:090112:127 площадью 7000 кв.м., 02:47:090112:128 площадью 8500 кв.м.; о признании незаконными отказов Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, выразившееся в письмах исх.N N 139-02-25, 140-02-25 от 22.03.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора вознаграждение поверенного составляет в размере 229 886 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 29 886 руб.

Согласно п. 1.1. договора поручения от 30.03.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) для оказания ему юридических и представительских услуг.

Согласно п. 1.2. указанного договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических и представительских услуг:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантов решения правового вопроса;

- участвовать и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации муниципального района Уфимский района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07- 13800/2016;

- составить доверителю отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07- 13800/2016.

В соответствии с п. 2.1. договора вознаграждение поверенного составляет в размере 57 472 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 7 472 руб.

Согласно п. 1.1. договора поручения от 01.08.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) для оказания ему юридических и представительских услуг.

Согласно п. 1.2. указанного договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических и представительских услуг:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантов решения правового вопроса;

- составить доверителю отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07- 13800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу;

- направить в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) от имени доверителя по делу N А07-13800/2016 отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение поверенного составляет в размере 22 989 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 2 989 руб.

Факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 04.08.2017 на сумму 200 000 рублей, N2 от 17.05.2017 на сумму 50 000 рублей, N 5 от 10.08.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 131, 134, 137).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае требования предпринимателя были заявлены к двум заинтересованным лицам - Администрации сельского поселения и Администрации района, судом требования удовлетворены к каждому из заинтересованных лиц: признаны незаконными действия Администрации сельского поселения, а обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя возложена на Администрацию района.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как Администрация сельского поселения, так и Администрация района являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в силу чего несут риск возложения на них судебных расходов выигравшей спор стороны.

Применительно к норме ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае требования о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены предпринимателем только в отношении Администрации сельского поселения, что по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом.

Согласно условиям п. п. 1.2. договора от 16.01.2017 в рамках принятого поручения поверенный обязуется среди прочего, составить доверителю заявление к Администрации сельского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков, и о признании незаконными отказов Администрации сельского поселения, выразившихся в письмах N N 139-02-02, 140-02-25 от 22.03.2016.

Таким образом, из совокупного толкования условий п. 1.2. и п. 2.1. договора поручения от 16.01.2017 (т. 3 л.д. 129), следует, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 200 000 рублей (без учета НДФЛ) сторонами договора определена, исходя из требований ИП Лобанова Е.А. только к Администрации сельского поселения, в силу чего отнесение на Администрацию сельского поселения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, не противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям договора поручения.

Взыскание с Администрации района судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку апелляционная и кассационная жалоба была подана Администрацией района.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя были оказаны следующие услуги, согласованные договором поручения от 16.01.2017: составление и направление заявления в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 5-9), составление уточнения и дополнения заявленных требований (т. 1 л.д. 71-80, т. 2 л.д. 8, 10, 63, 103), представление доказательств по делу (т. 1 л.д. 10-53, л.д. 91-141, т. 2 л.д. 15, л.д. 29-34, 65), участие в судебных заседаниях 05.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 23.11.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 18.01.2017. 25.01.2017, 06.02.2017 (т. 1 л.д. 56, 144, т. 2 л.д. 16, 40, 59, 67, 88, 107, 123).

Между тем, уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 71-80, т. 2 л.д. 8, 10, 63), как указано самим апеллянтом в жалобе, были обусловлены изменением фактического поведения заинтересованных лиц к моменту судебного рассмотрения спора и не сопряжены и существенным изменением предмета или основания иска (требований), либо новой оценкой представителем фактических отношений сторон.

Представление доказательств в материалы дела (т. 1 л.д. 10-53, л.д. 91-141, т. 2 л.д. 15, 29-34, 65, 103) не может быть признано судом значительной правовой работой, поскольку основную массу доказательств составляют общедоступные сведения публичных реестров либо письма органов местного самоуправления, направленные в адрес заявителя, и фактически работа представителя в данной части заключалась в их систематизации и оценке их хронологической последовательности.

Сам по себе факт многочисленности судебных заседаний, на что обращает внимание апеллянт, не свидетельствует о сложности рассмотренного дела и существенной временной занятости представителя в процессах, учитывая, что продолжительность судебных заседаний не превышала 30 минут.

Кроме того, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции наряду с представителем принимал лично Лобанов Е.А., который давал пояснения по существу спорных правоотношений.

Рассмотренное дело, хотя и не относится к категории простых и типичных споров (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), однако не связано с применением обширного нормативного материала, судебной практики, или исследованием сложных фактических правоотношений сторон.

Таким образом, оценивая сложность спора, объем представленных по делу доказательств, а также фактическое время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и составление письменных документов по делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отнесении на Администрацию сельского поселения разумных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании - 17.04.2017, продолжительностью 23 минуты (т. 3 л.д. 19).

Наряду с представителем участие в судебном заседании также принимал ИП Лобанов Е.А. лично, который давал пояснения суду по фактическим обстоятельствам дела.

Услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, согласованные абзацем 4 пункта 1.2. договора поручения (т. 3 л.д. 132), не могут считаться оказанными, поскольку в приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано по обстоятельствам, зависящим от апеллянта (несоблюдение требование части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из протокола судебного заседания 17.04.2017 (т. 3 л.д. 19).

На стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не оценивались, апелляционная жалоба не содержала новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания всего объема услуг на стадии апелляционного обжалования решения суда, а также о неразумности заявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В суде кассационной инстанции оказание юридических услуг фактически исчерпывалось представлением отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 68), поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя участия не принимал (т. 3 л.д. 97).

Направление в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу, согласованное сторонами в абзаце 4 пункта 1.2. договора поручения от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 135) не может считаться самостоятельной юридической услугой, учитывая также его направление посредством системы "Мой Арбитр".

Изложенные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта оказания всего объема правовых услуг на стадии кассационного обжалования, а также чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ; судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Размер судебных расходов, подлежащих отнесению на заинтересованных лиц, определен судом в пределах дискреционных полномочий (ст. 71 АПК РФ), и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-13800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская