Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-80/18

город Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-7964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергосистемы" о взыскании судебных расходов по делу N А65-7964/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергосистемы" к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно - производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 7 381 283 рублей 50 копеек долга, 369 064 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 900 000 рублей долга, 245 000 рублей неустойки, 40 993 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей, расходов связанных с прибытием и проживанием для участия в рассмотрении дела в размере 43 719 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 48 937 рублей 71 копейка судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При этом с учетом пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление заявлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 02.05.2016 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (исполнитель).

Довод ответчика о том, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", с учетом сведений из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а не оказание услуг в области права, не может быть принят, поскольку правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" не ограничена, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При этом, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, выбор представителя является правом истца.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с должника - ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу заказчика задолженность по договору N 07/06 от 05.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочей документации, а также пени (неустойки) по договору за просрочку оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, консультация о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика проводить работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика к должнику;

- подготовка документов, в том числе претензий для досудебной защиты прав и интересов заказчика, направление перечисленных документов должнику;

- консультирование заказчика по всем возникающим в досудебном и судебном процессе вопросам;

- предоставление необходимого числа собственных сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовка и направление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - арбитражный суд/ суд первой инстанции), должнику, и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции;

- подписание процессуальных документов с согласия заказчика и от имени заказчика, заверение представленных заказчиком документов;

- ознакомление с материалами дела и информирование заказчика о ходе рассмотрения судебного дела;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и др.;

- участие в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, составление отзыва, ходатайств, заявлений и т.д.;

- получение судебного акта, принятого арбитражным судом при рассмотрении дела по существу или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передача его заказчику;

- иные необходимые юридические и фактические действия.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена услуг оказываемых исполнителем по договору составляет 161 000 рублей. При этом цена договора является твердой и может быть изменена только в большую сторону путем подписания дополнительного соглашения к договору

На основании выставленных исполнителем счетов на оплату N 56 от 29.03.2017 и 136 от 27.06.2017 заказчик произвел оплату по договору в сумму 161 000 рублей, что подтверждается:

платежным поручением от 29.06.2017 N 9715090 на сумму 61 000 рублей;

платежным поручением от 31.03.2017 N 44 на сумму 102 000 рублей.

Оплата по платежному поручению от 29.06.2017 N 9715090 произведена обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", однако в назначении платежа указано "оплата за оказание юридических услуг за ООО "СМК "Энергосистемы", что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении от 31.03.2017 N 44, оплата произведена "за юр. услуги по договору N 5-1/15 от 01.04.2015".

Вместе с тем, сам истец в письме от 31.03.2017 исх. N 1/1 просит в поле "назначение платежа" платежного поручения от 31.03.2017 N 44 считать правильным: "оплата за оказание услуг по дог. N 1 от 02.05.2016 в размере 100 000 рублей, по дог.N 4/16 от 01.01.2016 в размере 2 000 рублей".

В связи с чем, довод ответчика о том, что платежное поручение от 31.03.2017 N 44 является доказательством оплаты по иному договору отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно акту об оказанных услугах от 27.06.2017 представителем оказаны следующие услуги:

- были изучены документы, относящиеся к предмету спора, дана им надлежащая правовая оценка;

- оказывались постоянные устные и письменные консультации заказчику по всем возникающим вопросам в период исполнения договора;

- проводились работы по сбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика к должнику;

- составлялись претензии для досудебной защиты прав и интересов заказчика, в т.ч. с исх. N 38 от 23.08.2016 и N 43 от 07.09.2016.;

- составлялось и подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности и пени с должника;

- составлялись процессуальные документы в период рассмотрения дела N А65-7964/2017 в арбитражном суде Республики Татарстан, в т.ч. не менее 5 (пяти) ходатайств и заявлений;

- составлялось возражение на отзыв ответчика по делу N А65-7964/2017;

- исполнитель постоянно информировал заказчика о ходе рассмотрения дела N А65-7964/2017;

- исполнитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу N А65-7964/2017 в т.ч. в предварительном от 18.05.2017 г., в основных от 20.06.2017, от 27.06.2017.

Вместе с тем, услуги по изучению документов, проведению консультации заказчика и по сбору необходимых документов, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика, не подлежат возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в консультировании заказчика и сборе документов не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя были подготовлены претензии от 23.08.2016 и от 07.09.2016, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, подготовлено возражение на отзыв ответчика, а также иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания)

Кроме этого, согласно протоколам судебных заседаний, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 18.05.2017, 20.06.2017, продолженным после перерыва 27.06.2017.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что перерыв относится к судебному заседанию.

В договоре оказания юридических услуг не предусмотрено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания, в том числе судебном заседании, продолженном после перерыва (судодень).

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебном заседании 27.06.2017 отклонен судом первой инстанции, поскольку право стороны на участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой неоднократно указывали Европейский суд по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 19.07.2016 "Дело "Попов (Popov) против Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко") и Верховный Суд РФ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 87-АПГ15-10).

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Исходя из объема и содержания судебных претензий от 23.08.2016 и от 07.09.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудозатраты на составление указанных претензий, включая анализ документов и непосредственное составление претензий, которые по содержанию практически идентичны, не являются значительными и судебные расходы по их составлению являются обоснованными в сумме 5 000 рублей.

Расходы за подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, признаются арбитражным судом разумными в размере 7 000 рублей.

Проанализировав содержание возражения на отзыв ответчика, учитывая, что он не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов по его составлению в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по составлению иных процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с составлением ходатайств, выходящие за пределы обычной деятельности представителя.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов по составлению иных процессуальных документов в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание знания и навыки, которые демонстрировал представитель в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей (7000 рублей за каждое заседание).

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком распечатки стоимости аналогичных услуг не опровергают представленные истцом доказательства, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата, и не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене.

Из распечаток с сайтов юридических компаний указана обобщенная информация, не учитывающая характер рассматриваемого спора и сложность дела.

Минимальные расценки услуг данных организаций, оказывающих юридические услуги, не означает, что эти расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам и должны приниматься судами при определении разумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал расходы на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях разумными в общей сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов истца, связанных с проездом и проживанием представителя истца до арбитражного суда для участия в судебных заседаниях 18.05.2017, 20.06.2017, продолженным после перерыва 27.06.2017, в сумме 43 719 рублей в материалы дела представлены: электронные билеты; посадочные талоны; справка о стоимости совершенного перелета N 006610 от 15.08.2017; чек и счет на проживание.

Вышеуказанные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что отвечает требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, выдача денежных средств на приобретение билетов представителям от имени истца была осуществлена Ивляевым О.С., который согласно приказу о приеме на работу от 18.10.2011 и трудовому договору от 18.10.2011 является работником истца.

Доводы ответчика о несвоевременном составление авансового отчета, который является документом бухгалтерского отчета, не свидетельствуют об отсутствии факта несения истцом расходов в сумме 43 719 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в аудиопротоколировании, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2017, 20.06.2017, продолженным после перерыва 27.06.2017.

Возражения ответчика о том, что расходы на проживание в размере 3 650 рублей истцом не были понесены, арбитражным судом первой инстанции отклонены, поскольку из выставленного гостиницей, оказывающей услуги по предоставлению временного проживания, счета N 34912, предоставленного гостиницей по запросу истца, следует, что проживание истцом оплачено, задолженность по оплате не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя истца до арбитражного суда в сумме 43 719 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы истца, связанные с проездом и проживанием представителя истца до арбитражного суда, в сумме 43 719 рублей, поскольку их несение заявителем подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

При этом, именно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов истца.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов суд первой инстанции признал требование истца о судебных расходах подлежащими удовлетворению в размере 48 937 рублей 71 копейка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 48 937 руб. 71 коп. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N А65-7964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов