Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-33951/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-8398/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33951/2017) ООО "БалтСтройРегион"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 по делу N А21-8398/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРГРАЖДАНСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройРегион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛДОРГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройРегион" о взыскании 165 315,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2016 г. N 01-11/2016, 39 179 руб. пени за период с 11.122016г. по 04.08.2017 г., а также 7090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд частично удовлетворил исковые требования, с ООО "БАЛТСТРОЙРЕГИОН" в пользу ООО "ЖИЛИЩНОЕ, ДОРОЖНОЕ, ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскано 165 315,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2016 г. N 01-11/2016, 39 179 руб. пени за период с 11.122016г. по 04.08.2017 г., 7090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

27.11.2017 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя уменьшив их размер соответственно до 1000 руб. неустойки и 5000 расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖИЛИЩНОЕ, ДОРОЖНОЕ, ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (подрядчик) и ООО "БалтСтройРегион" (заказчик) 01.11.2016 г. заключили договор подряда N 01- 11/2016 на выполнение своим иждивением строительно-монтажных работ на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом на ул. Нансена в Калининграде" (далее - Объект).

Приложением N 1 к договору явилась проектно-техническая документация. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составила 6 247 520,52 руб. НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.1. договора, заказчик в срок до 07 ноября 2016 года перечисляет истцу аванс в размере 990 000 руб. на выполнение работ единовременно или частями, но не позже 18 ноября 2016 года. Сумма аванса может быть изменена в случае, указанном в п. 7.3. договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, расчет по договору производится сторонами в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 3 к Договору). Окончательный расчет производится сторонами в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 6.1. договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и в соответствии с настоящим договором. Пунктом 11.1 договора за задержку в оплате работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

05 декабря 2016 года истец сдал, а ответчик принял работы на основании акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 690 315,17 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выплатил истцу денежные средства сумме 525 000 руб. Задолженность в оплате за принятые работы составила 165 315,17 руб.

03.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора в связи с систематической задержкой расчетов за выполненные работы, или задержки их в оплате более чем на десять дней.

25.07.2017 г. истец, ссылаясь на положения п.10.3 договора, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал произвести оплату долга в сумме 165 315,17 руб. и 39 179 руб. пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые были приняты и подписаны заказчиком без возражений, что следует из промежуточных актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 690 315 руб. 17 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 165 315,17 руб. с учётом частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.1 договора за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 39 179 руб. пени за период с 11.12.2016 г. по 04.08.2017 г.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения судебных расходов также отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. на услуги представителя, суд первой инстанции удовлетворил его частично с учетом заявленного ходатайства ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г., заключенный между истцом и ООО "Юридическое бюро "Правовой поверенный", расходно-кассовый ордер от 01.08.2017 г. на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2017 г. на сумму 50 000 руб. Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено. Представитель ООО "Юридическое бюро "Правовой поверенный" подготовил и направил в суд исковое заявление и досудебную претензию. Провел консультацию истца по правовым вопросам в рамках существующего спора. Фактически материалами дела подтверждено несение расходов в заявленной сумме. Вместе с тем, учитывая, что характер рассматриваемого спора не относится к сложной категории дел, и наличие долга ответчиком не оспаривается, суд, исходя из баланса равновесия сторон, счёл возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера услуг представителя и снизить заявленный размер услуг до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Основании для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 27.11.2017) по делу N А21-8398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.И. Желтянников