Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-611/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (г. Саратов), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Илью Александровича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 13 июня 2017 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича - Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2017 года, представителя Дегтярева Ильи Александровича - Иванова В.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, представителя УФНС России по Саратовской области - Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) по делу N А57-22867/2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", 410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", город Саратов, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936, утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, город Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", 410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", город Саратов, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936, утвержден Марков Константин Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, город Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

В Арбитражный суд Саратовской области 09.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Ильи Александровича, взыскании с Дегтярева Ильи Александровича в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 49 774 521,81 руб.

18.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - ЗАО "Теплогазинжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Ильи Александровича, взыскании с Дегтярева Ильи Александровича в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 49 774 521,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 объединены в одно производно для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. и ЗАО "Теплогазинжиниринг".

25 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. и конкурсного кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Илью Александровича, отказано.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" (г. Саратов), конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

Дегтярев И.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

УФНС России по Саратовской области просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 7 от 09.08.2012, генеральным директором ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с 09.08.2012 назначен Дегтярев И.А. (трудовой договор N 4 от 09.08.2012), который исполнял обязанности вплоть до введения конкурсного производства в отношении должника (12.02.2014).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий; перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование привлечения бывшего руководителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в обоснование даты возникновения соответствующей обязанности заявители указали на следующие обстоятельства.

Из бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" имелись активы стоимостью 252 370 000 рублей (код показателя 1600 1). Из этого же документа следует, что обязательства должника составили 511 508 000 рублей (код показателя 1500 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А57-16201/2012 было установлено, что по состоянию на 2012 год величина чистых активов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была отрицательной. Подобный вывод был сделан экспертным путем и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-16201/2012.

Как указывают заявители, недостаточность имущества у ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе для выплаты действительной стоимости доли миноритарному участнику, было установлено судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2012 году обязательства ООО "Пересвет-Регион-Саратов" превысили стоимость его активов более чем в два раза, что свидетельствует о признаке недостаточности имущества. ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) только 19 февраля 2014 года. Из этого следует, что бухгалтерская отчетность составлялась и предоставлялась прежним руководителем - Дегтяревым И.А. В такой ситуации Дегтярев И.А., как лицо осуществляющее руководство должником, должен был знать о том, что стоимость активов значительно ниже объема обязательств, что означает недостаточность имущества и объективную невозможность удовлетворить требования кредиторов. Предполагается, что знать об указанных фактах Дегтярев И.А. должен был еще в июле-августе 2012 года, так как именно в этот период происходила передача значительного объема активов юридического лица.

Заявители указывают, что в июле-августе 2012 года Дегтярев И.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом).

Однако, этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Бухгалтерский баланс за 2012 год был сдан в марте 2013 года, так как последний квартал текущего года заканчивается в декабре 2012 года, в июле и августе 2012 года Дегтярев И.А. не мог обратиться с указанным заявлением, так как на указанное время у него не было итогового годового бухгалтерского баланса.

Обращение после 01.01.2013 в суд с соответствующим заявлением со стороны Дегтярева И.А. уже не отвечало критериям разумности, так как 21.11.2012 ЗАО "Сартехстройинвест" подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом).

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, вина Дегтярева И.А. в неподаче самостоятельно заявления о признании должника банкротом в суд отсутствует, так как на момент сдачи 28.03.2013 бухгалтерского баланса ООО "Пересвет-Регион-Саратов" за 2012 год в налоговую инспекцию, заявление о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" уже было подано, в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была уже введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу N А57-22867/2012.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Превышение суммы обязательств над суммами активов должника по итогу 2012 года не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время, ссылка заявителей на установленный судебным актом от 26 февраля 2016 года по делу N А57-16201/2012 вывод о том, что по состоянию на 2012 год величина чистых активов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была отрицательной -некорректна, поскольку суд в указанном судебном акте ссылается на заключение эксперта N 5637/5673/3-3 от 19.11.2015, в котором эксперт исследует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012 и соответственно делает выводы по состоянию на указанную дату, а не за весь 2012 год.

Каких либо доказательств, указывающих на то, что в период с апреля по ноябрь 2012 года величина чистых активов должника СЮО "Пересвет-Регион-Саратов" была отрицательной и Дегтярев И.А. был об этом осведомлен заявители не предоставили.

Кроме того, на момент проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и вынесения судебного акта по делу N А57-16201/2012, в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 19 февраля 2014 года уже было открыто конкурсное производство и Дегтярев И.А. не располагал указанными сведениями, установленными экспертным заключением и судебным актом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает недоказанным факт того, что действия Дегтярева И.А., по не обращению в суд с заявлением о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также факт образования задолженности после указанной заявителем даты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Также, конкурсным управляющим и ЗАО "Теплогазинжиниринг" заявлено о привлечении Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с незаконными действиями по увольнению Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю. и не передачей документов, касающихся работников должника -трудовых книжек на имя Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю.

Так, заявители указывают, что действия Дегтярева И.А. привели к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и уполномоченных органов, также действия Дегтярева И.А. привели к возникновению текущих требований к должнику. Ввиду незаконных действий по увольнению Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю. решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года по делу N 2-3326/14 с должника в пользу указанных лиц было взыскано 1 228 141,16 рублей. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 марта 2016 года по делу N N2-1077/2016 с должника в пользу Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю. были взысканы денежные средства в размере 1 513 692,29 рублей.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установление факта незаконного увольнения работников должника. Ответственность руководителя должника, предусмотренная положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сводится к нарушениям, совершенным при финансовом управлении делами организации, тогда как незаконное увольнение работников регулируется нормами трудового законодательства. Прием на работу сотрудников, как и их увольнение, является текущей деятельностью организации и, следовательно, повлечь за собой субсидиарную ответственность для бывшего руководителя по обязательствам должника не может.

Как указывалось выше, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать, насколько действия бывшего руководителя привели к неплатёжеспособности организации, повлекли за собой причинение убытков должника и его кредиторам.

В данном случае, факт не передачи Дегтяревым И.А. трудовых книжек работников не привел и не мог повлечь за собой причинение убытков должнику - сумма денежных средств, взысканная в рамках гражданского дела N 2-1077/2016 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу работников, не связана с фактом передачи, либо не передачи трудовых книжек работников - основанием обращения работников в суд являлись иные факты и обстоятельства.

Таким образом, действиями Дегтярева И.А. по не передаче конкурсному управляющему трудовых книжек работников не причинены убытки, либо ущерб кредиторам должника, а также самому должнику. Задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед работниками в размере 2 500 000 рублей, возникла не вследствие факта не передачи Дегтяревым И.А. трудовых книжек работников, следовательно, причинная связь между деянием и последствием, в данном случае, отсутствует, что делает невозможным привлечение Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего и ЗАО "Теплогазинжиниринг" о неразумных и недобросовестных действиях Дегтярева И.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию неустойки с ЗАО "Сартехстройинвест" в рамках неисполнения последним условий договора генерального подряда N 0463 -07/09/САР-МК1 и необходимость при этом руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - являются несостоятельными.

Следующим основанием для привлечения бывшего генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывают на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правилам статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве правовых оснований для привлечения Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывают на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не исполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным банкротом в месячный срок, установленный п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии признака неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а также п. 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не передача бухгалтерской документации должника по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Согласно приказу N 7-ок от 09.08.2012 на должность генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с 09.08.2012 назначен Дегтярев Илья Александрович (трудовой договор N 4 от 09.08.2012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Дегтярева И.А. бухгалтерской и иной документации должника за 2013 год, сведений о дебиторской задолженности на 19.02.2014, материальных и иных ценностей, в том числе трудовых книжек работников Ермохина М.Ю., Митрохина О.В., Мазько А.С.

В полном объеме обязанность по передаче документов Дегтяревым И.А. не исполнена.

Среди документации, не переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в том числе бухгалтерская отчетность за 2013 год - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. Так, в бухгалтерском балансе за 2012 год в графе "Дебиторская задолженность" значится 75 244 000 руб.

Однако, конкурсному управляющему не переданы расшифровки указанной задолженности, что не позволило ему оценить ее реальность и использовать для пополнения конкурсной массы должника.

В письменных пояснениях Дегтярев И.А. указывает, что значащаяся в бухгалтерском балансе за 2012 год в графе "Дебиторская задолженность" сумма 75 244 000 рублей не соответствует действительности, так как часть ее впоследствии была сокращена в результате проведения ряда зачетов встречных требований, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления исковых заявлений, технической ошибки, совершенной при составлении бухгалтерского баланса.

Таким образом, указанное определение бывшим руководителем Должника Дегтяревым И.А. не было исполнено в полном объеме, конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из факта не опровержения заявителями доводов Дегтярева И.А., сделав вывод, что техническая ошибка в указании суммы дебиторской задолженности организации не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Дегтярев И.А. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника (ее части), либо за искажение информации, при том, что сведений об искажении информации заявителем в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Дегтярева И.А. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат искажений, переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако посчитав, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности взыскать дебиторскую задолженность, суд первой инстанции допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения Дегтяревым И.А. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, сама по себе ссылка на техническую ошибку при наличии факта списания части дебиторской задолженности не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без учета презумпции, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дегтярев И.А., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, документы по дебиторской задолженности и иному имуществу должника.

С учетом изложенного, не передача Дегтяревым И.А. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и дебиторской задолженности и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Отсутствие непосредственно документации должника также не позволило конкурсному управляющему провести анализ на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и т.д.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

На настоящий момент размер непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 49 774 521,81 руб.

Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева И.А. к ответственности: противоправность поведения (не обеспечение ведения документации (бухгалтерская отчетность за 2012 год), не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению), размер ответственности, определяемый суммой неудовлетворенных требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Дегтярев И.А. был последним руководителем должника, именно на нем лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему; установив, что указанную обязанность он не исполнил, доказательств невозможности передачи документов не представил; погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества; оснований для уменьшения ответственности ответчиком не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и для взыскания с него денежных средств в размере 49 774 521,81 руб.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-22867/2012 отменить.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича и закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о привлечении Дегтярева Ильи Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Илью Александровича.

Взыскать с Дегтярева Ильи Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" 49 774 521,81 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура