Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 15АП-1632/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3293/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2018 г.

дело N А53-17672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро": представитель Кутахина Н.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2018; представитель Гусак Д.П., паспорт, по доверенности от 26.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания": представитель Кириленко А.Н., паспорт, по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2017 по делу N А53-17672/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" (ИНН 6168035808, ОГРН 1026104356332)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (ИНН 9203540093, ОГРН 1169204050510)

о взыскании пени

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" (далее - ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Крымская Строительная Компания" (далее - ООО "Крымская Строительная Компания", ответчик) о взыскании пени в размере 2 402 630 руб. 49 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N Ф.2016.78667 от 12.05.2016 (дело NА53-19096/2017).

ООО "Крымская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" о взыскании неосновательного обогащения и пени в общей сумме 1 628 090 руб. 88 коп., образовавшихся в связи с необоснованно завышенным по размеру зачетом ответчиком суммы пени в счет долга, начисленной в рамках исполнения обязательств по контракту N Ф.2016.78667 от 12.05.2016 (дело N А53-17672/2017).

Определением от 19.09.2017 дела N А53-17672/2017 и N А53-19096/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер NА53-17672/2017.

ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 2 151 548 руб. 03 коп. (л.д. 97-99, т. 5).

ООО "Крымская Строительная Компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" 1 540 366 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 105 053 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 19.12.2017 (л.д. 104-106, т. 5).

Решением от 25.12.2017 в иске государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" отказано. ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 528 руб., уплаченная по платежному поручению N 367560 от 29.06.2017. С ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" в пользу ООО "Крымская строительная компания" взыскано 1 622 934 руб. 87 коп., в том числе 1 540 366 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 82 567 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" в пользу ООО "Крымская строительная компания" взыскано 29 051 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Крымская Строительная Компания" отказано. ООО "Крымская Строительная Компания" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 382 руб., уплаченная по платежному поручению N 65 от 23.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был взыскать неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по постановлению N 1063 в полном объёме и не применять к подрядчику статью 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не установил возможность использования частично исполненного ответчиком объёма работ, сдаваемого по актам формы КС-2 за пределами установленного контрактом срока. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки на сумму контракта с учётом частичного исполнения обязательств за пределами установленного контрактом срока неверно. ГБУ РО "ПАБ" также не согласно с выводом суда о необходимости увеличения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту до 10.10.2016 на период для выполнения откорректированных и дополнительно выявленных при производстве работ. По мнению заявителя жалобы, значительное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Представители государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" (заказчиком) и ООО "Крымская Строительная Компания" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона был заключен контракт N Ф.2016.78667 от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренными контрактом.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2017 к нему) сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ на объекте является твердой и составляет 12 914 049 руб., в том числе НДС 1 969 939 руб. 67 коп. Подрядчик обязался выполнить работы на объекте не позднее 31.08.2016 г. в соответствии с графиком производства работ по контракту; начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и в период с 24.06.2016 по 28.02.2017 сдал заказчику выполненные работы на сумму 12 914 049 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО "Крымская Строительная Компания" не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, ГБУ РО "Патолого- анатомическое бюро" исчислило неустойку и направило ответчику претензию от 29.03.2017 N 173 об уплате начисленной на основании контракта пени в размере 4 797 360 руб. 44 коп., однако ООО "Крымская Строительная Компания" отклонило указанную претензию.

11.05.2017 представителю ООО "Крымская Строительная Компания" было вручено заявление о прекращении обязательств зачетом от 02.05.2017 N 232, согласно которому ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" произвело зачет начисленной пени на сумму 1 740 230 руб. в счет имеющейся задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся части начисленной пени.

В свою очередь, ООО "Крымская Строительная Компания" предъявило в арбитражный суд исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" задолженность в сумме 1 645 420 руб. 01 коп., образовавшуюся в связи с необоснованным зачетом ответчиком суммы пени в счет встречного долга, начисленной в рамках исполнения обязательств по контракту N Ф.2016.78667 от 12.05.2016 (уточненные требования).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта и завершить работы не позднее 31.08.2016.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Кодекса закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из выше приведенных норм права следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана как его действиями, так и действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть в полной мере отнесена на должника.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ООО "Крымская Строительная Компания" по контракту составлял 111 дней.

Вместе с тем, объект, подлежащий капитальному ремонту, был передан подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 17.05.2016, тогда как контракт заключен 12.05.2016, а подрядчик обязался приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта.

Кроме того, при производстве работ, подрядчиком было выявлено отсутствие в проектно-сметной документации обязательных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, в связи с чем проектная продукция требовала корректировки и ООО "Крымская Строительная Компания" 09.09.2016 обратилось к заказчику с письмом от 08.09.2016 N 101, уведомив о невозможности выполнения данных работ без надлежащей проектной продукции и её дальнейшей корректировке.

ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" в письме от 07.09.2016 N 424 уведомило подрядчика об отсутствии проекта на данные работы, однако указало на необходимость выполнения данных работ и определило конкретный порядок их выполнения, что соответствует согласию заказчика в дальнейшем выполнять эти работы через откорректированные проектные решения.

Согласно общему журналу работ данный вид работ выполнялся подрядчиком с 02.09.2016 по 19.09.2016.

Также, в процессе выполнения работ заказчик письмами от 29.08.2016 N 408 и N 412 поручил подрядчику выполнить непредусмотренные контрактом работы по установке аэраторов и отлива из оцинкованной стали и в письме от 23.09.2016 N 455 фактически согласовал срок выполнения работ по контракту на 15 календарных дней.

Кроме того, подрядчиком еще выполнялись не предусмотренные контрактом работы, в том числе необходимые для нормативной безопасности объекта - работы по устройству молниезащиты, в связи с чем суд, исходя из сметной трудоемкости данных работ и проекта организации строительства, установившего среднесменное количество работников для производства данных работ в количестве 15 человек, счел обоснованным увеличение срока выполнения работ по контракту еще на 2 дня.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок окончания работ должен быть увеличен на 4 дня, 17 дней, 15 дней и 2 дня соответственно и работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 10.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия заказчика ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" не способзатягивали процесс выполнения работ по капитальному ремонту здания, при этом ООО "Крымская Строительная Компания" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ частично по независящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции не принял, произведенный истцом расчет неустойки исходя из всей стоимости контракта, установив, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Принятие работ по частям согласно актам формы КС-2, свидетельствует о потребительской ценности принятых частей работ по ремонту бюро (включающие самостоятельные основные отремонтированные объекты, самостоятельные объекты подсобного назначения, наружные сети, благоустройство и озеленение территории), что позволяет исчислять неустойку от оставшегося неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Условие о неустойке направлено не на обогащение государственного заказчика за счет подрядчика, а на то, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что действительно из материалов дела не следует, что заказчик злоупотреблял своим правом по статье 10 ГК РФ, однако судом первой инстанции верно установлен существенно неравнозначный размер неустойки установленный для сильной стороны - государственного заказчика за просрочку оплаты по пункту 12.10 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для слабой стороны - подрядчика по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (который отличается в разы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки по государственному контракту.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до справедливого (равнозначного) размера по отношению к каждой из сторон контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 7,75 %, указав, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

Суд исходил из следующего расчета пени, с учетом фактических обстоятельств данного дела и установленных сроков приемки работ: пеня на сумму 7 840 199 руб. за период с 11.10.2016 по 20.10.2016 за 10 дней составит 20 253 руб. 85 коп.; пеня на сумму 5 385 008 руб. за период с 21.10.2016 по 24.10.2016 за 4 дня составит 5 564 руб. 51 коп.; пеня на сумму 4 780 363 руб. за период с 25.10.2016 по 08.12.2016 за 45 дней составит 55 571 руб. 72 коп.; пеня на сумму 4 293 008 руб. за период с 09.12.2016 по 19.12.2016 за 11 дней составит 12 199 руб. 52 коп.; пеня на сумму 2 534 767 руб. за период с 20.12.2016 по 26.12.2016 за 7 дней составит 4 583 руб. 70 коп. и пеня на сумму 1 740 230 руб. за период с 27.12.2016 по 28.02.2017 за 64 дня составит 28 771 руб. 80 коп., а всего размер пени составит 126 945 руб.

Однако, поскольку ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" 11.05.2017 вручило представителю ООО "Крымская Строительная Компания" заявление о прекращении обязательств зачетом от 02.05.2017 N 232, согласно которому заказчик произвел зачет начисленной пени на сумму 1 740 230 руб. в счет имеющейся задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а ООО "Крымская Строительная Компания" признало обоснованным расчет пени на сумму 199 863 руб. 02 коп., согласившись с проведенным зачетом в данной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска пеня даже в большем размере, чем признанный судом обоснованным, ответчиком была погашена.

Судом учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации); если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок; по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные условия зачета были соблюдены.

Требование ООО "Крымская Строительная Компания" о взыскании неосновательного обогащения признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проведение заказчиком зачета между начисленной пеней и имеющейся задолженностью за выполненные работы, не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 540 366 руб. 98 коп. удерживаются ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку основания для начисления пени в указанном в заявлении о проведении зачета размере у заказчика отсутствовали.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Данный правовой вывод указан также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19716 по делу N А53-30249/2015.

ООО "Крымская Строительная Компания" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2017 по 19.12.2017 при ключевой ставке 7,75 % годовых в сумме 105 053 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование ООО "Крымская Строительная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, выполненный ООО "Крымская Строительная Компания", судом первой инстанции установлено, что проценты начислены за период с 31.03.2017 по 19.12.2017, а не с 11.05.2017, поскольку, в силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 11.05.2017, так как заявление о зачете было вручено подрядчику и зачет состоялся 11.05.2017.

Кроме того, истец при начислении процентов ошибочно число дней в году принял равным 300 дням.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 19.12.2017 в сумме 82 567 руб. 89 коп., применяя при расчете число дней в году равным 365 дням, поскольку возврат спорной суммы заказчиком подрядчику произведен не был.

Суд счел иск ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" к ООО "Крымская Строительная Компания" о взыскании пени в размере 2 151 548 руб. 03 коп. не подлежащим удовлетворению, а иск ООО "Крымская Строительная Компания" к ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 645 420 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-17672/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик