Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-2258/17

г. Чита

2 марта 2018 г.

Дело N А19-18852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-18852/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053811152361, ИНН 3811094968; место нахождения: Иркутская область, район Шелеховский, с. Баклаши, ул. Белобородова, д. 13а) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным и отмене постановления N Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25 октября 2016 года

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25 октября 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года (т. 1, л.д. 114-118), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года (т. 3, л.д. 22-29), заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое постановление о привлечении ООО "СМУ" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 года (т. 3, л.д. 59-65) решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-18852/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, связано не с фактом осуществления добычи золота, а с фактом осуществления Обществом производственной деятельности по добыче полезных ископаемых при отсутствии технического проекта; фотоматериалы (представлены в административный орган управлением экономической безопасности ГУ МВД по Иркутской области) не были положены в основу выводов административного органа о наличии в действиях ООО "СМУ" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос по существу выявленного Управлением Росприроднадзора административного правонарушения.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 26-31) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СМУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным.

Как отмечает ООО "СМУ", в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управления Росприроднадзора не совпадает место совершения административного правонарушения, то есть постановление административного органа содержит противоречивую информацию, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации вызывает неустранимые сомнения в правильности определения обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении не решены вопросы об изъятых вещах и технике.

Кроме того, ООО "СМУ" приводит довод о том, что согласно пункту 4.1.1 лицензионного соглашения подготовка проекта и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ осуществляется не позднее девяти месяцев с даты государственной регистрации, соответственно, обязательство пользования недр не наступило на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 20 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811152361, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 001933300 (т. 1, л.д. 46).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК N 03304 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (т. 2, л.д. 158-191). Срок действия лицензии - до 25 июля 2023 года.

На основании материалов, направленных Управлением экономической безопасности Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области (далее - Управление экономической безопасности ГУ МВД России по Иркутской области, орган внутренних дел) с сопроводительным письмом от 6 октября 2016 года N 20/75-803 (т. 2, л.д. 23-24), административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение требований в области охраны собственности, а именно - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно письму Управления экономической безопасности ГУ МВД России по Иркутской области от 6 октября 2016 года N 20/75-803 (т. 2, л.д. 23-24) на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 22 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 30) сотрудниками органа внутренних дел была проведена проверка по факту незаконной добычи золота на участке недр, расположенном в долине рек Средняя Иликта и Курга, примерно в 10-15 км от деревни Зама, в Качугском районе.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМУ" в период с июля 2016 года по 29 сентября 2016 года в границах лицензионного участка, определенного лицензией серии ИРК N 03304 БП (т. 2, л.д. 158-191), расположенного на территории Качугского района Иркутской области в долине рек Средняя Иликта и Курга, в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области, обустроило промышленную площадку с расположенной специализированной горной техникой и оборудованием - экскаватор "HUNDAI", экскаватор "FORD", 1300w, двух самосвалов "Шанкси", автомобиля ЗиЛ 131, автомобиля ГАЗ 3308, бульдозера "MITSUBISHI", дизельного генератора; также на участке был установлен прибор "Скрубер-бутара", предназначенный для промывки золотосодержащих песков, и специальные лотки (шлюза) для улавливания золота.

По результатам изучения материалов проверки административным органом сделан вывод о том, что ООО "СМУ" ведет хозяйственную деятельность, проводит работы по добыче золота.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 октября 2016 года уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен соответствующий протокол N Н-766 (20/75-803сэд)/1 (т. 2, л.д. 13-17).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 25 октября 2016 года N Н-766/1 (20/75-803сэд) ООО "СМУ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 2, л.д. 1-5).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, выражается, в том числе, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Как уже отмечалось выше, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК N 03304 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 158-191).

Срок действия лицензии - до 25 июля 2023 года.

Пунктом 1.3 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии ИРК 03304 БП) определен вид пользования недрами: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

В разделе 4 Условий пользования недрами предусмотрены сроки действия лицензии и сроки начала работ на участке недр, в том числе сроки на подготовку и утверждение в установленном порядке проектной документации и представления геологической информации на государственную экспертизу. В частности, согласно пункту 4.2.1 Условий пользования недрами срок начала проведения геологического изучения недр - не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Условий пользования недрами условия, определяющие виды и объемы работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых, разведочных работ, сроки их проведения определяются (соответственно) утвержденными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр и проектами работ по разведке месторождения.

В силу пункта 8 Условий пользования недрами лицензия не предусматривает промышленную разработку месторождения.

Из содержания постановления административного органа следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение условий, предусмотренных пунктами 1.3 и 8 Условий пользования недрами, не предусматривающими добычу полезных ископаемых (золота).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Собственно осуществление Обществом добычи золота подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2016 года (с приложенными к нему фотограыиями), рапортом КУСП N 2830 от 22 сентября 2016 года, письменными объяснениями генерального директора ООО "СМУ". Кожина С.Г., начальника участка ООО "СМУ" Шульгина П.П., водителя Ергашева К.У. и водителя Вяхикаса В.И.

В частности, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в границах лицензионного участка, определенного лицензией серии ИРК N 03304 БП, расположенного на территории Качугского района Иркутской области в долине рек Средняя Иликта и Курга, в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области, ООО "СМУ" обустроило промышленную площадку с расположенной специализированной горной техникой и оборудованием - экскаватор "HUNDAI", экскаватор "FORD", 1300w, двух самосвалов "Шанкси", автомобиля ЗиЛ 131, автомобиля ГАЗ 3308, бульдозера "MITSUBISHI", дизельного генератора; также на участке был установлен прибор "Скрубер-бутара", предназначенный для промывки золотосодержащих песков, и специальные лотки (шлюза) для улавливания золота.

Генеральный директор ООО "СМУ" Кожин С.Г. в объяснении от 26 сентября 2016 года, среди прочего, указал, что на лицензионный участок был завезен прибор "Скрубер-бутара", предназначенный для промывки породы с целью получения золотосодержащего концентрата; породу для промывки брали из шурфов, то есть производили выемку грунта из разной глубины и из разных мест; промывать породу начали две недели назад, за время работы было добыто примерно 30 грамм золота (т. 2, л.д. 95-97).

В своем объяснении от 28 сентября 2016 года начальник участка ООО "СМУ" Шульгин П.П. также подтвердил факт добычи на лицензионном участке золота; золотосодержащий концентрат получали путем промывки породы прибором Скрубер-бутара, а также при помощи лотков (т. 2, л.д. 102-104).

Водитель Вяхикас В.И. в объяснении от 24 сентября 2016 года подтвердил, что добыча золота на лицензионном участке велась с 8 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 13-132).

Рапорт N 2830 от 22 сентября 2016 года составлен по факту незаконной добычи золота на участке недр, расположенном в долине рек Средняя Иликта и Курга, примерно в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области. При этом сотрудниками МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка по фактам указанным в рапорте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "СМУ" по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

При этом собственно факт добычи золота на лицензионном участке заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Приведенный же в апелляционной жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управления Росприроднадзора не совпадает место совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку материалами административного дела место совершения вмененного Обществу правонарушения (конкретный участок недр) определено четко; каких-либо существенных противоречий по данному обстоятельству в процессуальных документах не имеется.

Равным образом, необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не решены вопросы об изъятых вещах и технике, поскольку изъятие вещей, оборудования и техники было произведено органом внутренних дел в рамках расследования уголовного дела. При этом Управлением Росприроднадзора предусмотренные главой 27 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей) не применялись.

Наконец, несостоятельной является и ссылка Общества на то обстоятельство, согласно пункту 4.1.1 Условий пользования недрами подготовка проекта и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ осуществляется не позднее девяти месяцев с даты государственной регистрации; соответственно, по мнению Общества, обязательство пользования недр не наступило на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае ООО "СМУ" вменено не нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.1.1 лицензионного соглашения, а нарушение требований пунктов 1.3 и 8 лицензионного соглашения, во-первых, устанавливающих вид пользования недрами (геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых) и, во-вторых, запрещающих промышленную разработку месторождения.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь обладателем лицензии на пользование недрами, достоверно знало о требованиях действующего горного законодательства и об условиях лицензионного соглашения, не предполагающего (и, более того, прямо запрещающего) добычу полезных ископаемых.

Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "СМУ" данную обязанность не исполнило (при этом из материалов дела следует, что Общество целенаправленно вело подготовку к осуществлению работ по добыче золота, завезло необходимую для ведения таких работ технику и оборудование).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "СМУ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.29, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом и заблаговременно; при рассмотрении административного дела интересы ООО "СМУ" защищала уполномоченная доверенностью представитель Дроздова М.А.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении добыче полезного ископаемого без наличия к тому законных оснований.

Какие-либо доказательства тяжелого имущественного положения в материалах дела также отсутствуют.

Относительно возможности применения к Обществу, которое согласно выписке из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 2 марта 2018 года N ЮЭ9965-18-3059402 является малым предприятием, положений статьи 4.1.1 КоАП российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом правонарушения, сопряженного с угрозой причинения вреда окружающей среде (добыча золота осуществлялась в отсутствие соответствующего проекта, предусматривающего природоохранные требования) и причинением ущерба государству как собственнику недр, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств для признания допущенного ООО "СМУ" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера допущенного правонарушения и того обстоятельства, что ОАО "РЖД" не впервые привлекается к ответственности по статье 16.14 КоАП Российской Федерации, не посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, равно как назначения наказания ниже низшего предела, с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

При таких фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, проверив все приведенные ООО "СМУ" в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при принятии которого судом первой инстанции в полном объеме учтены и соблюдены все указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 года по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-18852/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-18852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов