Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-3388/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-109846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Структура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-109846/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Структура"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Гурьянова М.Н. по доверенности от 14.02.2018;
от заинтересованного лица:	Шитова О.А. по доверенности от 12.07.2017, Сафронова А.А. по доверенности от 07.08.2017, Галкина С.В. по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Структура" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве ( далее - инспекция, налоговый орган) N 1477 от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления штрафов в размере 2 841 732 руб., суммы пени в размере 9 312 295 руб., недоимки по НДС, налогу на прибыль в размере 29 245 928 руб.; пункту 3.2 в части предложения налогоплательщику уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2017 N 1477, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 2 841 732 руб., обществу доначислен налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 29 245 928 руб., пени в общем размере 41 399 955 руб. По решению налоговым органом доначислено в общей сумме 41 399 955 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/075218@ от 22.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

По эпизоду с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." судом первой инстанции установлено следующее. Общество (исполнитель) в проверяемый период оказывало ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (заказчик) услуги по наружной обмывке локомотивов ручным способом. Выполнение работ осуществлялось на территории и в производственных мощностях ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", указанных в приложении N 1 к договору N ЛТС/12 от 20.09.2011. Исходя из объяснений общества, в рамках заключенного с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" им привлечено ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." (договор N 18 от 01.06.2012) для выполнения части работ - обмывки экипажной части локомотивов. Исходя из содержания спорных первичных документов, ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." должно было ежедневно выполнять работы на 17 объектах в разных городах России.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." не выполняло и не могло выполнять договорные обязательства перед обществом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." создано 15.03.2012. Через 2, 5 месяцев после учреждения, организацией заключен договор с обществом, который предполагает выполнение работ на 17 объектах в различных городах России. При заключении соответствующего договора организация, а также её руководитель и учредитель не имели опыта работы в сфере предоставления соответствующих услуг (выполнения работ). Вопреки требованию налогового органа ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." документы по взаимоотношениям обществом не представлены, взаимоотношения не подтверждены, что подтверждается письмом N 17-29/41306 от 09.02.2016 ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

В период с 2012 г. по 2014 г. численность ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." составляла - 2 человека (Насретдинов Р.Р., Фатхеев Т.Р., вопреки повесткам не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний), которые не могли осуществлять ежедневные работы по обмывке экипажной части локомотивов одновременно на множестве объектов в разных городах: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 2, Локомативное депо, ПТОЛ Артыша, Кемеровская обл., Беловский р-н, ст. Артыша, Локомотивная 1, ТЧР-8 Барабинск, Новосибирска обл., г. Барабинс, ул. Путевая, 115, ПТОЛ Белово, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Деповская, д. 1, ТЧР-22 Беловск-Восточный, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Кирова, 2, ПТОЛ Зима, Иркутская обл., г. Зима, ул. Вокзальная, д. 8, Омская обл., Нововаршавский р-н, РП Большегривское, ПТОЛ Депо Иртышская, ПТОЛ Карымская, Забайкальский край, Карымский р-н, ПГТ Карымский, ул. Вокзальная, д. 1, ПТОЛ Мариинс, Кемеровская обл., Мариинский р-н, г. Мариинск, ПТОЛ депо Мариинск, Дорожная 1Г, ТЧР-5 Инская, г. Новосибирск, ремонтное локомотивное депо Инская, ул. Подбельского, 51, ПТОЛ Новый Ургал, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, ПГТ Новый Ургал, Артема д.6, промышленная зона, Локомативное депо, ТЧР-38 Приморское, Приморский край, район Шкотовский, поселок городского типа Смоляниново, ул. Деповская, 1, локомотивное депо, ПТОЛ Тайшет, Иркутская обл., Тайшет г., Лазо ул., 19, ПТОЛ Таксимо, Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Притрассовая, д. 27, Локомотивное Депо, ТЧР-36 Тында-Северная, Амурская обл., г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1, ТЧР-32 Дальневосточное, Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 105 Б, локомотивное депо, ТЧР-20 Чернышевск, Забайкальский край, п. Чернышеск, тупик Промышленный 3.

Обозначенные объекты, были оговорены в документах по взаимоотношениям общества с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (заказчик общества) и, соответственно, в документах по сделке между ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" и ОАО "РЖД".

По адресу регистрации организация не находится (письмо ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода).

Со стороны ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." документы (договор, акты, счета-фактуры) подписаны от имени Марданова Марата Ильдаровича (ген. директор и учредитель в проверяемый период). Вопреки повесткам не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Согласно заключению эксперта N 320-10/16-ПЭ от 14.10.2016 (т. 3, л.д. 7), подписи от имени Марданова М.И., расположенные в первичных документах (договор N 18 от 01.06.2012, счет-фактура N 218 от 31.12.2012, акте N 218 от 31.12.2012) по спорной сделке, выполнены не Мардановым М.И., а другим лицом. Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", организация не осуществляла платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность (услуги связи, оплата интернета, аренда офиса, выплата заработной платы и др.). При этом налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах.

Денежные средства, перечисляемые обществом за выполненные работы далее перечислялись ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами, с изменением назначения платежа.

Денежные средства поступали на счет ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." за различные товары, услуги, работы: за стройматериалы, подрядные работы, за кирпичную кладку, простой миксера, за услуги спецтехники, за муку, за фальшпол, за песок речной, за щебень, за транспортные услуги, за прокладку силового кабеля и т.д., также со счета организации происходило списание денежных средств за разнообразные услуги, товары: за пиломатериалы, за памятник, за мебель и т.д. значительные суммы денежных средств были списаны со счета в качестве возврата за неисполненные услуги различным организациям с признаками "фирм-однодневок" при том, что от соответствующих организаций денежные средства на счет не поступали.

Организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с недостоверными сведениями. Так согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. выручка составила - 6,5 млн. руб., однако на банковский счет ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." поступили денежные средства в размере более 1 449 млн. руб. Первичные документы по сделке между обществом и ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." содержат несоответствия и расхождения. При сопоставлении количественных показателей в актах сдачи-приемки выполненных работы усматривается, что на соответствующих объектах обществом приняты работы ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." по обмывке экипажной части локомотивов в меньшем количестве, чем количество локомотивов, по которым ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" были приняты работы общества по наружной обмывке кузовов соответствующих локомотивов, при этом стоимость работы общества по обмывке кузовов соответствующих локомотивов осталась неизменной.

Условиями договора общества с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" не было предусмотрено осуществление кроме обмывки кузовов локомотивов, выполнение работ по обмывке экипажной части локомотивов.

Кроме того, первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." не содержат сведения о таких важных условиях сделки, как адрес объекта выполнения работ, объем работ, который требуется осуществить. Таким образом, документы по сделке общества с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." были составлены формально и содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

В результате контрольных мероприятий также установлены следующие признаки недобросовестности спорных контрагентов общества ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор", которые в совокупности с иными обстоятельствами и отраженными в отзыве на заявление Общества свидетельствуют о получении АО "Структура" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В отношении ООО "Паллада" установлено следующее. В соответствии с договором N 1/96-2008 от 02.06.2008 АО "Структура" (исполнитель) в проверяемый период оказывало Восточно-Сибирской железной дороге - филиал РЖД (заказчик) услуги по: техническому обслуживанию и содержанию в административном здании заказчика "Центр управления перевозками Восточно-Сибирского региона на ст. Иркутск- Пассажирский (содержание и текущий ремонт производственно-технических и служебных помещений; электротехнические, сантехнические, столярно-плотницкие, штукатурно- малярные работы в этих помещениях); по техническому обслуживанию индивидуально теплового пункта (ИТП), принадлежащего Заказчику; по химчистке вертикальных жалюзи; по помывке фасада здания методом промышленного альпинизма. Также согласно договору N Д1066рДПМ/ВСДО/13 от 05.12.2013 общество выполняло для Восточно-Сибирской железной дороги - филиал РЖД работы по текущему ремонту.

В целях выполнения части работ обществом в рамках заключенных с Восточно-Сибирской железной дорогой договоров на выполнение работ по текущему ремонту привлечено ООО "Паллада" (договоры подряда N 6/107 от 02.09.2013, N 06/110 от 02.12.2013, N 06/125 от 03.03.2014, N 6/109 от 06.12.2013). По результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены следующие признаки недобросовестности, нереальности хозяйственной деятельности ООО "Паллада":

ООО "Паллада" создано незадолго до заключения спорного договора с заявителем - 22.02.2013.

Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе инспекции отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ 05.03.2015 ООО "Паллада" ликвидировано. Таким образом, взаимоотношения с обществом не подтверждены.

В период с 2012 г. по 2014 г. численность ООО "Паллада" составляла - 6 человек (Балин П.Ю., Беляев В.Д., Кажура А.Н., Рудаковская Т. В., Тощев А.И., Чудинов А.И.). Кажура А.Н. и Рудаковская Т.В. вопреки повесткам не явились в налоговые органы для дачи свидетельских показаний, Балин П.Ю., Беляев В.Д., Тощев А.И., Чудинов А.И. сообщили, что организация ООО "Паллада" им не знакома, они никогда не работали в ней (т. 4, л.д. 39-69).

Со стороны ООО "Паллада" документы (договор, акты, счета-фактуры) подписаны от имени Рудаковской Татьяны Викторовны (генеральный директор в проверяемый период). Вопреки повесткам Рудаковская Т.В. не явилась в налоговые органы для дачи свидетельских показаний.

Согласно заключению эксперта N 320-10/16-ПЭ от 14.10.2016 (т. 3, л.д. 7), подписи от имени Рудаковской Т.В., расположенные в первичных документах (договор N 06/125 от 03.03.2014, счет-фактура N 00009067 от 30.09.2013, акт выполненных работ N 1 от 30.09.2013) по спорной сделке, выполнены не Рудаковской Т.В., а другим лицом.

За выполненные работы ЗАО "СТРУКТУРА" производило перечисления на расчетный счет ООО "Паллада" ИНН 3849027576, открытый в ФПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "ИРКУТСКИЙ". Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Паллада", отсутствуют платежи, присущие реальной финансово - хозяйственной деятельности (услуги связи, оплата интернета, аренда офиса, выплата заработной платы и др.). При этом налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах. Денежные средства, перечисляемые обществом за выполненные работы перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами: ООО "Бурхан" (численность 2012-2014г.г. - 1 чел; за строй материалы), ООО "Тинар" (численность 2012 г. - 3 чел., 2013-2014г.г. - 2 чел; за услуги рабочей силы), ООО "Глобал Трейд" (численность отсутствует; за стройматериалы и услуги рабочей силы), ООО "Сибиряк" (численность отсутствует; за материалы и услуги), ООО "Трансторгопт" (численность в 2012-2013г.г. отсутствует, в 2014 г. - 1 чел; за поставку материалов)

В отношении ООО "СТК-Вектор" установлено следующее.

Согласно договору N 1/96-2008 от 02.06.2008 АО "Структура" (исполнитель) оказывало Восточно-Сибирской железной дороге - филиал РЖД (заказчик) услуги по: техническому обслуживанию и содержанию административного здания заказчика, а также работы по текущему ремонту.

В целях выполнения части работ обществом в рамках заключенных с Восточно-Сибирской железной дорогой договоров на выполнение работ по текущему ремонту привлечено ООО "СТК-Вектор" (договоры N 7/507 от 06.09.2012; N 7/497 от 02.05.2012; N 7/499 от 04.06.2012; 7/501 от 01.07.2012; N 7/504 от 01.08.2012; N 7/505 от 04.09.2012).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены следующие признаки недобросовестности, нереальности хозяйственной деятельности ООО "СТК-Вектор": ООО "СТК-Вектор" учреждено - 23.11.2010, ликвидировано не более чем через 3 года - 01.08.2013.

Со стороны ООО "СТК-Вектор" документы (договор, акты, счета-фактуры) подписаны от имени Царева Антона Александровича (учредитель). По повестке о вызове на допрос Царев А.А. в налоговый орган не явился.

Согласно заключению эксперта N 320-10/16-ПЭ от 14.10.2016 (т. 3, л.д. 7), подписи от имени Царева А.А., расположенные в первичных документах (договоре строительного субподряда N 7/497 от 02.05.2012; акте N 1 от 29.06.2012; счете-фактуре N 6057 от 30.06.2012) по спорной сделке, выполнены не Царевым А.А., а другим лицом.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "СТК-Вектор" неустановленным лицом.

За оказанные услуги ЗАО "СТРУКТУРА" производило перечисления на расчетный счет ООО "СТК-Вектор", открытый в ПАО "Нота-Банк". Согласно банковским выпискам по счетам ООО "СТК-Вектор", отсутствуют платежи, присущие реальной финансово - хозяйственной деятельности (услуги связи, оплата интернета, аренда офиса, выплата заработной платы и др.). При этом налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах. Денежные средства, перечисляемые обществом за выполненные работы далее перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами.

Как пояснил налоговый орган, были получены свидетельские показания, подтверждающие вывод налогового органа о том, что ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор" не выполняли спорные работы, а соответствующие работы обществом были выполнены самостоятельно.

В ходе допросов в качестве свидетелей работников общества Кротенко А.И. (т.3, л.д.70), Кайгородцев И.В.(т. 3, л.д.49), Путра Ю.В. (т. 3, л.д. 102), Прокопович Н.А. (т.3, л.д.87), Тищенко О.Н. (т.4, л.д.109), Евсеевой Я.В. (т.4, л.д.70), Гурской Ю.Н.(т.4, л.д.77), Сибгатуллиной Т.А. (т. 4, л.д. 84), Борисенко В.А. (т.4, л.д. 91), Блинковой В.А. (т. 4, л.д. 98), Куковинец Л.А.(т. 4, л.д. 120) работающих мойщиками-уборщицами подвижного состава, о привлечении сторонних организация для оказания услуг/работ на объектах им ничего не известно, факт выполнения работ силами ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" на объектах заявителя не подтвердили. Установлено, что по адресам объектов, на которых ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор", согласно первичным документам, выполняли работы, зарегистрированы филиалы, обособленные подразделения заявителя.

Инспекцией получены протоколы допросов сотрудников заявителя: Дзиванского А.А. (маляр/Нижнеудинск)(т.3, л.д.117), Дорохова А.Н. (слесарь/Тайшет)(т.3, л.д.135), Шикеневой Л.А. (маляр/Тайшет)(т.4, л.д.3), Хариной Н.С. (инженер по текущему содержанию зданий и сооружений/Северобайкальск, Тайшет, Нижнеудинск, Тулун)(т.4, л.д.21).

Из протокола допроса Дзиванского А.А. установлено, что он работал в обществе в должности маляра, у общества имеются квалифицированные сотрудники для выполнения работ по ремонту зданий (помещений), на объектах в 2012-2014 годах в г.Нижнеудинске (здания цеха эксплуатации, г.Нижнеудинск, ул. Аллейная, 4 и двухэтажного здания столовой N 6, г.Нижнеудинск, ул.Пролетарская 2-я, 14 ) свидетель выполнял работы по текущему ремонту, малярные и побелочные работы, помогал электрику, организации ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор" он не знает.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно договору строительного субподряда N 7/497 от 02.05.2012 ООО "СТК-Вектор" оказывало услуги по текущему ремонту объектов НГЧ-1 (здания цеха эксплуатации, г.Нижнеудинск, ул. Аллейная, 4 и двухэтажного здания столовой N 6, г.Нижнеудинск, ул.Пролетарская 2-я, 14).

В соответствии со свидетельскими показаниями Дорохова А.Н. он с 2012 года работал в Обществе в должности слесаря, в 2012-2014 годах занимался установкой, ремонтом сантехники в г.Тайшете (ст. Тайшет, ул. Андреева, 6 ), об ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" ему ничего неизвестно.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно договора строительного субподряда N 7/504 от 01.08.2012 ООО "СТК-Вектор" принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту общежития учебного цента ст. Тайшет (ст. Тайшет, ул. Андреева, 6).

Из протокола допроса Шикеневой Л. А., установлено, что она работала в обществе в должности маляра в г.Тайшете, в 2012-2014 годах выполняла работы по побелке, покраске, наклейке обоев, окраске ограждений, окраске фасада, штукатурке помещений, кабинетов в административном корпусе, в здании общежития в г.Тайшете (г.Тайшет, ул. Лазо 19, ст. Тайшет, ул. Андреева, 6).

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно договору строительного субподряда N 7/504 от 01.08.2012 ООО "СТК-Вектор" принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту общежития учебного центра ст. Тайшет (ст. Тайшет, ул. Андреева, 6). Согласно договору подряда N 06/125 от 03.03.2014 ООО "Паллада" обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания администрации цеха эксплуатации, здания прачечной депо ТЧ по адресу: г. Тайшет, ул. Лазо 19.

В соответствии со свидетельскими показаниями Хариной Н.С. она с 2012 года по июнь 2015 года работала в обществе в должности инженера по текущему содержанию зданий и сооружений. В ее должностные обязанности входил контроль за выполнением работ, списание ТМЦ. Сотрудники ее отдела выполняли санитарно-технические, штукатурно-малярные, плотницкие работы, работы по электрике. Непосредственно на объектах она не работала, была в командировках, осуществляла контроль за нормами списания ТМЦ, за качеством выполнения работ, технического содержания зданий по адресам: г.Северобайкальск (ул. Портовая, д.5 ); г. Тайшет (г.Тайшет, ул. Лазо 19, ст. Тайшет, ул. Андреева, 6); г. Нижнеудинск (здания цеха эксплуатации, г.Нижнеудинск, ул. Аллейная, 4 и двухэтажного здания столовой N 6, г.Нижнеудинск, ул.Пролетарская 2-я); ст. Тулун; об организациях ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" ей ничего неизвестно.

В соответствии с договором подряда N 06/125 от 03.03.2014 ООО "Паллада" обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания администрации цеха эксплуатации, здания прачечной депо ТЧ по адресу: г. Тайшет, ул. Лазо 19.

Согласно договору строительного субподряда N 7/497 от 02.05.2012 ООО "СТК-Вектор" оказывало услуги по текущему ремонту объектов НГЧ-1 (здания цеха эксплуатации, г.Нижнеудинск, ул. Аллейная, 4 и двухэтажного здания столовой N 6, г.Нижнеудинск, ул.Пролетарская 2-я, 14).

Как следует из договора строительного субподряда N 7/499 от 04.06.2012 ООО "СТК-Вектор", а также ООО "Паллада" в соответствии с договором подряда N 06/110 от 02.12.2013 принимают на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений АБК г.Северобайкальск, ул. Портовая, 5.

В соответствии с договором подряда N 06/129 ООО "Паллада" обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту окон ПВХ в здании мастерских ДПМу-3 ст. Тулун.

Таким образом, по результатам проведенных допросов установлено, что места работы допрошенных лиц совпадают с местами оказания услуг спорными контрагентами ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор", указанные организации сотрудникам общества Дзиванскому А.А., ДороховуА.Н., Шикеневой Л.А. и Хариной Н.С. не знакомы.

Помимо этого инспекция отмечает, что по адресам объектов, на которых ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор", согласно представленным документам, выполняли работы, зарегистрированы филиалы, обособленные подразделения заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявитель имел возможность осуществить спорные работы самостоятельно.

Обстоятельства выбора обществом в качестве поставщиков спорных услуг ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор", дополнительно, с учетом совокупности доказательств по делу, свидетельствуют о том, что обществу было известно о не возможности исполнения и не исполнении данными контрагентами договорных обязательств перед обществом, не осуществлении корреспондирующей обязанности по уплате налогов по сделкам с обществом. Общество приводит довод о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор" путем получения регистрационных документов указанных организаций.

Общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.

Так, инспекция требованиями N 37714 от 25.12.2015, N 48407 от 08.06.2016, N 40806 от 16.02.2016, запросило, в том числе, информацию по взаимоотношениям с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор", а именно -пояснения и документы, подтверждающих проявление АО "СТРУКТУРА" должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков услуг при заключении договоров со спорными контрагентами.

В отношении ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." АО "Структура" указало, что "Выбор данного контрагента был сделан после предварительного рассмотрения кандидатов, в ходе проведения деловых переговоров с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (далее - ЗАО "ЛТС"), изучения предоставленных ООО "РСК" учредительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Устава ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация"; Копии решения о создании ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация."; Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Уведомления Федеральной службы государственной статистики о государственной регистрации; Карточки партнера с банковскими реквизитами."

В отношении ООО "Паллада" АО "Структура" указало, что "Выбор данного контрагента был сделан на основании изучения конъюнктуры рынка, наличия всех документов, подтверждающих наличие специальной правоспособности (допуск СРО и т.п.) и изучения представленных ООО "Паллада" копий документов, заверенных печатью организации и подписью генерального директора: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Устава Общества с ограниченной ответственностью "Паллада"; решения о создании ООО "Паллада"; приказа о назначении генерального директора; Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Свидетельства о государственной регистрации ООО "Паллада".

В отношении ООО "СТК-Вектор" АО "Структура" указало, что "Выбор данного контрагента был сделан на основании изучения конъюнктуры рынка, наличия всех документов, подтверждающих наличие специальной правоспособности (допуск СРО и т.п.) и изучения предоставленных ООО "СТК-Вектор" учредительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Устава Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор"; Копии решения о создании ООО "СТК-Вектор"; Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Свидетельства о государственной регистрации ООО "СТК-Вектор".

Между тем, представленные АО "СТРУКТУРА" учредительные документы ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор" не подтверждают своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о дате получения документов. позволяющие установить дату и обстоятельства получения копий учредительных документов.

Таким образом, само по себе представление заявителем в налоговый орган копий регистрационных документов не подтверждает проявление должной осмотрительности и осторожности при их выборе в качестве контрагентов.

Заявителем ссылается на тот факт, что спорные контрагент имели допуски к проведению работ, что свидетельствует о добросовестности как общества, так и его контрагентов.

Довод общества о том, что решение вопросов, касающихся исполнения обязательств по заключенным договорам между АО "Структура" и ООО "Паллада", происходило посредством личных переговоров представителей организации или по телефонной связи не подтверждается материалами дела не подтвержден.

Согласно свидетельским показаниям директора по производству общества Геращенкова С.А. (т. 3, л.д. 27), проект договора согласовывался с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация." по электронной почте, потом оригинал договора с подписью со стороны контрагента был получен обществом по почте.

При заключении сделки с недавно созданной организацией добросовестный участник предпринимательских взаимоотношений должен был бы поинтересоваться, какой опыт деятельности в сфере осуществления подрядных работы у руководителя/учредителя подрядчика (субподрядчика), либо недавно созданная организация привлекается в качестве подрядчика (субподрядчика) через личные доверительные отношения между руководством организаций. Также при заключении сделки, если руководители не имеют личного знакомства, тем более в случае заключения сделки с новым участником соответствующего "рынка", без репутации, очевидной является необходимость проверки личности руководителя контрагента, получение копии паспорта данного руководителя. При начале отношений с новым подрядчиком, очевиден вопрос заказчика о том, какими трудовыми и техническими ресурсами обладает потенциальный подрядчик (субподрядчик). Для этого добросовестный заказчик, в случае отсутствия у подрядчика (субподрядчика) собственного сайта с соответствующей информацией, запросит данные сведения. Кроме того не представляется возможным сотрудничество добросовестной организации с подрядчиком (субподрядчиком) и заключение договоров без личных контактов с руководством соответствующего контрагента. Однако все перечисленные действия для установления репутации спорных контрагентов на соответствующем "рынке", добросовестности данной организации, наличия необходимых ресурсов для выполнения работ, осуществление личных встреч и т.д. обществом не осуществлялось.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Также при заключении договоров общество не поинтересовалось о финансовых показателях спорных контрагентов.

Следовательно, довод общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов является необоснованным.

Налоговый орган правомерно полагает, что обществом не были предприняты какие-либо действия для проверки благонадежности, добросовестности, репутации, наличия необходимых ресурсов, опыта работы у ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада", ООО "СТК-Вектор" в связи с тем, что обществу было известно о нереальности хозяйственной деятельности данных организаций.

Учитывая изложенное установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факт выполнения работ ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" на объектах заявителя не подтвержден, спорные работы выполнялись обществом самостоятельно без привлечения субподрядчиков.

Подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий нормам права и сложившейся судебной практике довод общества о том, что инспекцией неправомерно не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, разъяснения Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается осведомленность общества о недостоверности сведений в первичных документах по спорным сделкам, о неисполнении и не возможности исполнения спорными контрагентами обязательств по спорным сделкам, не осуществление обществом каких-либо действий для проверки благонадежности ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" перед заключением договоров с данными организациями.

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, установленных статьями 169, 171, 172,252, 313 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применительно к установленным в ходе проверки фактам, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Также согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 27.01.2017 N 301-КГ16-19354 по делу N А43-5421/2015, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, установив нереальность взаимоотношений общества с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор", осуществление обществом работ собственными силами, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к правильному выводу о том, что спорные контрагенты были использованы обществом для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по спорным сделкам.

В заявлении, а также в возражениях на отзыв общество выражает несогласие с тем, что отнесение расходов общества для целей исчисления налога на прибыль, понесенные по спорным сделкам с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" было признано необоснованным в полном объеме. Общество полагает, что налоговому органу в ходе налоговой проверки следовало произвести "реконструкцию" налоговых последствий. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также на судебную практику: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Однако представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами. В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись. Сведения в первичных документах общества по взаимоотношениям с ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы общества не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно, не осуществление спорными контрагентами работ (услуг) для общества; не перечисление уплаченных обществом в адрес ООО "Ремонт.Строительство.Комплектация.", ООО "Паллада" и ООО "СТК-Вектор" денежных средств далее по "цепочке" реальным исполнителям работ (услуг), а перечисление денежных средств на счета организаций с признаками "фирм-однодневок" с изменением назначения платежа; осуществление спорных работ собственными силами общества, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств или определения рыночной стоимости спорных работ.

Также согласно судебной практике, на которую ссылается общество, (Постановление ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 - дело по заявлению ОАО "Камский кабельный завод"), соответствующий метод определения налоговой обязанности организации по уплате налога может быть применен лишь в случае реального осуществления работ (поставки товара), когда были использованы недобросовестные организации (например, "фирмы-однодневки) для завышения стоимости товара (работ, услуг). Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, работы по сделкам общества с ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" не выполнялись спорными контрагентами или контрагентами последних звеньев, т.е. имеют место иные обстоятельства дела.

В виду изложенного также довод общества о неправомерном неприменении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод общества о необходимости уменьшения налоговых санкций в ввиду следующих обстоятельств.

Общество в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций просит суд рассмотреть возможность уменьшения налоговых санкций, учесть в качестве смягчающих ответственноть обстоятельств совершение правонарушения впервые, материальные затруднения и социальную направленность деятельности налогоплательщика. Заявитель ссылается на судебные акты, в которых подчеркивается важность принципа соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем, чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. При этом законодателем гарантировано соблюдение принципа соразмерности наказания, что применительно к ответственности, предусмотренной положениями НК РФ, обеспечивается, в частности, положениями ст. 112 НК РФ.

Положениями ст. 112 НК РФ определены обстоятельства, которые являются смягчающими ответственность.

При вынесении решения инспекцией было проверено наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность; установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А78-7098/2011 суд указал, что добросовестность не является смягчающим ответственность обстоятельством. Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-25957/2010).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12813/2016 по делу N А41-100873/2015 суд указал, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность, предусмотрено пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ только для физических лиц.

Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12804/2016 по делу N А41-100872/2015.

При этом заявителем не представлены доводы и документы, которые могли бы подтвердить начало периода тяжелого финансового положения общества.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости АО "СТРУКТУРА" и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, не установлено.

Кроме того, как установлено налоговой проверкой, причиной доначисления налоговых обязательств, а также соответствующих сумм пени и штрафа, стали не ошибки общества при исчислении налога, а действия организации, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе не подтвержденные документально, правомерны отклонены судом первой инстанции. Вменяемые АО "СТРУКТУРА" штрафные санкции, предусмотренные положениями ст. 122 НК РФ, справедливы и соразмерны совершенному деянию.

Следовательно, довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами оформлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные обществом расходы для целей налогообложения прибыли и заявленные налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, результаты вышеперечисленных мероприятий, обосновывают вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "РемСтройКомплект", ООО "Паллада", и ООО СТК-Вектор".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-109846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.