Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-1682/16

02 марта 2018 г.

Дело N А83-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Равза Р.Р., при участии: от истца - Давыдов Игорь Николаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" по доверенности от 03.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Харченко Александр Владимирович, представитель открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" по доверенности N 18/12 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу А83-4882/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" (пр-т. Победы, 65, г. Киев, Украина, 03062) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298313) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" (далее - ООО "НПФ "Элна") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленный товар, 768436,31 украинских гривен пени на сумму задолженности в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим ее начислением с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга, 68 302,84 украинских гривен 3% годовых за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, 725 099,79 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НПФ "Элна" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает,что вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт обратился в не компетентный суд - Хозяйственный суд Киевской области не соответствует условиям Договора и договорной подсудности. Указывает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончанию срока предоставленного для исполнения такого требования. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности датируется 02.12.2013 года. Также считает, что срок исковой давности приостанавливался в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до 04.03.2016, так как истец обращался за защитой нарушенного права в Хозяйственный суд Киевской области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 27.02.2018.

ОАО "Судостроительный завод "Залив" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Республики Крым от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "НПФ "Элна" (далее -Продавец) и ОАО "Судостроительный завод "Залив" (далее-Покупатель) заключен договор N 41/2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 128-129).

Согласно условиям, которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях настоящего договора в объеме, количестве и по качественным показателям, согласованным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в спецификациях.

Оплата товара Покупателем осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. Возможность отсрочки платежа осуществляется по договоренности сторон в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора не может быть больше 6 500 000 украинских гривен.

Согласно Спецификациям N 1 и N 2 от 26.01.2012, N 5-9456 от 15.05.2012 (соответственно Приложения N 1, 2, 5 к договору), поставке подлежали подкладка керамическая на общую сумму 482 993,28 украинских гривен, проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 32 400 украинских гривен и проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (т. 1 л.д. 130, 131, 132).

По расходной накладной N РН-0000077 от 19.03.2012 ответчику была поставлена подкладка керамическая на 857 110,80 украинских гривен (том 1 л.д. 139). Всего за поставленный товар ответчиком с учетом осуществленной предоплаты в размере 50 000 украинских гривен была оплачена сумма 849 199,50 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указанной расходной накладной составила 7 911,30 украинских гривен.

По расходной накладной N РН-0000135 от 15.05.2012 ответчиком была получена проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (том 1 л.д. 143).

За поставленный товар ответчик уплатил 250 000 украинских гривен. С учетом возврата товара на сумму 194 711,04 украинских гривен, задолженность за поставленный по указанной расходной накладной товар составила 255 031,76 украинских гривен.

На основании расходной накладной N РН-0000347 от 02.11.2012 ответчиком была получена проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 398 549,16 украинских гривен (том 1 л.д. 145). за поставленный товар ответчик уплатил 50 000 украинских гривен, соответственно задолженность составила 348 549,16 украинских гривен.

Таким образом, по трем поставленным партиям товара задолженность ответчика составила 611 494,22 украинских гривен (7 911,30+ 255 031,76+348 549,16).

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании с соответчика указанной задолженности и начисленных на нее 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции.

Изложенное послужило основаниям для обращения истца с иском в суд.

В удовлетворение требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Учитывая, что представленный договор поставки N 41/2012 заключен 19.01.2012, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное установлено договором, законом либо не вытекает из характера отношений сторон.

Частью 1 статьи 693 ГК Украины установлено, что если договором предусмотрена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен осуществить оплату в срок, установленный договором купли-продажи, если такой срок не установлен, - в срок, предусмотренный статьей 530 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются положения статьи 538 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 538 ГК Украины, если встречное исполнение обязанности осуществлено одной из сторон, несмотря на неисполнение другой стороной своей обязанности, друга сторона обязана исполнить свою обязанность.

В Спецификациях к договору (Приложение N 1, 2, 5, том 1 л.д. 130-132) стороны определили срок поставки товара в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Продавца предоплаты.

Поставка товара (встречное обязательство) была осуществлена истцом без получения всей предоплаты, соответственно ответчик в силу части 4 статьи 538 ГК Украины обязан был исполнить свою обязанность по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия либо принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Свои исковые требование об оплате поставленного товар истец обосновывает ссылкой на положение части 2 статьи 530 ГК Украины, согласно которой, если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского состояния и связывает его с направлением 17.10.2013 ответчику письменного требования-претензии об уплате задолженности в срок до 01.12.2013.

Однако, такая позиция истца не соответствует вышеприведенным нормам материального права Украины, предусматривающим порядок оплаты стоимости товара по договору поставки, поскольку требование истца относится не к обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (часть 1 статьи 693 ГК Украины), а к исполнению покупателем, получившем встречное исполнение, обязанности оплатить полученный товар (абзац второй части 1 статьи 693, часть 4 статьи 538 ГК Украины).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы части 1 статьи 692 ГК Украины об оплате покупателем товара после его принятия. Данный вывод коллегия судей поддерживает.

Каких-либо доказательства устного согласования иных сроков оплаты переданного товара, на что истец указывает в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска, в материалы дела не представлено.

Аналогичные по содержанию правовые нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие нормы о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Факт поставки товара по договору в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными и ответчиком не опровергается. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК Украины, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.07.2016, тогда как согласно расходных накладных товар был передан ответчику соответственно 19.03.2012, 15.05.2012 и 02.11.2012. Учитывая, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, начало течения срока исковой давности следует исчислять соответственно не позднее 24.03.2012, 22.05.2012 (учитывая, что 19.05.2012 и 20.05.2012 - нерабочие дни) и 08.11.2012 (учитывая, что 03.11.2012 и 04.11.2012 - нерабочие дни) (статья 8 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине").

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении его права ему стало известно после возвращения отделом исполнительной службой Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве 03.03.2016 исполнительного документа, выданного 16.12.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу N 911/4674/14 (том 3 л.д. 106), а срок исковой давности прекратил течь после обращения с иском в Хозяйственный суд Киевской области, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данное правило применяется, если соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ответчику, местом нахождения которого является Республика Крым исходя из определенной Законом Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правой режим на временно оккупированной территории Украины" подсудности. Поскольку производство по делу N 911/4647/14 было возбуждено Хозяйственным судом Киевской области 04.11.2014, то есть после принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, данный суд не является компетентным судом по рассмотрению экономических споров с участием российской организации. Соответственно не прекратилось и течение срока исковой давности обращением в некомпетентный суд, собственно, как и не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности исполнение решения такого суда.

Согласно положений ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлены какие-либо действия о признании им долга, что дает суду основания полагать о прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в иске о взыскании суммы долга в размере 611 492,22 украинских гривен и начисленных на этот долг 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (дополнительные требования, статья 207 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-4882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова