Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-4473/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А53-33118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

от заявителя (ответчика): представитель Брель Д.Е. по доверенности от 31.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель Кичиян А.О. по доверенности от 25.11.2016,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53- 33118/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича (ИНН 616389422999, ОГРН 308616701700030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807)

при участии третьего лица: Саркисяна Владика Исмаиловича

о взыскании неосновательного обогащения в размере 287000 руб., об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадалов Норик Егорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287000 руб., об обязании освободить земельный участок путем сноса хозпостройки и ограждений со световыми приборами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саркисян Владик Исмаилович (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса хозпостройки и ограждений со световыми приборами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича в части требований об освобождении земельного участка путем сноса хозпостройки и ограждений со световыми приборами. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" в пользу индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича взыскано 287000 руб. неосновательного обогащения, 8740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60000 расходов по оплате услуг экспертной организации. Индивидуальному предпринимателю Бадалову Норику Егоровичу из федерального бюджета возвращено 12535 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В остальной части исковые требования удовлетворить частично". Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" в пользу индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича 143500 рублей неосновательного обогащения, 4370 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 судебных расходов по оплате услуг экспертной организации. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение оставлено без изменения. С индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что часть сбереженной платы за участок относится на истца, является ошибочным, поскольку сделан без учета наличия у предпринимателя титула собственника участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96. Суду следовало проверить вопрос о возможности расчета плата за использование участка исходя из размера платы, соразмерной за пользование участком на условиях сервитута.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 12.04.2018, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы, соразмерной за пользование участком на условиях сервитута.

Определением от 23.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель заявителя просил отменить решение в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска с учетом выводов эксперта, просил применить пропорцию с учетом первоначально заявленных требований применительно к пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом выводов эксперта. При этом отказ от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не заявил, просил предоставить время для изложения своей позиции в письменном виде.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика на основании статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, не усматривая оснований для объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства, поскольку позиция истца изложена в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции. Вопросов по поводу озвученной правовой позиции к представителю истца ни у суда, ни у представителя ответчика не возникло.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Бадалов Норик Егорович является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96, площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Шолохова 11д, вид разрешенного использования данного участка - для эксплуатации автостоянки, АЗС, автосервисного комплекса с 23.06.2015.

Указывая, что на его земельном участке в период с 23.06.2015 по 23.11.2016 были установлены ограждения со световыми приборами, техническое сооружение, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница", которое не вносило предпринимателю плату за пользование этим земельным участком, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащения в размере стоимости фактического пользования им частью земельного участка площадью 175,95 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей предпринимателя с момента перехода к последнему права собственности на нее, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96 в части, занятой асфальтовым замощением с ограждением из бордюрных камней, составляющих единое целое с покрытием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031808:14, собственниками которого являются общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (2/3 доли) и Саркисян Владик Исмаилович (1/3 доля), с целью обеспечения выезда посетителей с территории АЗС, принадлежащей обществу.

Доказательств наличия правовых оснований использования части спорного земельного участка в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом было установлено, что ответчик, фактически пользуясь частью земельного участка, принадлежащего истцу, в период с 23.06.2015 по 23.11.2016 не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что использование обществом участка истца по сути определено правовым режимом (сервитут), и определение размера платы должно следовать из такого правового режима.

Указания кассационного суда обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить плату за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 11д, площадью 175,95 кв.м, за период с 23.06.2015 по 23.11.2016, исходя из размера платы, соразмерной за пользование участком на условиях сервитута.

12.07.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N 579-Э/2018 от 10.07.2018, согласно которому плата за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 11д, площадью 175,95 кв.м, за период с 23.06.2015 по 23.11.2016, исходя из размера платы, соразмерной за пользование участком на условиях сервитута, составляет с учетом округления 160200 руб.

Экспертное заключение N 579-Э/2018 от 10.07.2018 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заключение N 579-Э/2018 от 10.07.2018 достоверным доказательством.

Стороны возражений относительно проведенной по делу экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом обязательных указаний кассационного суда и выводов экспертного заключения N 579-Э/2018 от 10.07.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на сумму 160200 руб.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 55,82%, в удовлетворении требований отказано на 44,18%.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения иной пропорции, предложенной ответчиком, первоначальное уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о том, что 100% цены иска должно расцениваться исходя из первоначальной суммы 913750 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 21275 рублей (чек-ордер от 30.11.2016).

С учетом цены иска, равной 287000 рублей, а также с учетом отказа истца от первоначально заявленного требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по иску составляет 8740 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12535 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку изменение судебного акта не повлияло на размер излишне уплаченной пошлины, в части возврата указанных денежных средств истцу из федерального бюджета решение изменению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (55,82%) возмещению истцу со стороны ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4878,67 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 560961 от 14.09.2017). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1325,40 рублей.

Также согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.01.2018). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1674,60 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60000 рублей (счет ООО "Новая судебная экспертиза" от 02.06.2017 N 16/17- 01 за проведение экспертизы). Истцом в материалы дела был представлен чек-ордер от 27.03.2017 на сумму 60000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 33492 рублей.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости сервитута, стоимость экспертизы составила 40000 рублей (счет ООО "Новая судебная экспертиза" от 10.07.2018 N 158 - за проведение экспертизы).

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в размере 17672 руб.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N 579-Э/2018 от 10.07.2018, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53- 33118/2016 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "В остальной части исковые требования удовлетворить частично".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) в пользу индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича (ИНН 616389422999, ОГРН 308616701700030) 160200 руб. неосновательного обогащения, 4878,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33492 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича (ИНН 616389422999, ОГРН 308616701700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17672 руб., а также государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1325,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) в пользу индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича (ИНН 616389422999, ОГРН 308616701700030) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1674,60 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (ИНН 6165187746, ОГРН 1146165001102) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина