Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-146/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А09-11769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - представителя Кучина В.В. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-11769/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой" (ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328, г. Брянск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 000 000 рублей, установил следующее.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

15.11.2017 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" задолженности в размере 70 000 000 руб. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" включено требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 70 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требования.

Полагало, что со стороны подрядчика, отсутствуют существенные нарушения условий договора, а задержка исполнения договора связана так же с действиями генподрядчика.

ЗАО "Брянскагропромстрой" считало отказ от исполнения договора неправомерным и соответственно ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подрядчик намерен продолжить исполнение договора от 23.15.2015 N 1516187389782090942000000/2015/2-799. Кроме того, ЗАО "Брянскагропромстрой" предложило назначить ответственного представителя для приемки выполненной части.

Временный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В. и АО "Главное управление обустройства войск" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу и принятия судом апелляционной инстанции судебного акта 31.01.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ЗАО "Брянскагропромстрой" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Брянскагропромстрой" Мелешкевичем К.М.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в электронном виде и подписано простой электронной подписью, что в силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание значительный размер спорного требования АО "Главное управление обустройства войск" и учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявленный ЗАО "Брянскагропромстрой" отказ от апелляционной жалобы может нарушить права остальных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 19.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.02.2018.

В судебном заседании (до и после объявленного перерыва) представитель акционерного общества "Главное управление обустройства войск" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" было опубликовано 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ" N 202.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 15.11.2017, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требование АО "Главное управление обустройства войск" заявлено, исходя из числящейся ЗАО "Брянскагропромстрой" задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате неисполнения должником обязательств по договору от 23.11.2015 N 2015/2-799 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (подрядчик) заключен договор от 23.11.2015 N 2015/2-799 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: "строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по проведению обследований и корректировки проектной и рабочей документации, работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (Приложение N 4 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016 N 2) цена договора составляет 113 140 163,02 руб., в том числе НДС 18% -17 256 668,94 руб.

Согласно п. 3.2. договора в указанную цену включена стоимость всех затрат подрядчика.

В соответствии с п. 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1 к договору) генподрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80 % от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущих финансовый год, при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договором о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

В рамках заключенного договора АО "Главное управление обустройства войск" перечислило подрядчику денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 24400.

В соответствии с разделом 5 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, установленные договором.

Датой начала работ является дата, следующая за датой подписания договора.

Пунктом 5.2 заключенного договора стороны согласовали сроки завершения отдельных этапов работ.

В нарушение условий договора подрядчик в согласованные сторонами сроки работы не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО "Главное управление обустройства войск" направило в адрес должника претензию от 14.03.2017 N 251/сп с требованием передать генподрядчику результаты выполненных работ, соответствующие условиям договора, в кратчайшие сроки, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 4.15 договора).

Указанные требования ЗАО "Брянскагропромстрой" не выполнены.

В этой связи АО "Главное управление обустройства войск" направило в адрес ЗАО "Брянскагропромстрой" уведомление от 29.09.2017 об одностороннем расторжении договора от 23.11.2015 N 2015/2-799 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта, содержащее требование о возврате генподрядчику аванса в размере 70 000 000 руб.

Выплаченный АО "Главное управление обустройства войск" аванс в сумме 70 000 000 руб. подрядчиком возвращен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Брянской области с рассматриваемым требованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

В соответствии с п. 7.2.41 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором, в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

Пунктом 5.2 заключенного договора стороны согласовали следующие сроки завершения отдельных этапов работ:

1. Проведение обследований - 30.11.2015.

2. Корректировка проектной документации - 29.02.2016.

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.04.2016.

4. Корректировка рабочей документации - 30.05.2016.

5. Строительно-монтажные работы - 30.09.2016.

6. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2016.

Согласно п. 7.2.8 договора по результатам обследований, сбора исходных данных подрядчик был обязан подготовить и передать генподрядчику соответствующие отчеты в 4 экземплярах + 1 в электронном виде.

Кроме того, подрядчик был обязан изготовить и передать генподрядчику для утверждения проект задания на разработку/корректировку проектной документации, разработать/откорректировать рабочую документацию на основании утвержденной генподрядчиком проектной документации, разработать и передать генподрядчику все разделы документации по объекту в сроки, установленные п. 5.2 договора.

В нарушение условий договора результат проведения обследований объекта в виде соответствующих отчетов, предусмотренных п. 7.2.8 договора, в АО "Главное управление обустройства войск" в предусмотренные договором сроки (до 30.11.2015) не представлен.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что со стороны подрядчика отсутствуют существенные нарушения условий договора, задержка исполнения договора связана так же с действиями генподрядчика, в том числе доводы о невозможности выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации в установленные договором сроки ввиду того, что АО "Главное управление обустройства войск" не переданы технические условия на присоединение к инженерным сетям, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Должник указывал на то, что им в рамках указанного договора были выполнены работы по техническому обследованию объекта с составлением технического отчета.

В соответствии с проводимым техническим обследованием была выполнена корректировка проектно-сметной документации в отношении внутренней части здания.

Поскольку технические условия на присоединение к инженерным сетям не были переданы ЗАО "Брянскагропромстрой", последнее не выполнило проектно-сметную документацию на наружные сети.

По мнению должника, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины со стороны АО "Главное управление обустройства войск" в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения указанного этапа работ.

В соответствии с п. 7.2.7 договора подрядчик обязан получать технические условия от снабжающих и эксплуатирующих организаций.

Доказательств выполнения соответствующей договорной обязанности должником в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.3.12 договора генподрядчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2016 ЗАО "Брянскагропромстрой" направило в адрес АО "Главное управление обустройства войск" письмо N 29 с просьбой направить в соответствующие инженерные службы заявки на выдачу технических условий для технологического присоединения объекта к инженерным сетям с приложением расчета нагрузок на объект.

12.02.2016 АО "Главное управление обустройства войск" в адрес ФКП "УЗКСМО РФ" было направлено письмо N 1766 с просьбой направить в соответствующие инженерные службы заявки на выдачу технических условий для технологического присоединения объекта к инженерным сетям электроснабжения, сетям газоснабжения, сетям связи и направило расчеты нагрузок по инженерным сетям указанного объекта.

Письмом N 133 от 19.05.2016 ЗАО "Брянскагропромстрой" уведомило АО "Главное управление обустройства войск" о невозможности приступить к корректировке проектно-сметной документации объекта и работам по завершению строительства объекта и нести ответственность за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия полной проектно-сметной документации.

Письмом N 8173 от 08.06.2016 АО "Главное управление обустройства войск" направило в адрес ЗАО "Брянскагропромстрой" ранее разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на электронном носителе.

Письмом от 13.12.2016 N 285 ЗАО "Брянскагропромстрой" уведомило АО "Главное управление обустройства войск" о выполнении основной части работ по корректировке проектно-сметной документации объекта, за исключением части, относящейся присоединения объекта к инженерным сетям.

Письмом от 23.12.2016 N 20369 АО "Главное управление обустройства войск" обратилось к ЗАО "Брянскагропромстрой" с просьбой о представлении в адрес генподрядчика откорректированной проектно-сметной документации в объеме, выполненном на настоящее время, для проверки и согласования.

Письмом от 13.01.2017 N 3 ЗАО "Брянскагропромстрой" направил в адрес АО "Главное управление обустройства войск" диск с проектно-сметной документацией на завершение строительства объекта.

Письмом АО "Главное управление обустройства войск" от 02.02.2017 N 1617 представленная проектно-сметная документация на завершение строительства объекта возвращена Подрядчику на доработку в связи ее несоответствием условиям технического задания к договору.

Доказательств того, что ЗАО "Брянскагропромстрой" доработало проектно-сметную документацию на завершение строительства объекта и направило ее в адрес АО "Главное управление обустройства войск" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договоры на технологическое присоединение по водоснабжению и водоотведению подписаны 28.02.2017, 07.04.2016 получены технические условия на ливневую канализацию, 08.09.2016 - на телефонизацию и радиофикацию. Однако, работы по корректировке проектно-сметной документации в соответствующей части подрядчиком не выполнены, результаты работ генподрядчику не представлены.

Пунктом 7.2.39 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить генподрядчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ЗАО "Брянскагропросмтрой" не уведомило АО "Главное управление обустройства войск" о приостановлении работ.

Таким образом, должник своим правом на защиту своего законного интереса не воспользовался, поэтому доводы ЗАО "Брянскагропросмтрой" о нарушении генподрядчиком своих обязательств по спорному договору обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства и также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ЗАО "Брянскагропромстрой" были нарушены сроки выполнения работ по договору от 23.11.2015 N 2015/2-799 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта и обоснованно отклонил возражения должника со ссылкой на наличие вины со стороны АО "Главное управление обустройства войск" в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения указанных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что нарушение ЗАО "Брянскагропромстрой" сроков выполнения работ являются существенным нарушением условий договора, предоставляющим АО "Главное управление обустройства войск" право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

На основании ст. ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с п. 19.4 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику:

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи;

- 30 дней с момента предъявления соответствующего требования незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Однако указанные обязанности ЗАО "Брянскагропромстрой" не выполнены.

В настоящем случае для кредитора (генподрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная должником (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у должника не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку должник не доказал факт выполнения им работ (части работ) по спорному договору, следовательно, полученный им аванс в размере 70 000 000 руб. является для должника неосновательным обогащением и подлежит возврату АО "Главное управление обустройства войск".

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 70 000 000 руб. подтверждается материалами дела. Должником, временным управляющим доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что требование АО "Главное управление обустройства войск" подтверждено достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Главное управление обустройства войск" является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований ЗАО "Брянскагропромстрой" в размере 70 000 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-11769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова