Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 20АП-1686/21 по делу N А09-11769/2017

г. Тула

5 мая 2021 г.

Дело N А09-11769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу N А09-11769/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авгур-Сервис" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об установлении очередности погашения текущих платежей в пятой очереди текущих платежей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурностроительный сервис" к закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис" (далее ООО "Архстройсервис"), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (далее ЗАО "Брянскагропромстрой"), г. Брянск (241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, д.3а, ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ЗАО "Брянскагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 ЗАО "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании состоявшемся 15.06.2020) срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Брянскагропромстрой" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 15 декабря 2020 года.

В арбитражный суд 17.11.2020 поступило заявление ООО "Авгур-Сервис", в котором заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Брянскагромпромстрой" Пантелеевым М.В. и ООО "Авгур-Сервис", установить очередность удовлетворения задолженности ЗАО "Брянкагропромстрой" перед ООО "Авгур-Сервис" в размере 840 000 рублей по Договору на создание (передачу) проектной продукции N 27/14 от 22.12.2014, в составе 5 очереди текущих платежей.

Определением суда от 10.02.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авгур-Сервис" о разрешении разногласий удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеевым М.В. и Обществом с ограниченной

ответственностью "Авгур-Сервис".

Установлена очередность удовлетворения задолженности ЗАО

"Брянскагропромстрой" перед ООО "Авгур-Сервис" в размере 840 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей ЗАО "Брянскагропромстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, неправильное применение судом области норм материального права.

От ООО "Авгур-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 22.12.2014 года ЗАО "Брянскагропромстрой" (заказчик) и ООО "Авгур-Сервис" (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) проектной продукции N 27/14, по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство жилого дома войсковой части 25624" г. Белгород Белгородской области с устройством наружных сетей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ за выполнение документации составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 3.3 определен порядок оплаты по договору, а именно: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40 % от договорной цены за выполнение документации, т.е. 560 000 руб.

В течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ по второму этапу заказчик оплачивает 30 % от договорной цены, т.е. 420 000 руб.

Окончательный расчет по договору в размере 30 % от договорной цены, т.е. 420 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после выдачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ по третьему этапу (пункт 3.3 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали величину договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ.

В Приложении N 2 к договору стороны определили состав проектно-изыскательских работ.

Решением суда Белгородской области в рамках дела N А08-12808/2019 установлен факт исполнения обязательств по договору на создание проектной продукции от 21.11.2017 в полном объеме. Указанным судебным актом установлено, что работы, предусмотренные п. 1.1 Договора выполнены на сумму 1 400 000 руб., в то же время заказчиком свои обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, перечислено в качестве аванса 560 000 руб.

Решение мотивировано тем, что из совокупности представленных в материалы дела, подписанных генеральным директором ЗАО "Брянскагропромстрой" и скрепленных печатью ответчика, накладной N 02/16 от 15.04.2016 года, акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 27/14 от 19.12.2014 года от 14.04.2016 года, накладной N 44/17 от 21.11.2017 года, накладной N 46/17 от 21.11.2017 года, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.11.2017 года, а также итогового акта приемки выполненных работ, что ответчик как исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору на создание проектной продукции от 22.12.2014 года N 27/14 -выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 1 400 000 руб., предусмотренные п. 1.1 договора, истец как заказчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив в качестве аванса 560 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А08-12808/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в указанных судебных актах установлено, что работы, предусмотренные Договором выполнены на сумму 1 400 000 руб., в то же время заказчиком свои обязательства по оплате исполнены не в полном объеме и задолженность ЗАО "Брянкагропромстрой" перед ООО "Авгур-Сервис" составляет 840 000 рублей по Договору на создание (передачу) проектной продукции N 27/14 от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Авгур - Сервис" обратилось в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеева М.В. с требованием о выплате ООО "Авгур-Сервис" задолженности в размере 840 000 руб. по договору на создание проектной продукции от 22.12,2014 года N 27/14 в составе текущих платежей.

Согласно ответу, полученному на требование, конкурсный управляющий сообщил, что в связи с наличием документов, подписанных сторонами договора до 30.08.2017 г. не представляется возможным квалифицировать задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ООО "Авгур-Сервис" в размере 840 000 руб. по договору на создание проектной продукции от 22.12.2014 года N 27/14 как текущую и выплатить ее в составе текущих платежей.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ООО "Авгур - Сервис" в размере 840 000 руб. по Договору на создание (передачу) проектной продукции N 27/14 от 22 декабря 2014 г., подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно календарному плану к договору N 27/14 от 22.12.2014, являющегося неотъемлемой частью договора Приложение N 3, сторонами согласовано:

первый этап проектирования - инженерно - геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

второй этап проектирования - экспертиза проекта.

третий этап проектирования - рабочая документация.

Общая стоимость работ составляет 1 400 000 руб.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, проектная документация в полном объеме была передана после выполнения второго и третьего этапов проектирования и получения положительного заключения Государственной экспертизы N 50-1-4-0023-17 от 28.09.2017 по накладной N 44/17 от 21.11.2017 - проектная документация. По накладной N 46/17 от 21.11.2017 - рабочая документация, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.11.2017.

Таким образом, в договоре предусмотрена окончательная оплата после получения положительного заключения Государственной экспертизы. Заключение получено 28.09.2017.

Следовательно, обязательства по оплате второго и третьего этапов работ возникли не ранее 28.09.2017.

Сторонами 21.11.2017 подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 27/14 от 19.12.2014. Подписывая данный акт, стороны, по сути, изменили условия договора в дате приемки выполнения окончательного этапа работ, без каких либо разногласий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как отмечалось ранее определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно- строительный сервис" о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 840 000 руб. относится к текущей задолженности, поскольку обязательство по оплате возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве (30.08.2017).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом положения статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ООО "Авгур-Сервис" в размере 840 000 руб. относится к пятой очереди текущих платежей ЗАО "Брянскагропромстрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу N А09-11769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова