Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-986/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

А65-24296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Арслан" - Галлямова С.Т., доверенность от 25.09.2017 г.,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-24296/2017 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арслан",

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от утверждении схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель, и предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность за плату, как не соответствующего требованиям действующего законодательства; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул.Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель, и предварительно согласовывается предоставление земельного участка в собственность за плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывов на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве одного из оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неудовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В частности, заявитель просил принять изменение требований, изложив их в следующей редакции:

1. признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани., выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель, как несоответствующее требованиям действующего законодательства;

2. обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, суд первой инстанции сослался на то, что такое уточнение противоречит положениям ст.49 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции расценил действия заявителя как злоупотребление правом, поскольку об уточнении требований истцом было заявлено спустя более 3,5 месяцев со дня принятия заявления к производству и после проведения 4 судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что уточнение (изменение) требований, которое сделано в ходе рассмотрения дела может быть признано злоупотреблением правом.

Статья 49 АПК РФ предусматривает возможность для истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, нормы процессуального права разрешают истцу изменить требования в любой момент, до принятия судебного акта

Однако, действительно, истцом заявлены новые требования к другому ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ст.47 АПК РФ предусмотрена возможность по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Замена ответчика возможна в том случае, если изначальные требования ошибочно заявлены не к тому лицу, которое может быть ответчиком. Например, не к тому органу, которым был принят оспариваемый ненормативный акт или совершены оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, заявитель изначально просил признать незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в части не утверждения схемы расположения земельного участка.

Уточненные же требования касались бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани., выразившиеся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, заявитель не согласен как с бездействием комитета земельных и имущественных отношений (которым не утверждена схема расположения участка), так и с бездействием исполнительного комитета м.о. г.Казани (которым не принято решение о предварительном согласовании предоставления участка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем ст.49 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении требований и замене ответчика.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание торгового павильона "Сезам", назначение нежилое, 1-этажное, площадью 36,9 кв.м., инв.N 10277, литер А, расположенное по адресу г.Казань, ул.Ломжинская, вблизи дома N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 (т.1 л.д.22).

Основанием государственной регистрации права послужили Акт Государственной приемочной комиссии от 10.12.2002 г., и Постановление Главы администрации г.Казани N 394 от 14.03.2003"О вводе в эксплуатацию торгового павильона по ул.Ломжинская, 5".

Как указывает заявитель, что не оспаривается ответчиком, для размещения торгового павильона обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150101:12. Суду предоставлены копии договора об аренде земли N 2087 от 09.06.1998 г. сроком действия до 20.02.2003 г. и договора аренды земельного участка от 01.12.2003 г. сроком действия до 14.08.2008 г.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 24.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. был частично удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО г.Казани" к ООО "Арслан", суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу г.Казань, ул.Ломжинская, вблизи дома N 5 путем сноса торгового павильона и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами. (В судебном заседании ответчик подтвердил исполнение указанных судебных актов, в доказательство чего представил копию акта обследования от 14.11.2017 г.).

11.03.2016 г. заявитель обратился к третьему лицу с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по ул.Ломжинская г.Казани под здание торгового павильона с предполагаемыми размерами земельного участка 100 кв.м. (т.1 л.д.86).

Третьим лицом по результатам рассмотрения заявления была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем заявитель был уведомлен письмом от 05.05.2016 г. (т. 1 л.д. 24).

10.05.2016 г. общество обратилось к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 площадью 100 кв.м. для приобретение в собственность (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 10.03.2017 ответчик известил общество о том, что подготовленный им проект постановления Исполнительного комитета г.Казани "О предварительном согласовании предоставления ООО "Арслан" земельного участка по ул.Ломжинская" проходит согласование в установленном порядке. (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 08.06.2017 г. ответчик известил общество о том, что подготовленный Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани проект постановления отклонен от согласования в связи с поступившими замечаниями правового управления Исполнительного комитета г.Казани.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически уклонился от решения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель обжаловал бездействие Комитета в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Требования заявителя при обращении суд были основаны на факте его обращения с заявлением от 11.03.2016 г. о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м. под здание торгового павильона и обусловлены наличием у ответчика обязанности утверждения такой схемы.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как правильно указало третье лицо в отзыве, земельное законодательство не предусматривает принятие отдельного решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела также следует, что третье лицо информировало общество о подготовке схемы расположения земельного участка.

Следовательно, довод заявителя об уклонении ответчика от утверждения схемы расположения земельного участка не основан на фактических обстоятельствах, а его требование об обязании ответчика осуществить действия, связанные с утверждением такой схемы, не основано на нормах земельного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Так, статьей 39.15 Земельного кодекса РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением соответствующего органа. Для получения такого решения заинтересованным лицам надлежит обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать хотя бы одно из оснований отказа, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Заявитель, несмотря на получение письма ответчика от 08.06.2017 г. об отклонении от согласования проекта постановления, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что общество не имеет права на получение земельного участка в порядке ст.39.20 ЗК РФ, поскольку принадлежащий обществу на праве собственности павильон не обладает признаками недвижимого имущества.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). Данный вывод содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-14783/2016 от 30.05.2017 г.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание торгового павильона "Сезам" не обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно техническим паспортам на здание от 07.04.2003 и от 11.04.2017 г. следует, что фундамент - бетонный ленточный; стены - панели "сэндвич" с утеплителем; чердачное перекрытие - деревянное; крыша - оцинкованное железо. Имеются центральные водопровод и канализация, отопление от ТЭЦ.

На основании Постановления Главы администрации г.Казани N 323 от 20.02.1998 г. земельный участок был предоставлен в аренду для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций.

Постановлением Главы администрации г.Казани N 1451 от 14.08.2003 г. был предоставлен обществу в аренду сроком на 5 лет земельный участок 42.4 кв.м., занимаемый торговым павильоном из сборно-разборных конструкций, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) на данной территории (т.1 л.д. 126). Такое же целевое назначение земельного участка указано в п.1.6 договора аренды от 01.12.2003 г. (т. 1 л.д. 127-139) и в кадастровом плане земельного участка от 10.12.2003 (т.1 л.д. 140).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство обществу не выдавалось.

Выдача разрешения на проведение строительно-монтажных работ от 25.06.1998 (т. 2 л.д. 1) и принятие этих работ Государственной приемочной комиссией 10.12.2002 г. (т.2 л.д.3-6), не свидетельствуют о строительстве объекта недвижимости. По состоянию на дату заключения договора аренды 01.12.2003 г. стороны признавали, что на земельном участке расположен торговый павильоном из сборно-разборных конструкций.

Представленное заявителем заключение экспертизы не опровергает доводов ответчика о сборно-разборной постройке на земельном участке. Так, в разделе 2.1 заключения по результатам натурного обследования установлено, что стены облегченной конструкции из сэндвич-панелей.

Эксперт не вправе был давать оценку применяемым нормам права, в частности, вопрос отнесения постройки к объекту недвижимости или к временной постройке, является вопросом права, и относится к компетенции суда, а не эксперта.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что здание торгового павильона является сборно-разборным, то есть не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности заявителя на это здание не имеет правового значения для вышеуказанного вывода в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и сложившейся судебной практикой.

Об этом свидетельствует и фактическое исполнение вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Казани от 24.07.2014 г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36.1 кв.м. путем сноса торгового павильона и приведении его в соответствии с правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Кроме того, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб., поскольку по делам данной категории государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается в размере 1500 руб., а заявитель оплатил её в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-24296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 6474 от 22.12.2017 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов