Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-7800/14

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-7800/14

 

г. Владимир

 

06 марта 2018 г.

Дело N А38-3075/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу N А38-3075/2014, принятое судьей Лежниным В.В., по заявлению Черепановой Виктории Александровны о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником по делу N А38-3075/2014 по заявлению Золотарева Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному на основании искового заявления индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ОГРН 304121536400599, ИНН 121500296191) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530) об обязании передать доли в праве собственности и о государственной регистрации перехода доли в праве собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Черепанова Виктория Александровна (далее - Черепанова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявителя - Золотарева Андрея Юрьевича (далее - Золотарев А.Ю.) по определению от 25.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу А38-3075/2014 на правопреемника - Черепанову В.А.

Заявление о замене стороны мотивировано тем, что в соответствии с договором от 11.09.2017 уступки права требования к Черепановой В.А. перешло право требования от должника - индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (далее - ИП Анохин Н.Н., Предприниматель) уплаты денежных средств в сумме 215 000 руб. на основании определения от 25.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу А38-3075/2014.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ИП Анохин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что целью договора уступки права требования от 11.09.2017 является причинение вреда ИП Анохину Н.Н. в виде невозможности произвести зачет встречных однородных требований по статье 88.1 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку определением Звениговского районного суда от 03.10.2017 с Золотарева А.Ю. в пользу ИП Анохина Н.Н. взыскано 90 000 руб. Кроме того, Предприниматель считает, что договор уступки права требования не имеет смысла и экономической выгоды, поскольку цена договора соразмерна цене предмета договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность приятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2017 по делу N А38-3075/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с ИП Анохина Н.Н. в пользу Золотарева А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

13.10.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 019809688 (т.11, л.д. 153-156).

11.09.2017 между Золотаревым А.Ю. и Черепановой В.А. заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого первоначальный взыскатель уступил, а Черепанова В.А. приняла право требования к ИП Анохину Н.Н. на сумму 215 000 руб. по определению от 25.05.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А38-3075/2014.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав от 11.09.2017 в дело представлена расписка о получении Золотаревым А.Ю. денежных средств от Черепановой В.А. в сумме 215 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Основываясь на данных нормах права и договоре от 11.09.2017, суд определением от 31.10.2017 произвел замену стороны - Золотарева А.Ю. на Черепанову В.А.

Возражая против состоявшегося судебного акта, ИП Анохин Н.Н. указывает на неправомерность заключения договора уступки в отношении взысканной в рамках настоящего дела денежной суммы на оплату услуг представителей.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене судебного акта.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

В соответствии со статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал ее соответствие правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом при заключении договора от 11.09.2017 уступки права требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств тому в дело не представлено.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Исходя из вышеизложенного, с момента заключения договора цессии Золотарев А.Ю. фактически выбыл из правоотношений по уплате ИП Анохиным Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2017 по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Черепановой В.А. о процессуальном правопреемстве, произведя замену заявителя по определению от 25.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу А38-3075/2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу N А38-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н.Наумова
Н.В. Устинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А38-3075/2014


Истец: Анохин Николай Николаевич

Ответчик: ООО Золан Инвест Груп

Третье лицо: Золотарев Андрей Юрьевич, Терехов Николай Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, Анохин Вадим Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


20.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


27.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 205-ПЭК17


10.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


07.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


27.01.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


02.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


22.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3040/2016


26.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


22.12.2015 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3075/2014


13.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2569/15


10.03.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


29.09.2014 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3075/14